Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 10АП-6055/22 по делу N А41-84642/2021

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А41-84642/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Научно-производственное предприятие "Исток" имени А.И. Шокина" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2022 года по делу N А41-84642/21 по исковому заявлению ООО "Параметр" к АО "Научно-производственное предприятие "Исток" имени А.И. Шокина" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца:

- Ортин Л.Е., доверенность от 26.09.2021 паспорт, диплом;

- генеральный директор Зайцев В.О., приказ от 12.02.2019 N 2, паспорт;

от ответчика - Мысак Г.Н., доверенность от 01.01.2022 N 06-74, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Параметр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Научно-производственное предприятие "Исток" имени А.И. Шокина" со следующими требованиями:

1. о взыскании 3 843 000 рублей основного долга по договору от 04 июня 2019 года N 043-ФЗ/145-К19;

2. о взыскании 400 496 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 февраля 2020 года по 11 января 2022 года с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2022 года исковые требования удовлетворены в следующей части - в части взыскания 3 843 000 рублей основного долга, 382 147 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 марта 2020 года по 11 января 2022 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 3 843 000 рублей исходя из ставки, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды за период с 12 января 2022 года по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе АО "Научно-производственное предприятие "Исток" имени А.И. Шокина", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца и генеральный директор возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04 июня 2019 года между ООО "Параметр" (далее - истец, исполнитель) и АО "Научно-производственное предприятие "Исток" имени А.И. Шокина" (далее - ответчик, заказчик) заключен договор N 043-ФЗ/145-К19 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется поставить стенд для испытаний субмодулей на ударную стойкость, осуществить его упаковку, маркировку, транспортировку, а также выполнить: монтаж, сборку, пусконаладочные работы, провести первичную аттестацию (на оборудование, подлежащее первичной аттестации), обучение (инструктаж) персонала заказчика работе и обслуживанию оборудования (далее - работы), ремонтно-восстановительные работы в гарантийный период, а заказчик произвести оплату согласно условиям договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, - наименование, количество, цена оборудования указаны в спецификации (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, - цена договора соответствует стоимости непосредственно оборудования, которая включает в себя стоимость упаковки, маркировки, доставки, распаковки, работ, обучение (инструктаж) персонала заказчика, проведения первичной аттестации (на оборудование, подлежащее первичной аттестации), гарантийное обслуживание, и составляет 38 430 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, установлен следующий порядок расчетов:

1. аванс в размере 60 % от цены договора, что составляет 23 058 000 рублей, заказчик перечисляет на лицевой счет исполнителя в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения, содержащего реквизиты лицевого счета исполнителя в территориальном органе федерального казначейства, на основании выставленного исполнителем счета, при наличии безотзывной банковской гарантии или зачисления обеспечительного платежа на расчетный счет заказчика, в размере аванса;

2. второй платеж в размере 30 % от цены договора, что составляет 11 529 000 рублей, перечисляется на расчетный счет исполнителя по факту поставки оборудования на склад заказчика в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком товарной накладной ТОРГ-12, на основании выставленного исполнителем счета;

3. окончательный платеж в размере 10 % от цены договора, что составляет 3 843 000 рублей, перечисляется на расчетный счет исполнителя по факту выполнения исполнителем работ, на основании выставленного исполнителем счета в течение 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4.1 договора, - поставка оборудования осуществляется в течение 10 месяцев с момента заключения договора согласно графику поставки. Факт поставки товара подтверждается товарными накладными.

В соответствии с пунктом 4.5 договора, - приемка оборудования в момент доставки осуществляется на территории заказчика путем его проверки по количеству упаковочных мест, сохранности упаковки, наличию сопроводительных документов, указанных в пунктах 4.3, 4.4 договора, оформляется подписанием товарной накладной ТОРГ-12.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, - право собственности на оборудование, риск случайной гибели или случайного повреждения оборудования переходит к заказчику после доставки оборудования по адресу, указанному в абзаце втором пункта 4.1 договора, и подписания заказчиком товарной накладной ТОРГ-12.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение спорного договора истцом по заданию ответчика поставлено оборудование на общую сумму 38 430 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной по форме ТОРГ-12 от 17 января 2020 года N 34, подписанной представителем ответчика 06 февраля 2020 года и скрепленной печатями организаций, а ответчик в нарушение условий договора оплату оборудования в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в общем размере 3 843 000 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 14 сентября 2020 года исх. N П-01/08 с требованием погасить задолженность по спорному договору оставлена последним без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный сторонами договор содержит элементы договора поставки и договора подряда, поскольку стороны предусмотрели, что в стоимость поставки включаются работы по монтажу оборудования, пусконаладочные работы, ремонтно-восстановительные работы.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Отношения сторон в части выполнения работ по монтажу оборудования, пусконаладочные работы регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, как обязательства по договору подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, - обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ и поставленного оборудования в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 3 843 000 рублей основного долга по договору от 04 июня 2019 года N 043-ФЗ/145-К19 подлежали удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что истцом не выполнена часть работ по договору, в связи с чем обязательство по оплате работ не возникло, несостоятелен.

Согласно пункту 5.1 договора, - работы производятся силами и средствами исполнителя после получения письменного уведомления заказчика о готовности к проведению работ на основании согласованных заказчиком документов, предусмотренных пунктом 1.4 договора, в сроки, установленные в графике поставки и выполнения работ.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, - заказчик письменно уведомляет исполнителя о готовности рабочей площадки для проведения работ.

Дополнительным соглашением от 27 июня 2019 года N 1 к договору сторонами согласован график поставки и выполнения работ, а именно: график проведения монтажных, пусконаладочных работ и обучения (инструктажа) - в течение 14 рабочих дней с даты получения уведомления заказчика о готовности к проведению работ.

Истцом неоднократными письмами было указано ответчику о необходимости направления заявки о проведении работ, в порядке, установленным пунктам 5.1, 5.2 договора.

14 сентября 2020 года Исх. N П-01/08 от 14 сентября 2020 года (требование об исполнении договора от 04 июня 2019 года N 043-ФЗ/145-К19) истец направил ответчику письмо запрос о сроках уведомления о проведении работ, однако ответа получено не было.

19 марта 2021 года Исх. N И2-15 истец направил ответчику по запрос о сроках уведомления о проведении работ.

19 марта 2021 года письмом N 043-699 ответчиком было сообщено истцу, что в соответствии со строительной готовностью корпуса 155 проведение монтажа, пусконаладочных работ и обучение персонала в рамках спорного договора планируется на 3 квартал 2021 года. О готовности помещений для проведения работ в адрес истца будет направлено соответствующее уведомление.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком не представлено в материалы дела доказательств направления в адрес истца указанного уведомления, несмотря на большой срок (более 5 месяцев), прошедший после окончания 3 квартала 2021 года.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец не мог приступить к выполнению работ по не зависящим от него обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, - кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, - заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, - должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В целях обеспечения исполнения договора, истцом заключен договор N 00000000020736160183/1917/19 на проведение работ по аттестации испытательного оборудования с ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений" на сумму 107 500 рублей.

Согласно пункту 9.1 договора от 04 июня 2019 года N 043-ФЗ/145-К19, - сторонами определен срок действия договора до 31 августа 2020 года, а в части оплаты - до полного его расчета.

Как указал истец, на настоящий момент уведомление о начале проведении работ от ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах, ответчик своевременно не исполнил в разумные сроки возложенную на него договором обязанность, не уведомил ООО "Параметр" о готовности принять его специалистов и оставило без ответа запросы ООО "Параметр" о сроках проведения монтажных, пусконаладочных работ и обучения (инструктажа).

Предложения ООО "Параметр" о заключении дополнительного соглашения о сроках монтажных, пусконаладочных работ и обучения (инструктажа) оставлены без ответа.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, - установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Следовательно, в силу указанной нормы права срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Невыполнение требования абзаца второго статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации о неизбежности наступления события не позволяет считать срок установленным.

Условие об оплате выполненных работ не может быть поставлено в зависимость от не обладающих признаком неизбежности обстоятельств, не зависящих от сторон договора.

В рассматриваемом случае, условие окончательной оплаты по договору поставлено в зависимость от действий ответчика и не является указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, так как полностью зависит от воли и действия заказчика, в связи с чем указанное условие договора не может быть применено к спорным правоотношениям сторон.

Из этого следует, что применительно к настоящему спору, срок оплаты окончательного платежа в размере 10 % от цены договора следует считать в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки оборудования.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требования о взыскании с ответчика 400 496 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 февраля 2020 года по 11 января 2022 года.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, - в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно признан судом первой инстанции неверным, так как при определении периода начисления процентов истцом не учтены положения пункта 3.3 договора, согласно которым оплата производится ответчиком в течение 30 календарных дней с даты поставки оборудования.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, - если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из абзаца четвертого пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей к взысканию суммы процентов последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащих взысканию процентов нарушенному обязательству, предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы подлежащих взысканию процентов у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежали удовлетворению в размере 382 147 рублей 64 копеек за период с 07 марта 2020 года по 11 января 2022 года.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, начиная с 12 января 2022 года до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, начиная с 12 января 2022 года до момента фактического исполнения обязательства, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ по спорному договору, при наличии документально подтвержденных требований истца, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание апелляционного суда по следующим основаниям.

Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

По смыслу вышеуказанных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года).

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия юрисдикционных государственных органов.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными и могут быть удовлетворены без обращения в суд.

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, в том числе, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Апелляционный суд учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, указанную в Определении от 23 июля 2015 года N 306-ЭС15-1364, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года).

По смыслу приведенных разъяснений, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, так как претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке. Оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям при том, что ответчик возражает по существу заявленных требований и его позиция не направлена на досудебное урегулирование спора, не отвечает задачам судопроизводства.

Соответственно при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Учитывая отсутствие доказательств принятия действий со стороны ответчика по урегулированию спора либо исполнению требований истца, принимая во внимание приведенные цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров и недопустимости отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае оснований для оставления без рассмотрения исковых требований на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Кроме того, материалы дела содержат доказательства направления 2 досудебных претензий в адрес ответчика истцом - претензии от 14 сентября 2020 года Исх. N П-01/08 и от 11 августа 2021 года Исх. N б/н (листы дела 75, 79, том 1).

Названные претензии направлены по адресу ответчика, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13 апреля 2022 года, - 141190, Московская область, город Фрязино, улица Вокзальная, дом 2А, корпус 1, комната 65, этаж 2 (лист дела 82, том 1 - отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11731261006314). Указанные претензии получены ответчиком 16 августа 2021 года.

Довод заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований также несостоятелен.

В соответствии с товарной накладной (ТОРГ-12) от 17 января 2020 года N 34, товар был поставлен без замечаний со стороны заказчика, принят им 06 февраля 2020 года на сумму 38 430 000, где имеется подпись уполномоченных лиц и оттиски фирменных печатей организаций.

Из возражений на исковое заявление следует, что письмом 19 марта 2021 года N 043-699 ответчик сообщил, что в соответствии со строительной готовностью корпуса 155 проведение монтажа, пусконаладочных работ и обучение персонала в рамках договора от 04 июня 2019 года N 043-ФЗ/145-К19 ориентировочно планируется на III квартал 2021 года.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец не мог приступить к выполнению работ по не зависящим от него обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежали удовлетворению в указанном объеме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2022 года по делу N А41-84642/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина