Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 09АП-13722/22 по делу N А40-67003/2021

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-67003/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ю.Н.Федоровой и А.С. Маслов,

при ведении протокола помощником судьи Е.И. Хвенько,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Эксперт Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2022 по делу N А40-67003/21, вынесенное судьей Г.А.Амбадыковой, о признании требования к Руднику А.В. в размере 1 204 67 руб. 08 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, как обеспеченные залогом автомобиля марки ДЖИП ГРАНД ЧЕРОКИ, год выпуска 2006 г., цвет: коричневый, модель N двигателя:64298040167922, шасси: отсутствует; кузов: N 1J8HCE8MX6Y155902, идентификационный номер (VIN): 1J8HCE8MX6Y155902,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рудника Александра Васильевича,

лица, участвующие в деле - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2021 в отношении Рудника А.В. введена процедура реализации имущества гражданина должника, финансовым управляющим должника утверждена Морозова И.С., член Ассоциации ВАУ "Достояние".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2022 с учетом определения от об исправлении опечатки от 21.02.2021 АО "Эксперт Банк" отказано в восстановлении срока на предъявление требования, признаны обоснованными требования АО "Эксперт Банк" к Руднику А.В. в размере 1 204 67,08 руб., подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника как обеспеченные залогом автомобиля марки Джип Гранд Чероки.

АО "Эксперт Банк" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части признания заявленного требования подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, включить требование в реестр требований кредиторов должника. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в восстановлении срока на предъявление требования.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в оспариваемой кредитором части в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Банка с требованием о включении в реестр требований кредиторов гражданина-должника Рудника А.В. задолженности послужило неисполнение должником обязательств по кредитному договору от 22.10.2019 N АКП/МСК/19-2743, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 815 000 руб.

Суд первой инстанции признал требования АО "Эксперт Банк" к Руднику А.В. в размере 1 204 67,08 руб. обоснованными, обеспеченными залогом имущества должника и в этой части определение суда не обжалуется.

Доводы кредитора о необоснованном отказе судом первой инстанции в восстановлении срока на предъявление требования отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что информация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества опубликована в газете "Коммерсантъ" N 144(7106) от 14.08.2021.

По смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве) в порядке, установленном ст. 213.7 Закона о банкротстве.

Требование кредитором предъявлено в суд 13.12.2021. Таим образом, установленный двухмесячный срок на предъявление требования им пропущен.

Из материалов дела следует, что настоящее дело о банкротстве возбуждено по заявлению должника 18.06.2021.

К заявлению в суд должником были приложены список кредиторов и почтовая квитанция, направляющая подтверждение уведомление в адрес кредиторов, в том числе, в адрес АО "Эксперт Банк".

На факт нахождения этих документов в деле указывает финансовый управляющий должник в отзыве на апелляционную жалобу в суд первой инстанции (л.д. 7).

Это обстоятельство не отрицает в апелляционной жалобе и АО "Эксперт Банк", однако считает указанные документы достаточными доказательствами со ссылкой на то, что из имеющейся квитанции невозможно увидеть, что именно было направлено должником в его адрес, опись к квитанции не приложена.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2021 по делу N А46-21631/2020 АО "Эксперт Банк" признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 12..12.2021 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование ГК "АСВ" в размере 725 219, 26 руб. по кредитному договору от 28.04.2018 N 55561037-18/1255, заключенному должником с АО "Эксперт Банк", как обеспеченное залогом имущества должника. Данное требование так же, как и настоящее Банком заявлено после признания его несостоятельным (банкротом), а именно - 15.09.2021.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции с достаточной полнотой проверено соблюдение Банком срока на предъявление требования и сделан обоснованный вывод о его пропуске по уважительным причинам.

Доводы Банка об обратном несостоятельны.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2022 г. по делу N А40-67003/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Эксперт Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова