Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г. N 11АП-448/24 по делу N А65-7292/2023

г. Самара

18 апреля 2024 г.

Дело N А65-7292/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А. Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Манюхина Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2023

по заявлению конкурсного управляющего Леонова Александра Владимировича о взыскании с Манюхина Андрея Анатольевича убытков по делу несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергостройсервис" (ИНН 1657051451, ОГРН 1051629000356)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2023 года отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис", признан несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис", утвержден Леонов Александр Владимирович, член Ассоциации СОАУ "МЕРКУРИЙ".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 31.08.2023 года поступило заявление конкурсного управляющего Леонова Александра Владимировича о взыскании с Манюхина Андрея Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" 8 490 154, 70 руб. убытков.

По результатам рассмотрения спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес решение от 01.12.2023 следующего содержания:

"Заявление удовлетворить.

Взыскать с Манюхина Андрея Анатольевича (паспорт 9216 095538, выдан Отделением УФМС России по Республике Татарстан в Лаишевском районе, 05.10.2016 г.; 422625, Лаишевский район Республики Татарстан, с. Песчаные Ковали, Пер. Новый, д.11) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" (ИНН 1657051451, ОГРН 1051629000356) сумму убытков в размере 8 390 154 рублей 70 копеек.

Взыскать с Манюхина Андрея Анатольевича (паспорт 9216 095538, выдан Отделением УФМС России по Республике Татарстан в Лаишевском районе, 05.10.2016 г.; 422625, Лаишевский район Республики Татарстан, с. Песчаные Ковали, Пер. Новый, д.11) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 64 951 руб."

Манюхин Андрей Анатольевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 11.03.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 судебное заседание отложено на 10.04.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От заявителя апелляционной жалобы Манюхина Андрея Анатольевича поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью предоставления времени для представления дополнительных доказательств, указанное ходатайство в соответствии статьей 158 АПК РФ отклонено, поскольку неявка стороны сама по себе не свидетельствует о невозможности проведения судебного заседания, тогда как возможность и необходимость представления дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции заявителем не мотивирована, невозможность обеспечения явки в судебное заседание представителя также не подтверждена.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, бывшим руководителем ООО "Энергостройсервис" (ИНН 1657051451, ОГРН 1051629000356) является Манюхин Андрей Анатольевич.

В рамках дела о банкротстве, в адрес конкурсным управляющим получены и проанализированы выписки по расчетным счетам должника, открытым в ООО Банк "Аверс", АО "Райффайзенбанк".

Конкурсным управляющем указано, что с расчетного счета, открытого в ООО Банк "Аверс" в период с 20.07.2020 по 20.07.2023 Манюхииым А.А. осуществлялись многочисленные необоснованные операции, не связанные с деятельностью должника, на общую сумму 1 958 729 руб. 50 коп., с расчетного счета, открытого в АО "Райффайзенбанк" в период с 20.07.2020 по 20.07.2023 Манюхиным А.А. осуществлялись многочисленные необоснованные операции, не связанные с деятельностью должника, на общую сумму 6 531 425 руб. 20 коп.

Упомянутые платежи произведены в адрес различных лиц, с назначением платежа "Хозяйственные расходы", "За ремонт автомобиля", "За ремонт автомобиля", "За портфель", "За диван", "За ГСМ", " За автошины", "За автодиски", "За телевизор", "Перечисление подотчет", "За аренду автомобиля" в пользу Манюхина А.А. и Ерашовой А.В. и пр.

Поскольку доказательств того, что вышеуказанные денежные средства на общую сумму 8 490 154 руб. 70 коп. возвращены или фактически использовались в хозяйственной деятельности должника не предоставлено, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что от предоставления конкурсному управляющему документации общества Манюхин Андрей Анатольевич уклонился, у должника отсутствовали зарегистрированные за ним транспортные средства.

В отсутствие мотивированных возражений ответчика, сославшись на положения статьи 15, пункта 3 статьи 53 ГК РФ, разъяснения, сформулированные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" суд первой инстанции признал, что Манюхин Андрей Анатольевич, являясь единственным участником и руководителем ООО "Энергостройсервис" не действовал в интересах общества добросовестно и разумно, а также не опроверг необоснованное использование денежных средств общества в сумме 8 490 154,70 рублей, не представил доказательств их возврата обществу, в связи с чем посчитал требование конкурсного управляющего Леонова А.В. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В пункте 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве установлено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации данное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзацах третьем и четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) истец, обращающийся за возмещением убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Суд первой инстанции посчитал, что Манюхин Андрей Анатольевич, являясь руководителем должника и участником должника, использовал его денежные средства на цели, не связанные с деятельностью должника и указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком.

Применительно к разъяснениям, сформулированным в пункте 28 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023), к недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником корпорации таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота (например, перевод бизнеса на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п.). Участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их "продолжением", в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

В рассматриваемом случае, обращаясь в суд конкурсный управляющий ссылался на значительный объем фактически изъятых контролирующим должника лицом активов, направленных на цели, не связанные с фактической деятельностью должника.

Суд первой инстанции, рассматривая обособленный спор, провел три судебных заседания (28.09.2023, 24.10.2023, 28.11.2023) о времени и месте которых надлежащим образом уведомлялся ответчик (л.д.83, л.д. 116), который однако не обеспечил явку представителя в судебное заседание, не представил каких-либо мотивированных возражений относительно заявленных конкурсным управляющим требований.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, а также с дополнением к апелляционной жалобе ответчик представил апелляционному суду ряд дополнительных письменных доказательств, однако мотивированного ходатайства об их приобщении, раскрывающего уважительность причин непредставления таких доказательств в суду первой инстанции, не заявил.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Учитывая, что апелляционная жалоба и уточнения к ней мотивированного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не содержат, на уважительные причины их непредставления при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем не указано, какие-либо доказательства уважительности таких причин не представлены, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не находит оснований для их приобщения и отказывает в их принятии.

Конкурсный управляющий указывал на необоснованные расходы должника по оплате ГСМ, на общую сумму 1 075 200,00 руб., по ремонту и обслуживанию транспортных средств на общую сумму 796 215,50 руб., необоснованные расходы по аренде собственных транспортных средств на общую сумму 1 205 786,20 руб.

При этом как указывал конкурсный управляющий и как установлено судом первой инстанции транспортные средства за ООО "Энергостройсервис" не регистрировались, а переданные конкурсному управляющему Манюхиным А.А. по акту приема-передачи от 29.09.2023 документы не содержат сведений либо соответствующих договоров аренды транспортных средств, заключенных с третьими лицами (в том числе самим Манюхиным А.А. и с Ерашовой А.В.).

При этом отсутствуют и какие-либо доказательства, что вышеуказанные расходы производились в интересах ООО "Энергостройсервис", равно как и отсутствуют документы, свидетельствующие о фактическом использовании каких-либо транспортных средств в интересах ООО "Энергостройсервис", найме водителей, маршрутах следования, использовании ГСМ и пр. (путевые листы, акты медицинского освидетельствования водителей, маршрутные квитанции и др.).

Конкурсный управляющий указывал на необоснованные расходы по приобретению мебели, бытовой техники и иных предметов, не связанных с деятельностью общества на общую сумму 87 253,00 руб., отмечая, что приобретенное имущество конкурсному управляющему не передавалось, а от каких-либо пояснений Манюхин А.А. уклонился.

Также конкурсный управляющий указывал на необоснованные и неподтвержденные документально выданные под отчет и не возвращенные денежные средства на общую сумму 5 225 700,00 руб., ссылаясь на то, что переданные ему Манюхиным А.А. авансовые отчеты не имеют необходимого документального обоснования, то есть документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочные удостоверения, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы) (постановление Госкомстата РФ от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет").

Вопреки доводам апелляционной жалобы, конкурсный управляющий информировал суд о передаче ему части документов должника (л.д. 99-113), однако ссылался на их очевидную недостаточность для подтверждения обоснованности произведенных должником расходов на сумму 8 490 154,70 рублей.

Поскольку доводы конкурсного управляющего не были опровергнуты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания соответствующих расходов убытками должника, возникшими в результате недобросовестных действий контролирующего должника лица.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В то же время, разрешая вопрос о судебных расходах суд первой инстанции возложил таковые на ответчика, исчислив размер подлежащей уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 333.21 НК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая, что спор рассмотрен судом в качестве обособленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергостройсервис", соответствующее требование государственной пошлиной не облагается, в связи с чем отнесение на ответчика таких расходов не может быть признано обоснованным.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в части распределения судебных расходов, с принятием в отмененной части нового судебного акта, в оставшейся части оснований для отмены судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2023 по делу N А65-7292/2023 отменить в части распределения судебных расходов, исключив из судебного акта абзац третий резолютивной части.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2023 по делу N А65-7292/2023 оставить без изменения.

Возвратить Манюхину Андрею Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину размере 3000 руб., уплаченную по квитанции от 02.02.2024 (ПАО АК Барс Банк) представителем Гиниятуллиным А.Р.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Я.А. Львов А.В. Машьянова