Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 18АП-2816/22 по делу N А76-32557/2021

г. Челябинск

18 апреля 2022 г.

Дело N А76-32557/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грицай Марины Геннадьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2022 по делу N А76-32557/2021.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Грицай Марины Геннадьевны - Колесникова М.Ю. (доверенность от 04.09.2021, диплом

Индивидуальный предприниматель Грицай Марина Геннадьевна (далее - ИП Грицай М.Г., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в лице начальника Территориального отдела в г.Кыштыме и г.Верхнем Уфалее, Каслинском и Нязепетровском районах Сафоновой М.Г. (далее - Управление Роспотребнадзора, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 109 от 20.05.2021, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2022 (резолютивная часть решения объявлена 08.02.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Грицай М.Г. с решением арбитражного суда не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на следующие обстоятельства: суд не изучил все обстоятельства дела и не дал оценку представленным заявителем документам; потребитель Бадагова А.В. обжаловала действия предпринимателя и в других органах, при этом какие-либо нарушения закона не были установлены; в материалах дела имеются доказательства того, что в момент получения травмы Бадагова А.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения; из материалов проверки нельзя сделать вывод, что травма получена потребителем вследствие несоответствия конструкций спального домика требованиям закона, а не по причине неосторожных действий пострадавшей; суд не дал оценки доказательствам наличия у предпринимателя правил проживания на территории базы отдыха, которые являются приложением к договору на оказание услуг, данные правила размещены в каждом гостевом домике, в том числе, в котором проживала Бадагова А.В.; судом не дана оценка тому, что представленные заявителем в суд документы опровергают доводы Бадаговой А.В. о не вызове скорой помощи и об отсутствии аптечки на базе отдыха; предприниматель не была извещена надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, информация с сайта почты не содержит сведений о вручении предпринимателю писем; ИП Грицай М.Г. обратилась в отделение почтовой связи о предоставлении ей доказательств получения корреспонденции, а также о фактах неудачных вручений корреспонденции, однако ответ не получен до настоящего времени.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители административного органа в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей управления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что потребитель Бадагова А.В. обратилась в прокуратуру ЗАТО г. Озерска с заявлением о ненадлежащем оказании услуг базой отдыха "Онисовка", коммерческую деятельность на которой осуществляет ИП Грицай М.Г., ссылаясь на то, что при заселении на базу отдыха "Онисовка" никаких документов (договор, чек) выдано не было, ни в домике, ни в помещении, предназначенном для проживания потребителей, не было информации о правилах проживания и использования оборудования дома, никаких средств для оказания первой медицинской помощи на указанной базе отдыха не имелось, скорая медицинская помощь для оказания помощи Бадаговой А.В., получившей травму, не прибыла (т.1 л.д.25).

Прокуратурой ЗАТО г. Озерска обращение Бадаговой А.В. направлено по подведомственности в Управление Роспотребнадзора (т.1 л.д.24).

Исходя из обстоятельств, изложенных Бадаговой А.В. в обращении, административным органом установлено, что в действиях ИП Грицай М.Г. содержатся признаки несоблюдения пунктов 9, 10, 12, подпунктов а, б пункта 25, абзаца 2 пункта 26 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации.

В этой связи определением Управлением Роспотребнадзора от 29.03.2021 в отношении ИП Грицай М.Г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ (т.1 л.д.42-45).

Уведомлением N 245 от 29.03.2021 предприниматель извещена о необходимости явки 23.04.2021 к 14.00 час. для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении (т.1 л.д.48).

23.04.2021 Управлением Роспотребнадзора в отсутствие предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 20 по признакам нарушения части 1 статьи 14.4 КоАП РФ (т.1 л.д.55-59).

Определением от 23.04.2021 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 20.05.2021 (т.1 л.д.62).

Уведомлением от 23.04.2021 ИП Грицай М.Г. извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (т.1 л.д.63).

Постановлением по делу об административном правонарушении N 109 от 20.05.2021 ИП Грицай М.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения (т.1 л.д.66-69).

Считая это постановление незаконным, предприниматель обжаловала его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспоренного постановления.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 КоАП РФ.

Объектом этого правонарушения являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, защищенные установленными государством требованиями стандартов, техническими условиями и образцами по качеству, комплектности и упаковке товаров.

Объективная сторона правонарушения состоит в действиях (бездействии) виновного лица по оказанию населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг.

Субъектами административных правонарушений, предусмотренных вышеуказанной статьей, являются юридические лица, их руководители, иные должностные лица и работники, индивидуальные предприниматели, а также граждане, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг населению.

Субъективная сторона рассматриваемого деяния выражена в форме действия/бездействия юридическим лицом выполнения всех возможных и зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства, регулирующего защиту прав потребителя.

Для привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, необходимо установить как факт оказания населению услуги, так и нарушение при этом конкретных требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 4 Закона N 2300-1 установлено, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона N 2300-1, Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Исследованием материалов дела установлено, что на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 24.06.2005 N 871-р база отдыха "Онисовка" передана в муниципальную собственность ЗАТО город Озерск Челябинской области.

Согласно информации Администрации Озерского городского округа от 19.03.2021, указанная база отдыха расположена на земельном участке с кадастровым номером 74:13:1002002:98 с видом разрешенного использования земельного участка - учреждения санаторно-курортные и оздоровительные, отдыха и туризма, по адресу: Российская Федерация, Челябинская область, Озерский городской округ, поселок Метлино, улица Береговая, 59.

Этот земельный участок предоставлен Грицай М.Г. в аренду в соответствии с постановлением администрации Озерского городского округа от 01.10.2019 N 2390 (т.1 л.д.30, 32-33).

Поскольку ИП Грицай М.Г. является исполнителем по оказанию услуг базой отдыха "Онисовка", она является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, и несет обязанности, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 18.11.2020 N 1860 "Об утверждении Положения о классификации гостиниц" (далее - Положение о классификации гостиниц). Данное Положение подлежит применению с 01.01.2021 и действует по 31.12.2026.

Согласно подпункту "з" пункта 5 Положения о классификации гостиниц, загородный отель, туристская база, база отдыха - вид гостиниц, расположенных в сельской местности, в горной местности, в лесу, на берегу водоема, не относящихся к лечебно-оздоровительным местностям или курортам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 N 1853 утверждены Правила предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации (далее - Правила предоставления гостиничных услуг), которые вступили в силу с 01.01.2021 и действуют по 31.12.2026.

В соответствии с пунктом 9 Правил предоставления гостиничных услуг, исполнитель обязан довести до сведения потребителя информацию об оказываемых им услугах, которая должна содержать сведения: об исполнителе, в том числе номер его контактного телефона, для юридических лиц - основной государственный регистрационный номер и идентификационный номер налогоплательщика, для индивидуальных предпринимателей - основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя и идентификационный номер налогоплательщика, для филиала иностранного юридического лица, включенного в государственный реестр аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц - номер записи об аккредитации, идентификационный номер налогоплательщика, код причины постановки на учет с указанием органа, осуществившего государственную регистрацию; сведения о виде гостиницы, присвоенной гостинице категории, предусмотренной положением о классификации гостиниц, утверждаемым в соответствии с частью седьмой статьи 5 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", о реквизитах (номере и дате выдачи) свидетельства о присвоении гостинице определенной категории и о выдавшей его аккредитованной организации, а также о приостановлении действия свидетельства о присвоении гостинице определенной категории; сведения о категории номеров гостиницы и цену номеров (места в номере); перечень услуг, входящих в цену номера (места в номере); сведения о форме и порядке оплаты гостиничных услуг; перечень и цену иных платных услуг, оказываемых исполнителем за отдельную плату, условия их приобретения и оплаты; сведения о форме, условиях и порядке бронирования, а также о порядке отмены бронирования; предельный срок проживания в гостинице, если этот срок установлен исполнителем; перечень категорий лиц, имеющих право на получение льгот, а также перечень льгот, предоставляемых при предоставлении гостиничных услуг в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами; сведения об иных платных услугах, оказываемых в гостинице третьими лицами; сведения о времени заезда и времени выезда из гостиницы; сведения о правилах, указанных в пункте 6 настоящих Правил (при наличии).

На основании пункта 10 Правил предоставления гостиничных услуг информация, предусмотренная пунктом 9 настоящих Правил, оформляется таким образом, чтобы можно было свободно ознакомиться с ней неограниченному кругу лиц в течение всего рабочего времени гостиницы, и размещается в помещении гостиницы, предназначенном для оформления временного проживания потребителей.

Гостиничные услуги предоставляются исполнителем на основании договора, заключаемого в письменной форме (пункт 12 Правил предоставления гостиничных услуг).

Согласно абзацу 2 пункта 26 Правил предоставления гостиничных услуг, при осуществлении расчетов с потребителем исполнитель выдает потребителю кассовый чек или документ, оформленный на бланке строгой отчетности.

На основании подпунктов "а" и "б" пункта 25 Правил предоставления гостиничных услуг исполнитель по просьбе потребителя обязан без дополнительной оплаты обеспечить вызов скорой помощи и пользование медицинской аптечкой.

Как следует из обращения Бадаговой А.В., она пользовалась услугами базы отдыха "Онисовка" с 03.01.2021, то есть в период действия Правил предоставления гостиничных услуг. Это обстоятельство заявителем не оспаривается.

Однако, как указывает Бадагова А.В., при ее заселении на указанную базу отдыха никаких документов (договор, чек) выдано не было, ни в домике, ни в помещении, предназначенном для оформления проживания потребителей, не было информации о правилах проживания и использования оборудования дома, никаких средств для оказания первой медицинской помощи на указанной базе отдыха не имелось, скорая медицинская помощь для оказания помощи Бадаговой А.В., получившей травму, не прибыла.

Посчитав указанные обстоятельства подтвержденными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при ведении коммерческой деятельности на базе отдыха "Онисовка" предпринимателем допущены нарушения положений пункта 9, пункта 10, пункта 12, подпунктов "а", "б" пункта 25, абзаца 2 пункта 26 Правил предоставления гостиничных услуг.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что договор на оказание услуг с потребителем заключался, правила проживания на территории базы отдыха являются приложением к договору на оказание услуг, данные правила размещены в каждом гостевом домике, в том числе, в котором проживала Бадагова А.В.

Факт заключения предпринимателем договора на оказание услуг непосредственно с Бадаговой А.В. соответствующими доказательствами не подтвержден.

Вместе с тем, в материалы дела представлена копия договора на оказание гостиничных услуг от 03.01.2020 N 17, заключенного с Башкатовым А.А., который, в соответствии с заявлением Бадаговой А.В., являлся ее гражданским супругом, и совместно с которым она снимала домик на базе отдыха (т.1 л.д.15). В указанном договоре имеется в том числе отметка, что с правилами проживания Башкатов А.А. ознакомлен под расписку.

Также, обоснованным представляется довод подателя жалобы о том, что представленные заявителем в суд документы опровергают ссылку Бадаговой А.В. на неосуществление предпринимателем вызова скорой помощи после получения потребителем травмы, принимается судом апелляционной инстанции.

Так, согласно протоколу заседания Врачебной Комиссии ФГБУЗ КБ N 71 ФМБА России по контролю качества и безопасности медицинской деятельности N 6 от 16.03.2021 (т.1 л.д.140-141), 04.01.2021 в 7-22 в отделение скорой медицинской помощи ФГБУЗ КБ N 71 ФМБА России по системе 112 поступило сообщение о травме ноги у отдыхающей на базе "Онисовка", дежурный фельдшер передала данный вызов в участковую больницу по принципу территориальной преемственности. На вызов в 7-30 выехал дежурный сотрудник кабинета оказания неотложной медицинской помощи участковой больницы поселка Метлино, который оказал Бадаговой А.В. медицинскую помощь. При этом от вызова бригады скорой помощи для транспортировки в приемное отделение ФГБУЗ КБ N 71 ФМБА России для осмотра травмотологом Бадагова А.В. отказалась, объяснив свой отказа желанием обратиться за медицинской помощью самостоятельно, на личном транспорте.

Таким образом, вывод административного органа о неисполнении предпринимателем требований пунктов 9, 10, 12 и подпункта "а" пункта 25 Правил предоставления гостиничных услуг Правил предоставления гостиничных услуг) следует признать противоречащим материалам дела, а доводы апелляционной жалобы в этой части принимаются судом во внимание.

В то же время доказательства выдачи предпринимателем потребителю кассового чека (или документа, оформленный на бланке строгой отчетности) в материалы дела не представлены, равно как не представлены и доказательства наличия на базе отдыха медицинской аптечки.

Из объяснительной администратора (работника ИП Грицай М.Г.) и заявления предпринимателя в МИФНС N 3 по Челябинской области следует, что 03.01.2021 кассовый чек ККТ действительно не был пробит (т.1 л.д.10-11).

В подтверждение довода о наличии на базе отдыха медицинской аптечки для оказания первой помощи заявителем в материалы дела представлено исключительно объяснение администратора базы Кильдибаевой Л.И. (т.1 л.д.134-136), которая это обстоятельство подтвердила. Однако, ввиду заинтересованности указанного лица в результатах рассмотрения административного дела (вследствие его нахождения в подчиненном положении по отношению к заявителю), суд апелляционной инстанции относится к таким показаниям критически и отдает предпочтение при оценке указанного обстоятельства заявлению Бадаговой А.В., которая это обстоятельство отрицала.

То есть, возражения предпринимателя в отношении указанных вмененных ему в вину нарушений представляются не основанными на материалах дела.

Ссылка подателя жалобы на тот факт, что в момент получения травмы Бадагова А.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения, судом не может быть принята во внимание, поскольку это обстоятельство для целей квалификации действий заявителя значения не имеет.

Оцениваемое деяние ИП Грицай М.Г. нарушает гарантированное государством право потребителей на предоставление им гостиничных услуг надлежащего качества.

Таким образом, действия ИП Грицай М.Г. образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Формы вины физического лица приведены в статье 2.2 КоАП РФ, в силу которой административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Поскольку осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере оказания гостиничных услуг заявитель должен был знать предъявляемые к такой деятельности нормативные требования и предвидеть наступление общественно вредных последствий в случае их несоблюдения, суд полагает подтвержденной вину предпринимателя в совершении вмененного ему правонарушения в форме неосторожности.

При этом, суд учитывает отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными, исключительными обстоятельствами или другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя.

При таких обстоятельствах наличие в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения следует признать подтвержденным.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Довод подателя жалобы о составлении протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления в отсутствие предпринимателя надлежащим образом извещенного рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

В силу требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, закон требует известить привлекаемое к ответственности лицо о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и допускает осуществление административным органом соответствующих процессуальных действий в отсутствие лица только при наличии у него информации о получении адресатом данного уведомления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 17), положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, регламентирующие порядок производства по делу об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе (постановлении) отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение указанных положений, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта совершения административным органом процессуального действия в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, отсутствие доказательств надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности. Фактическое отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении влечет невозможность реализации требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела административным органом (статья 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений статьи 28.2 КоАП РФ, цель извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении состоит в том, что такое лицо должно иметь точное представление о времени и месте его составления (рассмотрения) и о факте допущенного нарушения. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по результатам рассмотрения дела входит в задачу административного органа.

Таким образом, закон требует известить привлекаемое к ответственности лицо о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении и допускает осуществление административным органом соответствующих процессуальных действий в отсутствие лица только при наличии у него информации о получении адресатом данного уведомления.

В рассматриваемом случае, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено в отсутствие предпринимателя.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя, материалы дела содержат доказательства надлежащего извещения предпринимателя как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исходя из материалов дела, по адресу предпринимателя, указанному в ЕГРИП (т.1 л.д.34-41) были направлены уведомления N 244 от 29.03.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении и N 245 от 29.03.2021 о вызове ИП Грицай М.Г. для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении (т.1 л.д.47-48). Однако, почтовое отправление N 45687056642939 предпринимателем не получено и по истечении срока хранения возвращено в Территориальный отдел в городе Кыштыме, городе Верхнем Уфалее, Каслинском и Нязепетровском районах (т.1 л.д.49-51).

На дату составления протокола об административном правонарушении (23.04.2021) административному органу была доступна информация, содержащаяся на сайте Почта России, о статусе направленной ИП Грицай М.Г. почтовой корреспонденции, а также о том, что указанная почтовая корреспонденция возвращена обратно отправителю.

Протокол об административном правонарушении N 20 от 23.04.2021 в отношении ИП Грицай М.Г. составлен в ее отсутствие в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ.

Сопроводительным письмом N 307 от 23.04.2021 копия протокола об административном правонарушении направлена предпринимателю и также им не получена (т.1 л.д.60-61).

Также в адрес предпринимателя были направлены определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и уведомление N 308 от 23.04.2021 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Однако, почтовое отправление N 45687057714598 предпринимателем не получено и по истечении срока хранения возвращено в Территориальный отдел в городе Кыштыме, городе Верхнем Уфалее, Каслинском и Нязепетровском районах (т.1 л.д.60-64).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Часть 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, административным органом были приняты все возможные меры для надлежащего исполнения установленной КоАП РФ обязанность по уведомлению ИП Грицай М.Г. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении. Приведенные в апелляционной жалобе возражения предпринимателя в этой части подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

Довод подателя жалобы об отсутствии его вины в неполучении почтовых отправлений вследствие недоставки их органом связи подлежит отклонению, как не подтвержденный документально (подтверждающих это обстоятельство доказательств в материалы дела не представлено).

Назначенное заявителю административное наказание в виде предупреждения в данном конкретном случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, в том числе степени вины нарушителя.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2022 по делу N А76-32557/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грицай Марины Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

П.Н. Киреев Н.Г. Плаксина