Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 10АП-4814/22 по делу N А41-33857/2021

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А41-33857/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Деревянко Александра Григорьевича и Деревянко Ольги Витальевны на определение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2022 года по делу N А41-33857/21,

при участии в заседании:

от Деревянко Ольги Витальевны - Грищенко А.Н., доверенность от 02.11.2021,

от Деревянко Александра Григорьевича - Мер Д.З., доверенность от 15.01.2022.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2021 в отношении Деревянко Александра Григорьевича (далее - Деревянко А.Г., должник) введена процедура банкротства гражданина - реструктуризация долгов, финансовым управляющим имуществом Левченко Станислав Викторович.

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 149(7111) от 21.08.2021, а также размещено в ЕФРСБ сообщения N 7147681 от 13.08.2021.

В рамках дела о банкротстве 19.10.2021 в арбитражный суд обратилось ООО "ЮРБЮРО" (далее кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 483 764,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2016 по 02.05.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2022 заявление кредитора было удовлетворено, включена задолженность ООО "ЮРБЮРО" в размере 4483764,33 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Деревянко О.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных кредитором требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает на необоснованность заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на недоказанность наличия оснований для включения задолженности кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Деревянко О.В. и должника поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных кредитором требований, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно лишь в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из материалов дела следует, что у должника имеется неисполненное денежное обязательство перед кредитором.

Требование заявителя представляет собой проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2016 по 02.05.2021 на сумму основного долга взысканную вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2014 по делу N А47-6500/2013, которым договор от 24.12.2012, заключенный между ЗАО "Акмел" и Деревянко А.Г. был признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Деревянко А.Г. возвратить ЗАО "Акмел" 12 109 770 руб. основного долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявление отнесены на ответчика, с Деревянко А.Г. взыскано в пользу ЗАО "Акмел" 4 000 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2015 по делу N А47-6500/2013 произведена замена заявителя (взыскателя) с ЗАО "Акмел" на его правопреемника ООО "ЮРБЮРО".

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 25.05.2016 по делу N 2-3248/2016 в пользу ООО "Юр Бюро" в связи с неисполнением определения от 02.09.2014 о взыскании денежных средств, с Деревянко А.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2014 по 02.04.2016 в сумме 1541747,67 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 13 605,84 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу, однако исполнено не было, взысканная судом задолженность не погашена Деревянко А.Г. до настоящего времени.

В рамках настоящего спора кредитором заявлены требования за период с 02.04.2016 по 02.05.2021 (1857 дней), ранее не взысканные в судебном порядке. Согласно нормам Закона о банкротстве с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, требования к нему могут быть предъявлены исключительно в рамках дела о банкротстве, рассматриваемого судом, что и было сделано в рамках настоящего дела.

От должника, финансового управляющего возражений по составу и размеру требования не поступило.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, а также их разъяснения, содержащиеся в актах высшей судебной инстанции, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных кредитором требований и наличии оснований для их включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителями апелляционных жалоб в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ранее указанное требование было оставлено судом без рассмотрения, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2022 года по делу N А41-33857/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Деревянко Александру Григорьевичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Возвратить Деревянко Ольге Витальевне из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева