Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2022 г. N 17АП-16303/18 по делу N А60-38214/2016

г. Пермь

17 апреля 2022 г.

Дело N А60-38214/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой О.А.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Батушева Д.А. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Хазиповой Полины Мансуровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 февраля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявлений Хазиповой Полины Мансуровны от 24.09.2021 и 12.01.2022 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Батушева Дениса Александровича и взыскании с конкурсного управляющего убытков,

вынесенное в рамках дела N А60-38214/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Урал-Развитие" (ИНН 6659059670)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Ассоциация "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (ИНН 7705512995),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2016 принято к производству заявление Администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация) о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Урал-Развитие" (далее - общество СУ "Урал-Развитие", должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2016 заявление Администрации признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Матлыгин Иван Александрович (далее - Матлыгин И.А.), член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 29.10.2016 N 82.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 общество СУ "Урал-Развитие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Батушев Денис Александрович (далее - Батушев Д.А.), являющийся членом Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

24.09.2021 и 12.01.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступили жалобы Хазиповой Полины Мансуровны (далее - Хазипова П.М.) на действия конкурсного управляющего и взыскании с него убытков, которые были объединены судом для совместного рассмотрения определением от 14.01.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2022 (резолютивная часть от 16.02.2022) жалобы Хазиповой П.М. о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего Батушева Д.А., о взыскании с конкурсного управляющего убытков оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Хазипова П.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела и на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что представленные в материалы дела документы, а именно постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении и окончании исполнительного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - общество "Альфа") не являются достаточными доказательствами добросовестного и разумного поведения управляющего, поскольку из указанных документов не представляется возможным определить действия, совершенные Батушевым Д.А. Отмечает, что судом первой инстанции вынесено определение об истребовании материалов исполнительного производства в отношении общества "Альфа", однако, не дождавшись поступления таких документов, судом вынесено обжалуемое определение, что, по мнению апеллянта, препятствовало созданию условий для выяснения имеющих существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельств. Хазипова П.М. также отмечает, что в дополнениях к жалобе на действия конкурсного управляющего ею подробным образом описаны действия, которые должен был совершить управляющий, действуя разумно и добросовестно, однако данным доводам не дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Полагает, что со стороны суда допущено процессуальное нарушение по возложению на кредитора обязанности по предоставлению доказательств нахождения общества с ограниченной ответственностью "Центр Бизнес-Консалтинг" (далее - общество "Центр Бизнес-Консалтинг") по своему юридическому адресу и доказательств нахождения имущества должника у общества "ЦБК" или общества "Альфа". Вопреки выводам суда считает, что наличие поданных заявлений о привлечении бывших руководителей должника к уголовной ответственности, а контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не являются доказательством поиска имущества и документов должника. Также отмечает ошибочность вывода суда о пропуске срока давности по предъявлению требований к конкурсному управляющему о взыскании убытков в связи с непринятием мер по взысканию денежных средств с общества с ограниченной ответственностью "Уральско-Сибирская железнодорожная проектно-строительная компания" (далее - общество "УСЖПСК") и общества с ограниченной ответственностью "Натали Групп" (далее - общество "Натали Групп").

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Батушева Д.А. (конкурсное производство завершено) и общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Арсенал" (далее - общество СК "Арсенал") поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым указанные лица возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

От кредитора Хазиповой П.М. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится на рассмотрении спор о процессуальном правопреемстве (замене кредитора) с Хазиповой П.М. на общество "Альфа".

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае указанная заявителем жалобы причина не может являться основанием для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 158 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Кредитор Хазипова П.М., а также общество "Альфа", как материальный правопреемник на основании договора цессии, вправе были принять участие в рассмотрении жалобы либо представить свои правовые позиции.

Участвующий в судебном заседании Батушев Д.А. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по основаниям письменного отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, Хазипова П.М. указала на бездействие конкурсного управляющего общества СУ "Урал-Развитие" Батушева Д.А., выразившееся в непринятии исчерпывающих мер по истребованию документов и имущества должника: запасов на сумму 57 655 000 руб., прочих активов на сумму 4 000 руб., документов, подтверждающих основание возникновения дебиторской задолженности на сумму 24 829 000 руб. (договоры, товарные накладные, акты приема-передачи и т.п.), просит взыскать с Батушева Д.А. в пользу общества СУ "Урал-Развитие" убытки в сумме 82 498 000 руб.

Кроме того, заявитель просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Батушева Д.А., выразившееся в непринятии мер к получению документов у контрагентов должника (общества "УСЖПСК", общества "Натали Групп"), обосновывающих перечисление денежных средств в период с 16.08.2013 по 16.08.2016, признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Батушева Д.А., выразившееся в непринятии мер к взысканию денежных средств с общества "УСЖПСК" и общества "Натали Групп", а также взыскать с конкурсного управляющего Батушева Д.А. убытки в размере 72 162 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем факта незаконного бездействия конкурсного управляющего и нарушения прав, законных интересов кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве, предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции Хазиповой П.М., конкурсным управляющим Батушевым Д.А. не были приняты исчерпывающие меры по истребованию документов и имущества должника, а именно: запасов на сумму 57 655 000 руб., прочих активов на сумму 4 000 руб., документов, подтверждающих основание возникновения дебиторской задолженности на сумму 24 829 000 руб. (договоры, товарные накладные, акты приема-передачи и т.п.), что, в свою очередь, по мнению заявителя, повлекло утрату возможности пополнения конкурсной массы, а также причинило убытки должнику на сумму 82 498 000 руб.

Вместе с тем, из пояснений конкурсного управляющего и установленных судом обстоятельств следует, что в связи с непередачей документов и имущества бывшими руководителями должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у общества "Центр Бизнес-Консалтинг" и общества "Альфа" документов и материальных ценностей, заявление удовлетворено судом.

Конкурсным управляющим получены исполнительные листы, которые предъявлены в службу судебных приставов, а именно 01.11.2017 возбуждено исполнительное производство ИП N 81464/17/66001-ИП в отношении общества "Альфа", 27.11.2017 возбуждено исполнительное производство ИП N 83156/17/66007-ИП в отношении общества "Центр Бизнес-Консалтинг".

В момент обращения конкурсного управляющего в суд с ходатайством об истребовании у данных организаций имущества и документов должника, оба юридических лица находились в процедуре ликвидации.

30.11.2017 конкурсный управляющий обратился в ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга с требованием о прекращении процедуры ликвидации общества "Центр Бизнес-Консалтинг" и общества "Альфа".

В дальнейшем, по заявлению конкурсного управляющего судом установлены основания для привлечения юридических лиц к субсидиарной ответственности (определение суда от 23.04.2018).

Однако определение суда от 23.04.2018 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в связи с необходимостью рассмотрения заявления конкурсного управляющего Батушева Д.А. с требованиями к обществу "Центр Бизнес-Консалтинг" и обществу "Альфа" совместно с заявлением конкурсного кредитора Терентьевой Н.В. (постановление суда апелляционной инстанции от 04.12.2018).

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2021 и постановлением суда округа от 20.01.2022, отказано в удовлетворении требований по заявлению конкурсного управляющего и заявлению Терентьевой Н.В. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по настоящему делу N А60-38214/2016, вынесенным в рамках обособленного спора по привлечению общества "Центр Бизнес-Консалтинг", общества "Альфа", общества "Натали Групп", Чутчевой Евгении Викторовны (далее - Чутчева Е.В.), Михайлова Дмитрия Георгиевича (далее - Михайлов Д.Г.), Кузнецовой Ирины Геннадьевны (далее - Кузнецова И.Г.) и Поварницина Вадима Владимировича (далее - Поварницин В.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 19 596 885 руб. 29 коп., установлено, что в период, непосредственно предшествующий возбуждению дела о банкротстве, должник хозяйственную деятельность не вел, имущества у должника не было, учредителями и руководством принято решение о ликвидации должника в ходе процедуры банкротства.

К 2016 году должник перестал вести хозяйственную деятельность, значительного имущества на его балансе не было. Кроме того, в отношении Маточкина Е.С., фактически осуществляющего руководство финансово- хозяйственной деятельностью должника, 19.12.2017 возбуждено уголовное дело, в рамках которого проводилась выемка документации должника (касса, кассовая книга, авансовые отчеты). Заявления о преступной деятельности с участием должника зарегистрированы в органах внутренних дел в ноябре 2016 года, феврале, марте 2017 года.

В рамках уголовного расследования правоохранительными органами сделан однозначный вывод, что в части конечного бенефициара группы компаний, в том числе общества СУ "Урал-Развитие" является Маточкин Е.С., в отношении которого материалами настоящего дела о банкротстве установлено, что наследство Маточкина Е.С. никто не принял, а иные бенефициары должника в настоящее время не установлены.

Таким образом, следует вывод о том, что единственным лицом, располагающим сведениями о документации общества СУ "Урал-Развитие" являлся Маточкин Е.С., который умер 12.10.2017.

Поскольку общество СУ "Урал-Развитие" к моменту возбуждения процедуры несостоятельности деятельность прекратило, из вышесказанного также следует и тот факт, что реального имущества у должника также не имелось.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными и применении последствий недействительности договора от 30.10.2015 купли-продажи нежилого помещения N 35, заключенного между должником и Фатыховым Р.Д.; договора от 30.10.2015 купли-продажи нежилого помещения N 18, заключенного между должником и Фатыховым Э.Д., договора от 02.03.2016 купли-продажи нежилых помещений N N 136, 122, заключенного между должником и Ишковым И.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными и применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2014, заключенного между должником и обществом "ОГК-1", договора купли-продажи от 20.05.2015, заключенного между обществом "ОГК-1" и Баранчуком В.П.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2018 заявления конкурсного управляющего и кредитора Терентьевой Н.В. удовлетворены, признано недействительным соглашение о зачете встречных требований от 24.02.2016 на сумму 1 869 140 руб. между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Компания Уралсибпроектстрой" (далее - общество "Компания Уралсибпроектстрой"). Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "Компания Уралсибпроектстрой" перед должником по договору уступки прав требований и перевода долга от 31.10.2014 в размере 1 008 090 руб., по договору аренды от 01.03.2013 в размере 361 050 руб., по договору купли-продажи автомобиля от 13.01.2015 в размере 500 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед обществом "Компания Уралсибпроектстрой" по договору от 04.05.2010 N 2-ГП в размере 1 869 140 руб.

Конкурсным управляющим проведены мероприятия по реализации дебиторской задолженности.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что Хазиповой П.М. не представлено доказательств нахождения имущества должника у общества "Центр Бизнес-Консалтинг" или общества "Альфа" и что из-за действий (бездействия) конкурсного управляющего Батушева Д.А. имущество общества СУ "Урал-Развитие" выбыло.

Судом верно установлено, что в целях пополнения конкурсной массы конкурсным управляющим проведены предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия по истребованию документов и ценностей, оспариванию сделок, предъявления виндикационных исков и исков о взыскании убытков третьим лицам, привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Кредитор Хазипова П.М. полагает, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по подаче заявления об истребовании имущества и документов должника у Чутчевой Е.В., как указывает заявитель, фактически управляющей должником до мая 2016 года, причинило убытки обществу, однако доводов в обоснование такой позиции не приведено.

Хазиповой П.М., с учетом ранее установленных в рамках настоящего дела о банкротстве обстоятельств (в том числе на основании материалов уголовного дела), не представлено доказательств того, что Чутчева Е.В. являлась надлежащим ответчиком по заявлению об истребовании документов и материальных ценностей и что именно у данного лица реально должны были находиться документы и материальные ценности общества СУ "Урал-Развитие" (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, Хазиповой П.М. не раскрыто, каким образом могла бы пополниться конкурсная масса должника, учитывая, что какая-либо деятельность была прекращена еще до возбуждения дела о банкротстве, а на конец 2014 года выбыли (реализованы) все основные средства должника, при этом оснований для признания договоров купли-продажи объектов недвижимости недействительными сделками арбитражным судом не установлено.

Также основанием для обращения Хазиповой П.М. с жалобой послужило перечисление денежных средств с расчетного счета должника в период с 16.08.2013 по 16.08.2016 в адрес общества "Натали Групп", общества "Компания Уралсибпроектстрой" на общую сумму 72 162 000 руб.

Судом установлено, что перечисление денежных средств производилось в рамках договорных отношений, которые были проанализированы конкурсным управляющим, оснований для оспаривания таких сделок конкурсным управляющим усмотрено не было, что получило также надлежащую оценку судом первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что предъявление исковых заявлений вне рамок дела о банкротстве о взыскании перечисленных сумм как неосновательное обогащение, также не отвечает принципу разумности и соблюдения баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований, поскольку исходя из сложившейся практики отсутствие у конкурсного управляющего документов не означает наличие неосновательного обогащения.

Кроме того, при отсутствии доказательств существования реальной возможности удовлетворения требований кредиторов само по себе наличие неоспоренных сделок не свидетельствует о реальной возможности поступления имущества в конкурсную массу должника и удовлетворения требований кредиторов.

Апелляционная коллегия также находит обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения срока исковой давности, поскольку Хазипова П.М. является правопреемником кредитора публичного акционерного общества "Т Плюс", требование которого включено в реестр еще 27.12.2016.

Срок исковой давности для конкурсного кредитора и его правопреемника Хазиповой П.М. на обжалование бездействия конкурсного управляющего и взыскания убытков по мотиву непринятия мер к взысканию денежных средств общества "Натали Групп" и общества "Компания "Уралсибпроектстрой" начался 08.03.2018 и истек 08.03.2021.

Довод о недостаточности доказательств по перечислению денежных средств между обществом СУ "Урал-Развитие" и обществом "Компания "Уралсибпроектстрой" по договору генерального подряда от 04.05.2010 N 2-ГП является не состоятельным.

Правоотношения между копаниями в рамках данного договора были предметом рассмотрения в рамках дела N А60-38214/2016 (определение от 16.10.2017 об отказе в признании недействительной сделки по зачету встречных требований) и дела N А60-31145/2016 (определение арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-31145/2016 от 15.09.2019 о включении требования общества СУ "Урал-Развитие" вытекающего из договора от 04.05.2010 N 2-ГП).

В рамках обособленного спора, рассмотренного в настоящем деле о банкротстве, в подтверждение реальности правоотношений, положенных в основу соглашения о зачете встречных требований от 24.02.2016, заинтересованным лицом в материалы дела представлен договор генерального подряда от 04.05.2010 N -ГП, реестр платежей по договору, доказательства сдачи работ заказчику (справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2), что установлено определением суда от 16.10.2017.

Суд первой инстанции правомерно счел, что в действиях конкурсного управляющего должника отсутствуют нарушения требований законодательства, влекущие неблагоприятные последствия для должника и кредиторов, в том числе и для заявителя жалобы.

Поскольку размер убытков был определен Хазиповой П.М. исходя из размера предполагаемых активов должника, в отношении которых не приняты меры к получению документации, и размера перечисленных должником в пользу контрагентов денежных средств, основания для перечисления которых, по мнению апеллянта, не имелось, а незаконного бездействия в ходе рассмотрения спора не установлено, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Ссылки подателя жалобы на то, что судом неверно распределено бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается заявитель в качестве основания для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель (кредитор) обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы должника, кредиторов или заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправностью поведения причинителя вреда и наступившими убытками, вину причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания, а также верно установлено, что заявителем не доказано ни нарушение конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве, ни возникновение у заявителя каких-либо неблагоприятных последствий.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены фактически на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2022 года по делу N А60-38214/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Л.В. Саликова