Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 10АП-6256/22 по делу N А41-88475/2017

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А41-88475/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Незванова Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2022 по делу N А41-88475/17

о несостоятельности (банкротстве) АО "Электрогорский опытно-экспериментальный завод "ЭЛЕОН"при участии в судебном заседании:

от ПАО "Мосэнерго" - Ахметова А.Р. по доверенности от 10.11.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 АО "Электрогорский опытно-экспериментальный завод "ЭЛЕОН" (ИНН 5035001614; ОГРН 1025004642410) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Лямов Сергей Александрович.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2021 произведена процессуальная замена кредитора "СДМ-Банк" (ПАО) на Незванова Николая Николаевича; требования Незванова Н.Н. на общую сумму 14 983 683,71 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

26.12.2021 кредитор Незванов Н.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным собрания кредиторов должника, проведенного 09.12.2021, в части принятия решения по пятому вопросу: "О прекращении финансово-хозяйственной деятельности АО "Электрогорский опытно-экспериментальный завод "ЭЛЕОН".

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2022 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Незванов Н.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Конкурсный управляющий Лямов С.А. направил отзыв, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании представитель ПАО "Мосэнерго" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.12.2021 проведено собрание кредиторов должника, на котором приняты следующие решения:

1. О включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов.

2. Обязать конкурсного управляющего представить уполномоченному органу и кредиторам копии выполненных работ с привлеченными специалистами.

3. Обязать конкурсного управляющего уволить бухгалтера В.А. Филимонову.

4. Обязать конкурсного управляющего увеличить сумму исковых требований в рамках дела N А40-208737/2021 на сумму неуплаченных арендных платежей с 01.01.2018 года по 25.12.2019.

5. О прекращении финансово-хозяйственной деятельности АО "Электрогорский опытно-экспериментальный завод "ЭЛЕОН".

6. Обязать конкурсного управляющего представить договоры аренды имущества с ООО "Формас" за 2018-2019 годы.

7. Обязать конкурсного управляющего представить договоры аренды имущества с ООО "Формас", заключенные с 25.12.2019 - даты открытия конкурсного производства.

Залоговый кредитор Незванов Н.Н. на собрании высказывался против принятия решения по 5 вопросу, по смыслу которого подразумевается прекращение арендатором ООО "Формас" права пользования залоговым имуществом, поскольку арендатор, используя залоговое имущество по назначению, обеспечивает объекты светом и теплом, что сохраняет и поддерживает залоговое имущество, не допуская его разрушение и преждевременный износ.

Так, объекты недвижимости обеспечиваются теплом по договору теплоснабжения N 1904007 от 01.09.2021; согласно договору N 124-А/21 от 01.08.2021 поддерживается в рабочем состоянии канализационный коллектор и напорный водопровод; на основании договора энергоснабжения от 11.05.2021 N 60370209 имущество должника обеспечено электричеством, по договору от 28.09.2021 осуществляется водоснабжение и водоотведение объектов.

Прекращение арендных отношений, по мнению заявителя, приведет к полной гибели не только движимого имущества, но и залогового имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на недоказанность заявителем нарушения прав кредиторов и должника принятым на собрании решением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из положений указанной статьи следует, что при рассмотрении вопроса о недействительности собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- принято ли решение с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

На основании пунктов 1, 4 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (например, в силу пункта 1 статьи 141, пункта 2 статьи 150 и др.).

Кредитор при утрате статуса залогового кредитора, в том числе на основании абзаца шестого пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве в результате реализации заложенного имущества, требованиями, включенными в реестр требований кредиторов и не являющимися погашенными, голосует в общем порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с момента возбуждения дела о банкротстве в результате эксплуатации залогового имущества арендатором ООО "Формас" у должника возникли текущие обязательства, в том числе за потребленную тепловую энергию, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 05.06.2021 по делу N А41-33889/2019, от 10.09.2019 по делу N А41-58318/2019, от 30.07.2019 N А41-451005/2019, от 27.07.2020 по делу N А41-54869/2020 в общем размере 3 851 692 руб. 70 коп.

Кроме того, 28.02.2022 конкурсным управляющим опубликовано соообщениеN 8300491 о проведении торгов по реализации залогового имущества.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение кредиторов на основе продажи активов и ликвидации предприятия-должника.

По сути своей конкурсное производство - это процедура ликвидации несостоятельной организации путем консолидации имущества должника (конкурсной массы) и последующего распределения между кредиторами денежных средств, вырученных от его продажи.

Таким образом, решение собрания кредиторов о прекращении финансово-хозяйственной деятельности должника не противоречит действующему законодательству и соответствует целям процедуре конкурсного производства. Принятое решение находится в пределах компетенции собрания кредиторов.

Заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения прав кредиторов и должника принятым на собрании решением.

В связи с изложенными обстоятельствами Арбитражный суд Московской области пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем факта причинения вреда оспариваемыми решениями.

При проведении собрания кредиторов должника и принятии на нем оспариваемых решений нарушений, влекущих их недействительность, не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, является окончательным, пересмотр такого постановления в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2022 по делу N А41-88475/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин