Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 09АП-2024/22 по делу N А40-152881/2020

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-152881/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Головкиной О.Г., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Национальный телеком"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 года по делу N А40- 152881/20,

по иску АО "Воронежская горэлектросеть"

к ЗАО "Национальный телеком"

третье лицо: ООО "СТ Воронеж"

о взыскании 3.884.657 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "Воронежская горэлектросеть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Национальный телеком" третье лицо: ООО "СТ Воронеж" о взыскании 3.884.657 руб. 13 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик использует опоры воздушных линий электропередач, принадлежащих истцу, без договора и оплаты.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 8, 1102, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, Решением от 09.12.2021 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что судом неполно выяснены существенные обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не учтены доводы ответчика о том что в спорный период он не пользовался кабелями связи, опорами пользовался арендатор - ООО"СТ Воронеж".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, между МУП "Воронежская горэлектросеть" (правопреемник АО "ВГЭС") и ООО "Сумма Телеком" (правопреемник ООО "Интеграция") заключен договор N 102 от 30.12.2011 г., согласно которому АО "Воронежская горэлектросеть" предоставляет пользователю ООО "Сумма Телеком" за плату опоры воздушных линий электропередач в количестве 737 штук.

Согласно п.3.2. договора плата за пользование имуществом устанавливается в соответствии с приложением N 2 к договору, определяется произведением цены за использование одной опоры на количество опор.

В процессе исполнения договора, между сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения, которыми корректировалось количество опор.

ООО "Сумма Телеком" изменило наименование на ООО "Интеграция", о чем в ЕГРЮЛ 19.10.2016 г. была внесена запись.

Между ООО "Сумма Телеком" (ООО "Интеграция") и ЗАО "Национальный телеком" был заключен договор купли-продажи N 1 ОС, в соответствии с условиями которого, ООО "Сумма Телеком" (Продавец) обязалось передать в собственность ЗАО "Национальный Телеком" (Покупатель) имущество, а ЗАО "Национальный Телеком" обязуется принять и оплатить приобретаемое имущество на условиях договора. Перечень имущества указан в Приложении N1 к Договору.

20.04.2016 г. между ООО "Сумма Телеком" и ООО "СТ-Воронеж" был заключен договор уступки прав и обязанностей в соответствии с условиями которого, ООО "Сумма Телеком" уступает ООО "СТВоронеж", а ООО "СТ-Воронеж" принимает в полном объеме права, которые принадлежат ООО "Сумма Телеком" по договорам, заключенным между ООО "Сумма Телеком" и Абонентами (Абонентские договоры).

Абоненты, в свою очередь, обязаны оплачивать оказываемые им услуги связи, в размере и порядке, предусмотренном договорами.

04.05.2016 г. между ООО "Сумма Телеком" и ООО "СТ-Воронеж" был заключен договор коммерческой концессии N СТ0000833, в соответствии с условиями которого, ООО "Сумма Телеком" (Правообладатель) предоставляет "СТ-Воронеж" (Пользователь) право пользования в предпринимательской деятельности комплекса принадлежащих ООО "Сумма Телеком" попечительных и неисключительных прав, а именно: товарный знак (знак обслуживания), право использования программного обеспечения.

Следовательно, оборудование для обслуживания абонентов на территории г. Воронеж принадлежит ЗАО "Национальный Телеком", а абоненты оплачивали услуги ООО "СТ-Воронеж".

Согласно п.20 Постановления Правительства РФ от 29.11.2014 N 1284 (ред. от 20.11.2018) "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи" пользователь инфраструктуры, который намерен получить доступ к инфраструктуре, направляет владельцу инфраструктуры в письменной форме заявление о предоставлении доступа к инфраструктуре. Также согласно п.28 данного постановления пользователь инфраструктуры обязан оплачивать владельцу инфраструктуры пользование инфраструктурой в сроки и в размерах, которые установлены договором.

Ответчик использовал в своей деятельности за период с 01.10.2016 г. по 31.05.2019 г. 2859 опор. Тариф за использование одной опоры, действовавший в спорный период, составлял 161,10 руб. без НДС за одну опору. Данный тариф был утвержден генеральным директор МУП "Воронежская горэлектросеть" 29.11.2012 г. (Приложение: расчет платы за использование одной опоры воздушных линий электропередач МУП "Воронежская горэлектросеть", расчет рентабельности по МУП "Воронежская горэлектросеть" на базе показателей, утверждённых Управлением по регулированию тарифов по Воронежской области на 2012 г., расчет накладных расходов по МУП "Воронежская горэлектросеть" на базе показателей, утвержденных Управлением по регулированию тарифов по Воронежской области на 2012 г.)

При использовании контрагентом в своей деятельности более 1000 опор применялся понижающий коэффициент 0,9, в результате применения которого тариф составлял 145,06 руб. без НДС.

ЗАО "Национальный Телеком" не обращалось в адрес АО "Воронежская горэлектросеть" о намерении получить доступ к инфраструктуре, обязанности по внесению платежей ответчиком не исполнялись (указанные обстоятельства подтверждены состоявшимся судебным актом по делу А40-292181/19, данные обстоятельства имеют преюдициальное значение в порядке ст. 69 АПК РФ), таким образом, как указано истцом в настоящем иске, у ответчика имело место быть обязательства по оплате за пользование объектами инфраструктуры за период с 1.02.2017 по 31.08.2017.

Ответчик, не оспаривая факт пользования объектами инфраструктуры ( опоры) в период, означенный истцом, в обоснование своих возражений ссылается на то, что количество опор составляет не 2 589 шт, как указывает истец, а 1934 опоры, стоимость пользования за одну опору должна определяться с учетом решения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, на основании следующего.

Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 25.07.2018 по делу N 154-10К, в котором указано на минимально возможную цену- 30 рублей за одну опору.

Данное решение антимонопольного органа являлось предметом оценки Арбитражным судом в рамках арбитражного дела N А14-16862/2018.

Оценивая указанные возражения ответчика, суд первой инстанций учитывал ранее состоявшееся решение арбитражного суда г. Москвы N А40-292188/19, в котором суд апелляционной инстанции, при определении как количества опор, так и тарифа, применяемого в период с 1.10.2016 по 31.10.2016, руководствовался условиями дополнительного соглашения N1 от 01.10.2012 г., заключенного между истцом и ООО "Сумма Телеком" об оплате 331 044,33 руб. в месяц за 1 934 опоры.

На настоящий момент доказательств изменений условий дополнительного соглашения N 1 также не представлено.

Таким образом, при определении суммы неосновательного обогащения ответчика за период с 1.02.2017 по 31.08.2017 следует исходить из условий вышеуказанного дополнительного соглашения N 1.

Таким образом, учитывая, что с 01.06.2016 г. к ответчику перешли права ООО "Сумма Телеком" на аренду линий связи, суд считает необходимым, в отсутствии доказательств изменения в период (с 1.02.2017 по 31.08.2017 г. как количества опор, так и тарифа, руководствоваться условиями дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2012 г., заключенного между истцом и ООО "Сумма Телеком" об оплате 331 044,33 руб. в месяц за 1 934 опоры.

Рассмотрев заявление о применении срока исковой давности, учитывая, с одной стороны, что исковые требования заявлены за период с 1.02.2017 по 31.08.2017, с другой стороны, с иском в суд истец обратился 25.08.2020, соответственно, с учетом ст. 196, 199 ГК РФ, неосновательное обогащение подлежит взысканию за август 2017 г, что составляет сумму 331 044, 33 рублей.

Соответственно, пересчету подлежит и сумма процентов по ст.395 ГК РФ, проценты на 331 044,33 руб. с 25.08.22017 по 31.07.2020 составляют 42 487,04 рублей.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2021 года по делу N А40- 152881/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова