Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 10АП-5079/22 по делу N А41-32091/2018

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А41-32091/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "Большие Вяземы" Лавриненко Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2022 года по делу N А41-32091/18.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-32091/2018 о несостоятельности (банкротстве) муниципальное унитарное предприятие "Большие Вяземы" (далее - МУП "Большие Вяземы", должник), производство по которому возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2018 в отношении МУП "Большие Вяземы" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Жихарев Александр Васильевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2019 МУП "Большие Вяземы" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лавриненко Алексей Викторович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 21.09.2019.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки по перечислению МУП "Вяземы Инжиниринг" в пользу ООО "Спектр" денежных средств на общую сумму 2465856,64 руб. недействительной и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от25.02.2022в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что платежи в пользу ООО "Спектр" производились в период, когда в отношении МУП "Большие Вяземы" уже была возбуждена процедура банкротства в арбитражном суде, в погашение задолженности, образованной до принятия заявления о признании МУП "Большие Вяземы" несостоятельным (банкротом) в связи с чем, подлежащей включению в реестр требований кредиторов.

В результате вышеуказанных сделок (по перечислению денежных средств ООО "Спектр") ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Также в апелляционной жалобе конкурсным управляющим в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от требований в части признания платежей на сумму 494 402,33 руб. недействительными сделками в связи с тем, что они являются текущими обязательствами.

Отзывов на апелляционную жалобу должника в Десятый арбитражный апелляционный суд не поступало.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятии нового судебного акта о прекращении производства по заявлению в части признания недействительными сделками платежи на сумму 494 402,33 руб., о признании недействительными сделками платежей на общую сумму в размере 1 994 756,64 руб. и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ООО "Спектр" денежных средств в размере 1 994 756,64 руб. в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на статью 61.3 Закона о банкротстве, указывая, что вышеназванные сделки совершены в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, согласно бухгалтерскому учету МУП "Большие Вяземы" погашение требований в размере указанной суммы и период, за который была проведена оплата, подтверждается расходными кассовыми ордерами и проводками из программы 1С:

- N 571 от 02.07.2018 на сумму 700 000,00 руб. за апрель и май 2018 года;

- N 575 от 02.07.2018 на сумму 290 065,00 руб. за май 2018 года;

- N 630 от 12.07.2018 на сумму 450 000,00 руб. за апрель и май 2018 года;

- N 649 от 18.07.2018 на сумму 252 525,00 руб. за май 2018 года;

- N 659 от 19.07.2018 на сумму 302 166,64 руб. замай и июнь 2018 года;

- N 665 от 20.07.2018 на сумму 90 000,00 руб. за июнь 2018 года;

- N 667 от 23.07.2018 на сумму 300 000,00 руб. за июнь 2018 года;

- N 680 от 25.07.2018 на сумму 80 000,00 руб. за июнь 2018 года.

Указанные платежи были осуществлены в счет погашения задолженности по следующим договорам, заключенным между МУП Большие Вяземы и ООО Спектр: договор от 25.12.2016 на обработку отходов, договор аренды оборудования 1-АО от 30.12.2016.

Конкурсный управляющий полагал, что поскольку указанная сделка совершена в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов данная сделка является недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1. "Оспаривание сделок должника" могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 11 указанного постановления если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как усматривается из пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из вышеуказанной нормы усматривается следующее.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве)

По основаниям, предусмотренным пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве, сделка может быть оспорена в случае его совершения в течения шести месяцев до принятия заявления о банкротстве должника, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Каких-либо доказательств осведомленности ответчика в отношении финансовой ситуации МУП "Большие Вяземы" не представлено.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рас- смотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации)длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Вместе с тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как следует из материалов дела, МУП "Большие Вяземы" имелись неисполненные обязательства (возникшие на день перечисления вышеуказанных денежных средств) перед кредиторами, чьи требования подлежат учету в составе третьей очереди реестра, и возникшие ранее выше указанных требований перед ООО "Спектр", а именно:

- определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2019требования АО "Одинцовская теплосеть" в размере 7 412 971,23 руб. процентов за пользование займом были включены в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "Большие Вяземы" (основано на решении Арбитражного суда Московской области по делу N А41-54190/18 от 17.09.2018);

- определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2019требования АО "Мособлгаз" в размере 1 138 829,01 руб. основного долга, 436 587,48 руб. неустойки, 53 232 руб. расходов по оплате государственной пошлины были включены в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "Большие Вяземы" (основано на решении Арбитражного суда Московской области по делу N А41-32804/18 от 31.05.2018, решении Арбитражного суда Московской области по делу NА41-46043/2018 от 10.08.2018);

- определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2019 требования АО "ТРК Одинцово" в размере 1 000 467 руб. основного долга, 51 283,58 руб. пени, 23 518 руб. расходов по оплате государственной пошлины были включены в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "Большие Вяземы" (основано на решении Арбитражного суда Московской области по делу N А41-80577/17 от 22.11.2017);

- определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2019требования ОАО "Одинцовский Водоканал" в размере 14 830 694,82 руб. основного долга, 1 655 444,69 руб. пени были включены в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "Большие Вяземы" (основано на решении Арбитражного суда Московской области по делу N А41-61770/18 от 27.12.2018);

- определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2019требования АО "Мособлгаз" в размере 1 362 806, 10 руб. неустойки, 96 868 руб. расходов по оплате государственной пошлины были включены в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "Большие Вяземы" (основано на решении Арбитражного суда Московской области по делу N А41-42316/17 от 24.08.2017, по делу N А41-72644/17 решение от 04.12.2017; по делу N А41-64724/17 решение от 24.10.2017 г.; по делу N А41-78811/17 решение от 13.11.2017; по делу N А41-48380/18 решение от 08.08.2018; по делу N А41-64839/18 решение от 08.10.2018);

- определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2019 требования АО "Мосэнергосбыт" в размере 21 264,15 руб. процентов, 223 273,56 руб. неустойки были включены в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "Большие Вяземы" (основано на решении Арбитражного суда Московской области по делу N А41-32652/2018 от 23.07.2018);

- определением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2019 требования АО "Мосэнергосбыт" в размере 9161 796,07 руб. основного долга, 1 482 634,20 руб. процентов5 825 353,52 руб. неустойки, 379 169,20 руб. расходов по оплате государственной пошлины были включены в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "Большие Вяземы" решении Арбитражного суда Московской области по делу N А41-64086/16 от 25.10.2016, от 17.11.2016 N А41- 42355/16, от 06.07.2017 N А41-44190/2017, от 08.09.2017 NА41-54485/2017, от 03.11.2017NА41-74129/2017, от 12.01.2018 N А41-81325/2011, от 21.12.2017 N А41-98685/2017, от 29.03.2018 N А41-159,5/2018, от 10.05.2018 N А41-26086/2018).

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно части 2 данной статьи сделка, указанная в части 1 статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявлениям признании должника банкротом

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи были совершены в период с 02.07.2018 по 25.07.2018, а производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "Большие Вяземы" было возбуждено 22.06.2018.

Учитывая, что оспариваемые сделки были совершены в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обстоятельства осведомленности ответчика не входят в предмет доказывания по настоящему обособленному спору.

Таким образом, платежи в пользу ООО "Спектр" производились в оспоримый период времени (когда в отношении МУП "Большие Вяземы" уже была возбуждена процедура банкротства в арбитражном суде), в погашение задолженности, образованной до принятия заявления о признании МУП "Большие Вяземы" несостоятельным (банкротом) в связи с чем, подлежащей включению в реестр требований кредиторов.

В результате вышеуказанных сделок (по перечислению денежных средств ООО "Спектр") ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания сделок по перечислению денежных средств в общем размере 1 994 756,64 руб., совершенных в период с 02.07.2018 по 19.07.2018, недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что былопередано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО "Спектр" денежных средств в размере 1 994 756,64 руб.

Рассмотрев заявленный конкурсным управляющим в апелляционной жалобе частичный отказ от заявленных требований, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2018 заявление ОАО "Одинцовский Водоканал" было принято к рассмотрению суда, возбуждено производство по делу.

Таким образом, все обязательства, возникшие у МУП "Большие Вяземы" после 22.06.2018 являются текущими обязательствами.

На основании выше приведенных данных с целью обжалования платежей, относящихся только к задолженности подлежащей включению в реестр требований кредиторов предприятия должника, конкурсный управляющий отказался от иска в части, платежей, относящихся к текущим, так как обжалование текущих обязательств носит другие основания и порядок:

- N 659 от 19.07.2018 на сумму 302 166,64 руб. за июнь 2018 года - 2 4 402,33 руб.;

- N 665 от 20.07.2018 на сумму 90 000,00 руб. за июнь 2018 г.;

- N 667 от 23.07.2018 на сумму 300 000,00 руб. за июнь 2018 г.;

- N 680 от 25.07.2018 на сумму 80 000,00 руб. за июнь 2018 г.;

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции принимает заявленный конкурсным управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичный отказ от заявленных требований на общую сумму 494 402,33 руб.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и исследованные доказательства, определение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о прекращении производства по заявлению в части признания недействительными сделками платежи на сумму 494 402,33 руб., о признании недействительными сделками платежи на общую сумму в размере 1 994 756,64 руб. и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ООО "Спектр" денежных средств в размере 1 994 756,64 руб.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Большие Вяземы" Лаврененко Алексея Викторовича от требования о признании недействительными платежей в размере 494402 руб. 33 коп.

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2022 года по делу N А41-32091/18 в указанной части отменить, производство по заявлению - прекратить.

В остальной части определение отменить.

Признать недействительными сделки по перечислению МУП "Большие Вяземы" в пользу ООО "СПЕКТР" денежных средств на общую сумму 1994756 руб. 64 коп.

Взыскать с ООО "СПЕКТР" в конкурсную массу должника МУП "Большие Вяземы" 1994756 руб. 64 коп.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева