Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 18АП-872/22 по делу N А76-17799/2020

г. Челябинск

18 апреля 2022 г.

Дело N А76-17799/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центр лечения бесплодия" Киселева Олега Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2021 по делу N А76-17799/2020 о взыскании вознаграждения управляющему.

В заседании приняли участие представители:

Рогозиной Тамары Александровны - Ефименко Л.В. (паспорт, доверенность 74 АА 5492246 от 10.06.2021 сроком на 5 лет),

Киселева Олега Александровича - Леонова Ю.Р. (паспорт, доверенность 74 АА 4193743 от 20.11.2018 сроком на 10 лет).

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" 13.05.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать общества с ограниченной ответственностью "Центр лечения бесплодия" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Центр лечения бесплодия".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2020 в отношении ООО "Центр лечения бесплодия" введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Центр лечения бесплодия" утверждён Киселев Олег Александрович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

17.08.2021 конкурсный управляющий ООО "Центр лечения бесплодия" Киселев О.А. направил ходатайство, в котором просил:

1. Установить сумму стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Центр лечения бесплодия" Киселёва Олега Александровича в размере 2 983 801 руб. 85 коп.

2. Взыскать с Рогозиной Тамары Александровны (далее - ответчик) в пользу Киселёва Олега Александровича сумму стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего в размере 2 983 801 руб. 85 коп. (с учетом уточнения предмета заявления, принятого судом; л.д.2-5, 19).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Берестова Ольга Вячеславовна, Берестов Вячеслав Борисович, финансовый управляющий Берестовой Ольги Вячеславовны - Шильцов Максим Фёдорович, общество с ограниченной ответственность "Управление в медицине", г.Челябинск (ИНН 7448149486, ОГРН 1127448007774) (далее - третьи лица).

Определением от 20.12.2021 заявление конкурсного управляющего ООО "Центр лечения бесплодия" Киселева О.А. удовлетворено частично. С Рогозиной Т.А. в пользу Киселёва О.А. взыскана сумма стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Киселев О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неверно истолковано понятие частноправового, встречного характера вознаграждения арбитражного управляющего. Не применены разъяснения судов высших инстанций, подлежащих применению для рассмотрения настоящего спора. Вывод суда об отсутствии особой сложности процедуры и объема произведенной работы не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку исходя из трактовок сложности процедуры и объема работы, приведенных законодателем в ст. 20.7, 24.1 Закона о банкротстве, процедура банкротства ООО "Центр лечения бесплодия" является сложной, с большим объемом работы. В данном случае погашение требований кредиторов произведено заинтересованным лицом Рогозиной Т.А. под влиянием лица, привлекаемого к ответственности в виде взыскания убытков на сумму более 152 млн. рублей - Берестовой О.В. в связи с подачей конкурсным управляющим заявления о взыскании убытков. Считает, что размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего подлежал определению и взысканию в порядке п. 3.1. ст. 20.6. Закона о банкротстве.

Судом на основании ст.ст. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела поступившие от Киселева О.А. письменные пояснения с дополнительными доказательствами, поименованными в приложении, поскольку представлены во исполнение определения суда об отложении; от Рогозиной О.А. письменное мнение на ходатайство управляющего.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, отменить определение суда первой инстанции; представитель Рогозиной О.А. с апелляционной жалобой не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.07.2021 (вх.N 70833) в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление Рогозиной Т.А. о намерении погасить требования кредиторов к должнику в порядке ст. 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2021 требования ООО "Эксперт" к ООО "Центр лечения бесплодия" в размере 9 780 448 руб. признаны погашенными.

Требования уполномоченного органа Российской Федерации - Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска установленным в размере 162 191 руб. 76 коп., из которых:

вторая очередь реестра требований кредиторов ООО "Центр лечения бесплодия"- задолженность по налогам, сборам и иным обязательным платежам в размере 16 740 руб. 30 коп.;

третья очередь реестра требований кредиторов ООО "Центр лечения бесплодия" - задолженность по налогам, сборам и иным обязательным платежам в размере 145 451 руб. 46 коп., в том числе: налог - 16 063 руб., пени - 52 026 руб. 79 коп. - неустойка, 77 361 руб. 67 коп. - штраф - признаны погашенными.

Требования уполномоченного органа Российской Федерации - Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска в размере 3 374 руб. 40 коп., в том числе: 3 081 руб. 32 коп. - налог; 293 руб. 08 коп. - пени - признаны погашенными.

В деле о банкротстве ООО "Центр лечения бесплодия" по требованию ООО "Эксперт" в размере 9 780 448 руб. произведена процессуальная замена на правопреемника конкурсного кредитора Рогозину Т.А.

По требованию уполномоченного органа Российской Федерации - Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска установленным в размере 162 191 руб. 76 коп. произведена процессуальная замена на правопреемника конкурсного кредитора Рогозину Т.А.

По требованию уполномоченного органа Российской Федерации - Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска установленным в размере 3 374 руб. 40 коп. произведена процессуальная замена на правопреемника конкурсного кредитора Рогозину Т.А. Конкурсным управляющим представлен отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

Конкурсный управляющий Киселев О.А. 14.12.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Управление в медицине", генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Управление в медицине" Берестовой Ольги Вячеславовны убытки в пользу ООО "Центр лечения бесплодия" в размере 102 523 000 руб.

06.07.2021 (вх.N 70833) в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление Рогозиной Т.А. о намерении погасить требования кредиторов к должнику в порядке ст. 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно представленному отчету, Рогозиной Т.А. внесены денежные средства в депозит нотариусу нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Парфеновой К.Ю., денежные средства перечислены кредитором и признаются погашенными.

09.09.2021 от конкурсного кредитора Рогозиной Т.А. поступило заявление об отказе от заявления от требований к ООО "Центр лечения бесплодия".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2021 (резолютивная часть от 13.09.2021) производство по делу N А76-17799/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Центр лечения бесплодия" прекращено.

Ссылаясь на положения п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве Михайлова Е.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 30% от суммы удовлетворенных требований кредиторов привлекаемым к субсидиарной ответственности лицом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что именно произведенные арбитражным управляющим мероприятия (привлечение к ответственности в виде убытков) побудили контролирующих должника лиц привлечь Рогозину Т.А. для погашения требований кредиторов, однако, снизил размер стимулирующего вознаграждения до 100 000 руб., учитывая состав кредиторских требований (в реестр включено требования двух кредиторов), отсутствие особой сложности и объема в произведенной работе (сделки арбитражным управляющим не оспаривались).

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером процентов по вознаграждению управляющего, определенным судом.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьями 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве за период осуществления своих полномочий в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1-3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному и конкурсному управляющему, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

В соответствии с п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. ст. 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного п/п 3 п. 2 ст. 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

В случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, после завершения конкурсного производства или прекращения дела о банкротстве данное заявление рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве, по правилам разрешения вопросов о возмещении судебных расходов, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", разъяснено, что отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (ст.ст. 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (ст.ст. 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абз. 4 п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов (далее - заявление о намерении).

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Пункт 67 указанного постановления Пленума N 53 разъясняет, что в случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении стимулирующего вознаграждения после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (вне зависимости от оснований начисления вознаграждения: поступление денежных средств в конкурсную массу, погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) третьим лицом, погашение требований кредитора, выбравшего уступку, контролирующим лицом) соответствующее заявление рассматривается судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве (абзац 7 п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Такое заявление арбитражный управляющий применительно к ч. 2 ст. 112 АПК РФ вправе подать в суд не позднее трех месяцев со дня завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу (в редакции Федерального Закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

В указанном случае стимулирующее вознаграждение подлежит взысканию с лица, контролирующего должника, в пользу арбитражного управляющего по правилам о возмещении судебных издержек (абзац 7 п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, ст. 106, 110 АПК РФ).

Как указано выше, стимулирующее вознаграждение подлежит взысканию с лица, контролирующего должника, в пользу арбитражного управляющего по правилам о возмещении судебных издержек (абзац 7 п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, ст. 106, 110 АПК РФ).

Согласно абзацу 5 п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежащая выплате арбитражному управляющему и лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, может быть снижена арбитражным судом или в выплате может быть отказано, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов; занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического). Таким образом, отказ в выплате стимулирующего вознаграждения законодатель определяет как исключение из правила при наличии определенного поведения арбитражного управляющего, препятствующего привлечению контролирующих должника лиц, выявлению активов и т.п.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения банкротного дела N А76-17799/2020 судом установлена и сторонами не оспаривалась фактическая аффилированность контролирующих должника лиц - Берестовой Ольги Вячеславовны, Берестова Вадима Борисовича и Рогозиной Тамары Александровны (родственники).

В данном случае положительный результат в виде намерения погасить требования кредитора был обусловлен подачей конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующего должника лица к ответственности в виде возмещения убытков, что по своей природе аналогично привлечению такого лица к субсидиарной ответственности.

При определении размера стимулирующего вознаграждения суд апелляционной инстанции учитывает способствование совершённых конкурсным управляющим действий компенсации имущественных потерь кредитора аффилированным лицом, погасившим его требование.

Выводы суда первой инстанции о снижении размера стимулирующего вознаграждения до 100 000 руб. в достаточной степени не мотивированы. Ссылки на оплату через намерение и цели погашения требований - не допущение до банкротства группы компаний не являются основанием для снижения.

Основанием удовлетворения заявления конкурсного управляющего является факт погашения требований кредиторов после подачи заявления о взыскании убытков. При этом экономический интересе заинтересованного лица к недопущению банкротства, позволяет прийти к выводу о намерении сохранения контроля над юридическим лицом.

При определении размера суд апелляционной инстанции учитывает, объем проделанной конкурсным управляющим работы: установление обстоятельств, оснований для привлечения к ответственности, участие в судебных заседаниях в течение более 6 месяцев. В то же время, в связи с погашением требований до вынесения судебного акта такие действия как принудительное взыскание, поиск имущества ответчика, торги по дебиторской задолженности конкурсным управляющим не осуществлялись, что влияет на объем работы конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличие оснований для установления размера стимулирующего вознаграждения в размере 10% от суммы полученного кредитором исполнения - 9 780 448 руб., то есть в размере 978 044 руб. 80 коп. и взысканию указанной суммы с Рогозиной Т.А. в пользу Киселёва О.А.

В виду изложенного, отклоняются доводы апелляционной жалобы о наличие оснований для установления размера суммы стимулирующего вознаграждения в размере 30% от суммы полученного кредитором исполнения, отклоняются по изложенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2021 по делу N А76-17799/2020 изменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центр лечения бесплодия" Киселева Олега Александровича удовлетворить частично.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центр лечения бесплодия" Киселева Олега Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Рогозиной Тамары Александровны в пользу Киселёва Олега Александровича сумму стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего в размере 978 044 руб. 80 коп.

В остальной части в удовлетворении требований - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Е.А. Позднякова А.Г. Кожевникова