Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 17АП-2717/22 по делу N А50-6913/2021

г. Пермь

18 апреля 2022 г.

Дело N А50-6913/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В., при участии от ответчика: Корзникова А.А., паспорт, по доверенности от 01.01.2022, диплом;

от истца, третьего лица представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дортехинжиниринг",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 февраля 2022 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-6913/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖБК-Центр" (ОГРН 1155958044912, ИНН 5904306143)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дортехинжиниринг" (ОГРН 1135903006370, ИНН 5903110420),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Тенсар Инновэйтив Солюшнз" (ОГРН 1127847443833, ИНН 7819316320),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖБК-Центр" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дортехинжиниринг" о взыскании задолженности в размере 327 240 руб., неустойки в размере 21 992 руб. 51 коп. (с учетом изменения исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено третье лицо, общество с ограниченной ответственностью "Тенсар Инновэйтив Солюшнз".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2021 года по настоящему делу, с общества с ограниченной ответственностью "ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖБК-ЦЕНТР" взысканы задолженность в размере 221 126 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 322 руб.

По итогам рассмотрения дела, судом не разрешен вопрос по заявленному истцом требованию о взыскании суммы неустойки.

Дополнительным решением Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2021 года в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "ЖБК-Центр" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дортехинжиниринг" пени отказано.

12 января 2022 года в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью "ЖБК-ЦЕНТР" поступило заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дортехинжиниринг" судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 60 480 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2022 заявление истца удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер присужденных судебных издержек на 50%.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на чрезмерность взысканных судебных расходов, необоснованность использования истцом расценок, установленных за юридические услуги, а также на то, что истцом не представлены доказательства в обоснование сложности настоящего дела.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом, третьим лицом не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, третьего лица извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение несения издержек в рамках настоящего дела, представил копии договора оказания юридических услуг от 01 февраля 2021 года, заключенного с ООО "Юрисдикция Бизнеса", заявки на оказание юр. услуг от 01 февраля 2021 года N 1, от 27 мая 2021 года N 2, от 08 июля 2021 года N 3, от 30 июля 2021 года N 4, от 11 августа 2021 года N 5, от 18 августа 2021 года N 6, от 23 декабря 2021 года N 7, счета от 01 февраля 2021 года N 000957, от 27 мая 2021 года N 001002, от 08 июля 2021 года N 001016, от 30 июля 2021 года N 001023, от 11 августа 2021 года N 001025, от 18 августа 2021 года N 001027, от 23 декабря 2021 года N 001084, платежного поручения от 18 февраля 2021 года N 118 на сумму 17 500 руб., от 28 мая 2021 года N 488 на сумму 21 250 руб., от 09 июля 2021 года N 636 на сумму 10 000 руб., от 02 августа 2021 года N 726 на сумму 13 750 руб., от 12 августа 2021 года N 777 на сумму 10 000 руб., от 19 августа 2021 года N 800 на сумму 10 000 руб., от 24 декабря 2021 года N 1243 на сумму 13 500 руб. (л.д.7-30 т.2).

Истец по делу указал, что судебные издержки составили в общей сумме 96 000 рублей, поскольку иск удовлетворен частично на 63%, просит возместить за счет ответчика сумму 60 480 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств рассмотренного иска, руководствуясь положениями статей 112, 110, 106 АПК РФ, признал обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "ЖБК-ЦЕНТР" о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в указанной истцом сумме.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 октября 2019 года) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, истцом подтвержден факт несения заявленных к возмещению судебных издержек.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из разъяснений в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее по тексту судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из содержания части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в полном объеме, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение разумных пределов судебных расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 2598/12).

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также дал разъяснения о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд первой инстанции, учитывая объём оказанной представителем правовой помощи, характер рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, процессуальную активность исполнителя, учитывая принципы свободы заключения договора, участие исполнителя в судебных заседаниях, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом стоимости аналогичных юридических услуг, рекомендованных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края, признал, что сумма расходов на оплату юридических услуг, о взыскании которой заявлено, отвечает принципу разумности, и соответствующей стоимости аналогичных услуг в регионе, в связи с чем, удовлетворил требования в заявленной истцом сумме.

Как верно отмечено судом первой инстанции, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются квалифицированными специалистами, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями истцов, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь.

Вопреки доводам жалобы убедительных доводов, а также доказательств того, что взысканный размер судебных издержек превышает разумные пределы, а также документального обоснования для снижения размера судебных расходов до снижения суммы на 50 % не заявлено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что с учетом положений ст.110 АПК РФ о пропорциональности распределения судебных издержек, истец обоснованно обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Дортехинжиниринг" в пользу ООО "ЖБК-Центр", в качестве компенсации судебных издержек в сумме 60 480 руб., что соответствует материалам дела и положениям ст.106,110 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-6913/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

А.Н. Лихачева