Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 08АП-2314/22 по делу N А75-16927/2021

город Омск

18 апреля 2022 г.

Дело N А75-16927/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2314/2022) общества с ограниченной ответственностью "Стройпромбетон" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.01.2022 по делу N А75-16927/2021 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройпромбетон" (ОГРН 1028600586827, ИНН 8602141966, адрес: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Сосновая, дом 1) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (адрес: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Островского, дом 45) в лице межмуниципального отдела по городу Сургуту и Сургутскому району о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 05.10.2021 по делу N 205,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройпромбетон" (далее - заявитель, общество, ООО "Стройпромбетон") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице межмуниципального отдела по городу Сургуту и Сургутскому району (далее - административный орган, Управление, Росреестр, административный орган) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 05.10.2021 по делу N 205.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.01.2022 по делу N А75-16927/2021 постановление от 05.10.2021 по делу N 205 изменено в части вида наказания, административный штраф заменен на предупреждение.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что уведомление от 02.09.2021 N 345 было направлено по неверному адресу, в частности, был указан ошибочный индекс 628414. ООО "Стройпромбетон" настаивает на том, что не располагает по данному адресу, общество не было извещено о составлении административного протокола. Копия протокола была направлена обществу только через 5 дней после составления протокола. ООО "Стройпромбетон" расценивает административный протокол от 17.09.2021 N 206 в качестве недопустимого доказательства.

Относительно существа вменяемого нарушения ООО "Стройпромбетон" поясняет, что согласно распоряжению Администрации г. Сургута от 15.07.2013 N 2479 земельному участку с кадастровым номером 86:10:0101212:866 были установлены новые границы, которые совпадают с установленным на участке забором и являются действующими по настоящее время, что подтверждается актуальными кадастровыми данными, а также кадастровым паспортом от 22.08.2013. Привлекая заявителя к административной ответственности, Росреестр использовал недостоверные сведения, руководствуясь старыми границами земельного участка.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу.

До начала судебного заседания от ООО "Стройпромбетон" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужил поступивший из органов местного самоуправления материал, содержащий сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из представленного акта проверки от 25.08.2021 N 713 следует, что общество самовольно заняло земельный участок в кадастровом квартале 86:10:0101212 площадью 63.14 кв.м.

Данные обстоятельства расценены административным органом как нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии земельного участка.

17.09.2021 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, 05.10.2021 в отношении общества вынесено постановление о назначении административного наказания N 205, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

28.01.2022 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, в размере от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч руб.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 25 и пункта 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, и подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Право на использование земельного участка в соответствии со статьями 40, 41 ЗК РФ имеют собственники, арендаторы землепользователи, землевладельцы.

Использование земельного участка возможно только при наличии соответствующего решения уполномоченного органа и документа, устанавливающего право на использование земельного участка. Самовольное занятие и использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю не соответствует требованиям действующего законодательства.

Таким образом, пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды является основанием для привлечения лица к ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 15.08.2021 N КУВИ-002/2021-106257221 земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101212:866 общей площадью 8 543 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, расположен по адресу: г. Сургут. п. Кедровый, зарегистрирован на праве аренды за ООО "Стройпромбетон" на срок с 25.12.2013 по 17.09.2016.

Пунктом 1.5 договора аренды земельного участка от 24.09.2013 N 675, срок аренды устанавливается по 17.09.2016, по истечение которого, действие договора прекращается. Использование участка допускается только после заключения нового договора аренды.

Согласно выписке из ЕГРН от 15.08.2021 N КУВИ-002/2021-106257178 здание с кадастровым номером 86:10:0101212:958, общей площадью 701,2 кв.м, назначение: нежилое, наименование: узел приготовления бетона со складом инертных материалов, расположено по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Пионерная, д. 5, сооружение 1 зарегистрировано на праве собственности за ООО "Стройпромбетон".

Согласно выписке из ЕГРН от 15.08.2021 N КУВИ-002/2021-106257092 здание с кадастровым номером 86:10:0101212:957, общей площадью 101,9 кв.м, назначение: нежилое, наименование: контрольно-пропускной пункт, расположено по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Пионерная, д. 5, сооружение 2 зарегистрировано на праве собственности за ООО "Стройпромбетон".

Согласно выписке из ЕГРН от 15.08.2021 N КУВИ-002/2021-106257101 здание с кадастровым номером 86:10:0101212:956, общей площадью 360,8 кв.м, назначение: нежилое, наименование: административно-бытовой корпус, расположено по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Пионерная, д. 5, зарегистрировано на праве собственности за ООО "Стройпромбетон".

Из акта проверки рейдового осмотра земельного участка от 25.08.2021 N 713 следует, что при осмотре производилась фотосъемка, фотоаппаратом модели Canon EOS HOOD Kit EF-S, инвентарный номер 243073084476, цифровым устройством Iphone 11, обмер площади производился с использованием лазерного дальномера GLM 150 заводской (серийный) N 206139128 (свидетельство о поверке -Yo С-ДРА/22-04-2021/59352298 от 22.04.2021), а также с использованием сведений муниципальной геоинформационной системы г. Сургута (МГИС).

При проведении рейдового осмотра использовалась муниципальная геоинформационная система г. Сургута, с аэрофотоснимками города Сургута, выполненными МКУ "Управление информационных технологий и связи г. Сургута" в 2021 году.

Границы землепользований и объекты, отраженные на аэрофотоснимках, соответствуют фактическому состоянию границ землепользований и объектов на дату проведения рейдового осмотра.

Однако, с восточной стороны от земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101212:866, часть земельного участка кадастрового квартала 86:10:0101212, находящегося в ведении МО ГО Сургут, самовольно занимается, в том числе используется под расширение хозяйственного двора земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101212:866, имеет следующие длины сторон: 3,78 м., 24,31 м., 1,44 м., 24,48 м. и следующие координаты (МСК 86):

-т. 1) 985597.22 3577299.85;

-т. 2) 985597.29 3577301.29;

-т. 3) 985621.55 3577299.73;

-т. 4) 985621.38 3577295.96.

В результате расчета установлено, что площадь части земельного участка кадастрового квартала 86:10:0101212, находящегося в ведении МО ГО Сургут, самовольно занимается, в том числе используется под расширение хозяйственного двора земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101212:866, составляет 63,41 кв.м.

Соответственно, материалами дела подтверждается, что общество допустило нарушение требований земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка площадью 63,14 кв. м., смежного с участком с кадастровым номером 86:10:0101212:866, при отсутствии документов, разрешающих использование земельного участка, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ООО "Стройпромбетон" оспаривает событие административного правонарушения, ссылаясь на то, что согласно распоряжению Администрации г. Сургута от 15.07.2013 N 2479 земельному участку с кадастровым номером 86:10:0101212:866 были установлены новые границы, которые совпадают с установленным на участке забором и являются действующими по настоящее время, что подтверждается актуальными кадастровыми данными, а также кадастровым паспортом от 22.08.2013. Общество считает, что использовал недостоверные сведения, руководствовался старыми границами земельного участка.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества, исходя из того, что из акта рейдового осмотра земельного участка от 25.08.2021 N 713 следует, что самовольно занятая часть земельного участка была установлена с помощью определения координат путем обмера лазерным дальномерном, а также с использованием сведений муниципальной геоинформационной системы г. Сургута актуализированных на 2021 год, что свидетельствует о том, что событие административного правонарушения устанавливалось с учетом новых границ.

Обстоятельства того, что контрольный орган недостоверно установил самовольно занятую часть земельного участка, соответствующими доказательствами со стороны заявителя не подтверждены, в силу чего не могут быть признаны судом установленными.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, заявителем ни административному органу в ходе рассмотрения административного дела, ни суду первой инстанции не предоставлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о вине общества во вмененном ему правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Оспариваемое постановление вынесено Управлением в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности.

Размер административного штрафа административным органом определен с учетом фактических обстоятельств, отсутствия обстоятельств отягчающих административную ответственность, и назначен в размере 100 000 руб. Судом штраф заменен на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, регламентированной нормами КоАП РФ.

В материалах дела имеется уведомление от 02.09.2021 N 345 о явке на составление протокола об административном правонарушении 17.09.2021 в 11 час. 30 мин., которое направлено в адрес заявителя по адресу: 628414, г. Сургут, ул. Сосновая, д.1, почтовый идентификатор отправления 80080564517295.

Согласно информации с официального сайта "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений", отправление принято в отделении связи 03.09.2021, 08.09.2021 произведена неудачная попытка вручения, 16.09.2021 отправлено отправителю из-за истечения срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила почтовой связи), особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "административное" (направляемых в ходе производства по делам об административных правонарушениях почтовых отправлений органов и должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с КоАП РФ и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов), устанавливаются настоящими правилами.

Согласно пункту 34 Правил почтовой связи почтовые отправления разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Данный срок хранения административной корреспонденции органом связи соблюден.

Следовательно, порядок доставки обществу почтового отправления разряда "административное", установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, органом почтовой связи не нарушен, обратного подателем жалобы не доказано.

Доводы подателя жалобы о том, что уведомление от 02.09.2021 N 345 было направлено по неверному адресу, в частности, был указан неверный индекс 628414, в то время как верным является 628422 (в соответствии с данными ЕГРЮЛ), отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим мотивам.

Действительно, из данных ЕГРЮЛ следует, что юридический адрес ООО "Стройпромбетон": 628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Сосновая, 1.

Между тем согласно данным официального сайта АО "Почты России" улицу Сосновую в городе Сургуте обслуживает два почтовых отделения расположенных: г. Сургут, ул. Грибоедова, дом 3 (индекс 628414), г. Сургут, ул. Мелика-Карамова, дом 24 (индекс 628401).

Согласно данным того же сайта АО "Почты России, почтовое отделение с индексом 628422 расположено по адресу г. Сургут, ул. Аэрофлотская д.18 и не обслуживает улицу Сосновую.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080564517295, имеющемся в материалах административного дела и представленного суду Управлением, попытка вручения Обществу почтового отправления осуществлялось почтовым отделением расположенным: г. Сургут, ул. Грибоедова, дом 3 (индекс 628414).

Таким образом, почтовый индекс, содержащийся в ЕГРЮЛ, не соответствует действительному адресу места нахождения Общества. За достоверность представленных данных в ЕГРЮЛ несет ответственность юридическое лицо. Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Кроме того, указание неверного индекса получения при условии правильного указания всех иных данных места нахождения общества не свидетельствует о направлении почтового отправления по ненадлежащему адресу и невозможности его доставки адресату.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества надлежаще уведомленного о времени и месте его составления.

Протокол об административном правонарушении получен заявителем 27.09.2021, что подтверждается уведомлением о вручении.

О времени и месте рассмотрения материалов проверки заявитель уведомлен телефонограммой.

На рассмотрении материалов проверки участвовал представитель общества Минько И.Б., действовавший на основании доверенности от 04.10.2021 N 19.

Доводы подателя жалобы о том, что копия протокола была направлена обществу только через 5 дней после составления протокола, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае нарушение административным органом срока направления протокола не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении, на выяснение обстоятельств о виновности Общества в его совершении, в силу чего не признает существенным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпромбетон" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.01.2022 по делу N А75-16927/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков