Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 08АП-808/22 по делу N А46-19207/2021

город Омск

18 апреля 2022 г.

Дело N А46-19207/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-808/2022) индивидуального предпринимателя Алехиной Светланы Георгиевны на решение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2022 по делу N А46-19207/2021 (судья Луговик С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (ОГРН 5147746075637, ИНН 7722854678, адрес: 125167, город Москва, проспект Ленинградский, дом 37А, корпус 4, эт/пом/ком 10/XXII/1) к индивидуальному предпринимателю Алехиной Светлане Георгиевне (ОГРНИП 304551905700056, ИНН 551900989232) о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (далее - истец, общество, ООО "Ноль Плюс Медиа") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алехиной Светлане Георгиевне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Алехина С.Г.) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Сказочный патруль", изображения персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка", а также 100 руб. судебных расходов, понесённых в связи с приобретением контрафактного товара, 373 руб. 54 коп. судебных расходов, понесённых в связи с оплатой почтовых услуг, 200 руб. судебных расходов, понесённых в связи с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2022 по делу N А46-19207/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку необходимо провести осмотр и исследование доказательств по делу, заслушать свидетельские показания; ответчик считает не подтвержденным факт продажи товара, отрицая продажу спорной куклы.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

05.12.2015 между ООО "Ноль Плюс Медиа" и Петровска Татьяной Павловной заключен договор авторского заказа с художником N НПМ/ПТ/05/12/15, по которому истцу переданы исключительные права на следующие произведения изобразительного искусства: изображение логотипа "Сказочный патруль" согласно техническому заданию N 8 и акту сдачи-приемки от 25.12.2015 N 8; изображение персонажа "Аленка" согласно техническому заданию N 1 и акту сдачи-приемки от 25.12.2015 N 1; изображение персонажа "Варя" согласно техническому заданию N 2 и акту сдачи-приемки от 25.12.2015 N 2; изображение персонажа "Маша" согласно техническому заданию N 3 и акту сдачи-приемки от 25.12.2015 N 3; изображение персонажа "Снежка" согласно техническому заданию N 4 и акту сдачи-приемки от 25.12.2015 N 4.

Как следует из материалов дела, 29.04.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Омская область, рабочий посёлок Любинский, улица Октябрьская, дом 58Б, осуществлена реализация игрушки в коробке "Кукла" - "Сказочный патруль" стоимостью 100 руб., с изображением логотипа "Сказочный патруль" и с изображением персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка".

В подтверждение факта покупки товара истцом предоставлен подлинный кассовый чек, в котором содержатся сведения о наименовании продавца (ИП Алехина С.Г., ИНН 551900989232), совпадающие с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи (29.04.2021).

Как указывает истец, поскольку исключительное право на использование всех вышеуказанных изображений принадлежит ему, ответчик нарушил исключительные права истца, в связи с чем 03.09.2021 истец направил ответчику претензию N 80493 с требованием о выплате компенсации и прекращении дальнейшей реализации товара.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО "Ноль Плюс Медиа" обратилось в суд с соответствующим иском.

24.01.2022 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В рассматриваемом случае апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных частью 5 статьи 227 АПК РФ. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению сторонами всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 1225, 1226, 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются результаты интеллектуальной деятельности: произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и произведения изобразительного искусства, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно статье 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии со статьей 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В рассматриваемом случае из искового заявления следует, что истец обратился в защиту принадлежащих ему исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Сказочный патруль", изображения персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка".

Материалами дела подтверждается, что в ходе закупки, произведенной 29.04.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Омская область, рабочий посёлок Любинский, улица Октябрьская, дом 58Б, где осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик, был реализован контрафактный товар (кукла) с изображением произведений изобразительного искусства - изображение логотипа "Сказочный патруль", изображения персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка".

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтвержден факт продажи товара, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, из материалов дела следует обратное.

В подтверждение факта покупки товара истцом предоставлен подлинный кассовый чек, в котором содержатся сведения о наименовании продавца (ИП Алехина С.Г., ИНН 551900989232), совпадающие с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи (29.04.2021). Вопреки доводам апелляционной жалобы, кассовый чек содержит наименование товара: "кукла".

Кассовый, товарный чек или иной документ, подтверждающий оплату товара, применительно к статье 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, и статье 493 ГК РФ, в соответствии с которой договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, является достаточным доказательством надлежащего заключения указанного договора.

Кроме того, в подтверждение факта предложения товара к продаже и обстоятельств заключения договора розничной купли-продажи, истцом представлен диск с видеосъемкой, а также приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства проданный товар - игрушка. Видеозапись на диске фиксирует факт покупки товара, местонахождение, внешний и внутренний вид торгового объекта, процесс выбора приобретаемого товара и его оплаты, выдачи кассового чека, а также содержание последнего (наименование ответчика, ИНН, дата выдачи и др.), соответствующее приобщенному к материалам дела кассовому чеку, и внешний вид приобретенного товара, соответствующий имеющемуся в материалах дела.

Ссылаясь на то, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт реализации товара ответчиком, последний в нарушение своего бремени доказывания, предусмотренного частью 1 статьи 65 АПК РФ, не представил каких-либо доказательств в подтверждение приведенных им возражений.

Сравнив изображения, размещенные на спорном товаре, с изображениями произведений изобразительного искусства, права на которые принадлежат истцу, апелляционный суд приходит к выводу, что размещенные на указанном товаре изображения ассоциируются с названными произведениями изобразительного искусства.

С учетом того, что ответчик не представил доказательства передачи ему истцом исключительного права на использование произведения изобразительного искусства - изображения логотипа "Сказочный патруль", изображение персонажей "Аленка" "Варя", "Маша", "Снежка", то апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности факта нарушения со стороны ответчика исключительных прав истца.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу положений статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Из искового заявления следует, что истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое произведение изобразительного искусства), то есть в минимальном размере.

Учитывая, что истцом заявлена компенсация в минимальном размере, установленном законом, а также то, что ответчиком не доказано наличие оснований для снижения заявленного размера компенсации, по признакам, указанным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов, стоимости товара, выписки из ЕГРИП, направления товара на уничтожение предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2022 по делу N А46-19207/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.Е. Иванова