Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 07АП-4498/21 по делу N А27-14019/2020

город Томск

18 апреля 2022 г.

Дело N А27-14019/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-4498/2021(2) общества с ограниченной ответственностью "Второборудование" на определение от 15.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14019/2020 (судья Исаенко Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Второборудование" (117342, Россия, г. Москва, муниципальный округ Коньково вн.тер.г., Бутлерова ул., д. 17, этаж 5, ком. 137, ОГРН 1167746716235, ИНН 7725325376)

к обществу с ограниченной ответственностью "Молочное производственное объединение "Скоморошка" (650055, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 99, ОГРН 1024201364880, ИНН 4213003797)

о взыскании денежных средств,

встречному иску о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Второборудование" (далее - ООО "Второборудование", общество) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Молочное производственное объединение "Скоморошка" (далее - ООО МПО "Скоморошка", компания) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 3 981 863 руб. основного долга по договору поставки от 10.04.2020 N 3, 1 190 577 руб. неустойки за период с 15.05.2020 по 09.03.2021.

ООО МПО "Скоморошка" обратилось к ООО "Второборудование" со встречным иском о взыскании 3 960 000 руб. неустойки по договору поставки от 10.02.2020 N ПО/20/02-042.

Решением от 23.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 22.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично: с ООО "Второборудование" в пользу ООО МПО "Скоморошка" взыскано 1 650 000 руб. неустойки, 35 666,66 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано. В результате судебного зачета с компании в пользу общества взыскано 3 552 440 руб. задолженности, 10 027,34 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 07.12.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 23.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда изменено, иск ООО "Второборудование" удовлетворен частично: с ООО "Молочное производственное объединение "Скоморошка" в пользу ООО "Второборудование" взыскано 2 310 000 руб. основного долга по договору поставки оборудования от 10.04.2020, 690 690 руб. неустойки, а также 28 346 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск ООО "МПО "Скоморошка" оставлен без удовлетворения. После зачета с ООО "МПО "Скоморошка" в пользу ООО "Второборудование" взыскано 2 989 609 руб. 40 коп.

Ссылаясь на то, что должник исполнил решение суда от 23.03.2021, уплатив 3 552 440 руб., однако, постановлением от 07.12.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции изменено; вследствие чего, 562 830 руб. 60 коп. подлежат возврату, как излишне уплаченные, ООО "МПО "Скоморошка" обратилось с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Определение от 15.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено: произведен поворот исполнения решения от 23.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, исполнительный лист серии ФС N 38226504 выданный судом 27.07.2021 признан не подлежащим исполнению в части взыскания 562 830 руб. 60 коп. С ООО "Второборудование" в пользу ООО "МПО "Скоморошка" взыскано 562 830 руб. 60 коп.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Второборудование" в апелляционной жалобе просит его отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции. В обоснование податель жалобы указал следующее: ООО "Второборудование" не имело реальной возможности в лице генерального директора участвовать в судебном заседании 15.12.2021, при этом ООО "Второборудование" до начала судебного заседания созвонился с канцелярией суда и с помощником судьи и передал телефонограмму с ходатайством об отложении рассмотрении дела в связи с болезнью генерального директора ООО "Второборудование", а также не получением заявления от ООО "МПО "Скоморошка" о повороте судебного акта; у Арбитражного суда Кемеровской области не имелось основания для вынесения 09.12.2021 определения о принятии заявления ООО "Молочное производственное объединение "Скоморошка" о повороте исполнения судебного акта к производству и назначении судебного заседания.

В настоящее судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, предусмотренными законом (абзац тринадцатый). Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Частью 1 статьи 325 АПК РФ предусмотрено, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.02.2012 N 348-О-О указал, что предусмотренная частью 1 статьи 325 АПК РФ возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. На основании указанного законоположения заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.

Таким образом, институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, установленными законом, в том числе и путем предъявления заявления в порядке, предусмотренном статьей 325 АПК РФ, общество вправе обратиться с заявлением о повороте исполнения решения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 3809/07).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно произвел поворот исполнения судебного акта в части излишне взысканных по исполнительному листу денежных средств, чем обоснованно внес правовую определенность в отношения сторон, пришел к правильному выводу о том, что на ООО "Второборудование" в соответствии с положениями статьи 325 АПК РФ лежит обязанность по возврату ООО МПО "Скоморошка" исполненного безосновательно (суммы 562 830 руб. 60 коп.).

Податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность отказа суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства, что нарушило права истца на участие в судебном заседании. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Ходатайство ООО "Второборудование" мотивировано невозможностью участия представителей в судебном заседании. Вместе с тем, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), его болезнь, кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Кроме того, в случае невозможности личного участия, директор общества мог привлечь представителя для участия при рассмотрении настоящего дела, однако указанное право им не реализовано, в связи с чем ходатайство обоснованно отклонено судом первой инстанции, нарушений норм процессуального права не допущено.

Согласно ч. 5 ст. 289 АПК РФ постановление суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Таким образом, на момент принятия судом заявления ООО "МПО "Скоморошка" о повороте исполнения судебного акта (09.12.2021), постановлением от 07.12.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа вступило в законную силу и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru). С момента размещения судебного акта в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" данный акт становится доступным для ознакомления лиц, участвующих в деле, и иных лиц посредством обращения к такому информационному ресурсу.

ООО "МПО "Скоморошка" в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ООО "Второборудование" копии заявления о повороте исполнения судебного по адресу юридического лица (идентификатор N 65002563025220), которое получено последним 08.12.2021, соответственно общество имело возможность ознакомиться с ним и представить отзыв до вынесения определения от 15.12.2021.

Кроме того, податель жалобы не указывает на неправильное разрешение спорного процессуального вопроса по существу, соответствующие доказательства не представляет. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя также не явился.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14019/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Второборудование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Д.Н. Аюшев