Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 01АП-1402/22 по делу N А43-40804/2019

город Владимир

13 апреля 2022 г.

Дело N А43-40804/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Нижегородского регионального филиала акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2022 по делу N А43-40804/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кондрыкино" (ОГРН 1125243000552, ИНН 5203003334) Вагановой Татьяны Алексеевны о разрешении разногласий,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кондрыкино" (далее - Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Ваганова Татьяна Алексеевна (далее - конкурсный управляющий) с заявлением об определении порядка уплаты транспортного налога за счет выручки от его продажи до удовлетворения требований акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Нижегородского регионального филиала акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 24.01.2022 разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и Федеральной налоговой службой России (далее - ФНС России) по уплате текущих обязательных платежей; денежные средства, поступившие в конкурсную массу Общества от реализации имущества, находящегося в залоге Банка подлежат выплате в счет погашение текущей задолженности по транспортному налогу, начисленному в отношении предмета залога за 2020 год, до начала расчетов с залоговым кредитором.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что Банком своевременно направлен в адрес суда отзыв на заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий, однако суд первой инстанции необоснованно указал на отсутствие такого отзыва.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал оценку правомерности начисления транспортного налога на зарегистрированные на сельскохозяйственных товаропроизводителей и используемые при проведении сельскохозяйственных работ для производства сельскохозяйственной продукции транспортные средства. Полагает, что в силу пункта 5 части 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации транспортные средства, указанные в сообщении об исчисленной налоговым органом сумме транспортного налога от 16.08.2021 N 1137316, не являются объектами налогообложения.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, отсутствуют законные основания для погашения расходов на оплату налогов за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до распределения этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), поскольку расходы на уплату транспортного налога не относится к расходам на обеспечение сохранности предмета залога или к расходам на реализацию его на торгах. Считает, что такой порядок распределения выручки от реализации предмета залога нарушает права залогового кредитора.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе Банка.

ФНС России в отзыве возразила против доводов апелляционной жалобы; просила оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 14.02.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; определением от 30.06.2020 конкурсным управляющим должника утверждена Ваганова Т.А.

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование об определении порядка уплаты транспортного налога за счет выручки от его продажи до удовлетворения требований Банка.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему в деле о банкротстве предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В рассматриваемом случае разногласия возникли между конкурсным управляющим, ФНС России и Банком относительно определения порядка погашения расходов по уплате транспортного налога за счет выручки от его продажи до удовлетворения требований Банка.

Очередность и порядок удовлетворения требований кредиторов урегулирован статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество. Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его.

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, а также расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве при реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели.

По смыслу названных норм в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами. При этом приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287, системное толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах. Противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в частности, текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов.

Как разъяснено в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога при банкротстве залогодателя покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

С учетом указанных норм и разъяснений, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив начисление налоговым органом в отношении имущества должника (6 единиц сельскохозяйственной техники), являющегося предметом залога Банка, транспортного налога в сумме 13 750 руб., пеней в сумме 1837 руб. 82 коп., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанный налог и пени подлежат уплате за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи статьи 138 Закона о банкротстве.

Доводы Банка основаны на буквальном толковании пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве без учета целей правового регулирования и содержания данной нормы в единстве с прочими положениями Закона о банкротстве. Вопрос о судьбе предмета залога в значительной степени находится во власти залогового кредитора, способного эффективно влиять на скорость решения вопроса о реализации залогового имущества и, тем самым, избегать накопления долговых обязательств по текущим имущественным налоговым платежам. В связи с этим применение пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве в приведенном толковании не влечет существенных изменений в ценности обеспечительной функции залога.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, правомерность начисления и исчисления налоговым органом спорного транспортного налога не является предметом настоящего требования. В рассматриваемом случае предметом заявленных требований явилось установление порядка уплаты транспортного налога за счет выручки от его продажи до удовлетворения требований Банка. В рассматриваемом случае требование уполномоченного органа по оплате налога и его размер (сообщение о начисление налога) не является предметом оспаривания - наличия указанных конкурсным управляющим разногласий. Судом в рассматриваемом случае соблюдены положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае лица, участвующие в деле, не лишены права оспорить выставленное уполномоченным органом требование по уплате налога в самостоятельном порядке при наличии на то правового основания.

Указание судом первой инстанции в тексте обжалуемого определения на отсутствие отзыва со стороны Банка, опровергается представленными в материалы дела доказательствами (листы дела 14-15), однако не привело к принятию неправильного судебного акта. В отзыве изложена позиция Банка, которой судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными по изложенным мотивам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2022 по делу N А43-40804/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Нижегородского регионального филиала акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри