Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 07АП-6438/20 по делу N А27-17431/2019

город Томск

18 апреля 2022 г.

Дело N А27-17431/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.04.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Вагановой Р.А.,
		Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобляковой А.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизации-7" (N 07АП-6438/2020(2)) на решение от 21.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17431/2019 (судья Логинова А.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизации-7" (ОГРН 1155476056548, ИНН 5406585141, адрес: 630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Каменская, д. 32, офис 305) к государственному предприятию Кемеровской области "ГлавУКС" (ОГРН 1024200703713, ИНН 4207003319, адрес: 650991, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, проспект Советский, 60) о взыскании 32 660 485 руб. 77 коп. задолженности.

Третьи лица: Управление образования администрации Анжеро-Судженского городского округа, государственное предприятие Кемеровской области "ГлавУКС", акционерное общество Строительная компания "Южкузбасстрой", г. Новокузнецк, Кемеровская область, общество с ограниченной ответственностью "СпецОбъектСтрой", г. Кемерово, индивидуальный предприниматель Легин Дмитрий Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Кузбассстройбезопасность", Бычков Дмитрий Сергеевич, г. Кемерово

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Семикина Е.А. по доверенности от 08.04.2022 N 12/04 (сроком до 11.07.2022) удостоверение адвоката; Гудников А.Е., конкурсный управляющий, паспорт;

от ответчика: Давыдова В.И. по доверенности от 20.10.2021 (сроком на 1 год) диплом паспорт;

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизации-7" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к государственному предприятию Кемеровской области "ГлавУКС" о взыскании 41 369 980,17 руб. стоимости затрат за выполненные работы в связи с расторжением договора подряда N 4 от 28.03.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество Строительная компания "Южкузбасстрой", Люкшонков Игорь Валерьевич, Афанасьев Сергей Андреевич, муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение Анжеро-Судженского городского округа "Детский сад комбинированного вида N 11", общество с ограниченной ответственностью "СпецОбъектСтрой", индивидуальный предприниматель Легин Дмитрий Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Кузбассстройбезопасность".

Определением от 10.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением от 13.10.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 10.06.2020 и постановление от 17.08.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела удовлетворено ходатайство истца, произведена замена ненадлежащего ответчика по делу государственное предприятие Кемеровской области "ГлавУКС" на муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение Анжеро-Судженского городского округа "Детский сад комбинированного вида N 11".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное предприятие Кемеровской области "ГлавУКС", конкурсный управляющий ООО "СУМ-7" Бычков Дмитрий Сергеевич, Управление образования администрации Анжеро-Судженского городского округа; исключены из числа третьих лиц Люкшонков И. В. и Афанасьев С.А.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 32 660 485 руб. 77 коп. долга.

Решением от 21.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, указав, что по настоящему делу следует разграничить работы, предусмотренные договором и проектной документацией, и дополнительные работы. В проведении дополнительной экспертизы и экспертизы данных космического мониторинга земли судом отказано. Судом неверно определен предмет доказывания и не дана оценка доводам и доказательствам истца.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ним, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец в дополнении к апелляционной жалобе указал, что им представлены доказательства необходимости проведения работ по акту N 223, акт N 178 подписан представителями технического заказчика, выполнение этих работ подтверждено исполнительной документацией и журналом общих работ, иными доказательствами. Акты были подписаны истцом в одностороннем порядке, мотивы от подписания актов суд не исследовал. Объект введен в эксплуатацию, выполненные работы имеют потребительскую ценность для заказчика. Истцом выполнены работы, без проведения которых продолжение строительства было невозможно.

Ходатайство истца о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы оставлено апелляционным судом без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель истца, представитель ответчика поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ГП КО "ГлавУКС" (технический заказчик) и МАДОУ Анжеро-Судженского городского округа "Детский сад комбинированного вида N 11" (заказчик) был заключен договор от 24.05.2013 N 88.

Согласно п. 2.1, 2.2 договора от 24.05.2013 N 88 цена договора составляет 135 000 000 руб. Цена договора складывается из стоимости проектно-изыскательских работ, инженерно-геодезических работ, строительно-монтажных работ, авторского надзора, технического подключения к электрическим сетям, стоимости и монтажа оборудования, мебели, инвентаря, транспортных расходов, стоимости услуг технического заказчика в размере 3,5 % от общей суммы капитальных вложений, в том числе услуг по осуществлению строительного контроля, суммы налогов и иных обязательных платежей, прочих затрат, необходимых для исполнения договора.

Срок передачи объекта - 30.11.2014 (п. 4.1 договора от 24.05.2013 N 88).

В соответствии с дополнительными соглашениями к договору N 88 (том 8 л.д.52-61) срок передачи объекта был продлен до 31.12.2018. Стоимость составляет 230 000 000 руб.

Согласно расчету стоимости услуг (работ) к договору от 24.05.2013 N 88 (приложение N1): проектно-изыскательские работы - 3 165 840 руб., строительно-монтажные работы - 199 000 000 руб., оборудование - 9 600 000 руб., прочие затраты и работы - 10 456 382,22 руб., услуги исполнителя ГПКО "ГлавУКС" -7 777 777, 78 руб.

Во исполнение вышеназванного договора 28.03.2017 между ООО "СУМ-7" (подрядчиком) и ГП Кемеровской области "ГлавУКС" (заказчиком) был заключен договор подряда N 4.

Предмет договора согласован сторонами в разделе 2: заказчик ГП Кемеровской области "ГлавУКС", действуя в интересах и за счет МАДОУ Анжеро-Судженского городского округа "Детский сад комбинированного вида N 11" поручает, а подрядчик обязуется на свой риск из собственных материалов и своими силами выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Строительство детского сада на 150 мест в Восточном районе, 1 микрорайоне", расположенного по адресу: г. Анжеро-Судженск, ул. Соснова, 23" (Объект) в соответствии с проектно-сметной документацией (пункт 2.1 договора от 28.03.2017 N 4).

Согласно пункту 2.2 договора от 28.03.2017 N 4 заказчик осуществляет оплату по настоящему договору за счет средств МАДОУ Анжеро-Судженского городского округа "Детский сад комбинированного вида N 11" в рамках договора N 88 от 24.05.2013, заключенного между ГП КО "ГлавУКС" и МАДОУ Анжеро-Судженского городского округа "Детский сад комбинированного вида N 11".

Цена по договору N 4 установлена в размере 187 103 310 руб. на основании расчета стоимости работ (приложение N1), в том числе НДС (п. 3.1).

В цену договора включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, в том числе: стоимость всех работ согласно проектно-сметной документации, стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого для строительства и эксплуатации объекта оборудования, конструкций и материалов, поставляемого подрядчиком, затраты, связанные с обеспечением строительства рабочими, включая заработную плату, таможенное оформление, транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов, доставляемых подрядчиком и привлекаемых им третьих лиц, накладные расходы, сметная прибыль, лимитированные затраты, а также все налоги, стоимость понесенных подрядчиком затрат по эксплуатации строительной площадки, а также другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки, объекта и оборудования до передачи объекта по акту приема-передачи МАДОУ Анжеро-Судженского городского округа "Детский сад комбинированного вида N 11".

В разделе 9 договора предусмотрено, что в процессе выполнения работ подрядчик не позднее 25 числа отчетного месяца предъявляет ГПКО "ГлавУКС" акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) в бумажном и электронном формате с приложением исполнительной документации: актов на скрытые работы, исполнительных съемок и документов, подтверждающих факт приобретения материалов (счет-фактуры, чеки и др.). при приемке проверяется объем и стоимость выполненных работ на основании представленной исполнительной документации.

По окончании приемки выполненных работ стороны подписывают акт приемки и справку о стоимости выполненных работ в 3 экземплярах. Справка о стоимости выполненных работ (КС-3) подписывается тремя сторонами: МАДОУ "Детский сад комбинированного вида N 11", заказчик, подрядчик.

В уведомлении от 14.01.2019 N 1/28 заказчик заявил о расторжении договора от 28.03.2017 N 4 в одностороннем порядке.

10.04.2019 между МАДОУ Анжеро-Судженского городского округа "Детский сад комбинированного вида N 11" (сторона 1), ГПКО "ГлавУКС" (сторона 2), ООО "Управление капитального строительства" (сторона 3) было заключено соглашение, по условиям которого МАДОУ Анжеро-Судженского городского округа "Детский сад комбинированного вида N 11" принято от ГПКО "ГлавУКС" капитальных вложений (в том числе выполненных работ) на сумму 194 339 188 руб. 13 коп. Стороной 1 перечислено 188 394 965 руб. 70 коп. Сумма неотработанного аванса отсутствует. У ГПКО "ГлавУКС" на дату заключения соглашения имеется задолженность по коммунальным платежам, а также МАДОУ Анжеро-Судженского городского округа "Детский сад комбинированного вида N 11" заявлено требование об устранении недостатков, указанных в заключении Союза "Кузбасская торгово-промышленная палата" от 18.03.2019 N4/30. ГПКО "ГлавУКС" принял на себя обязательства устранить недостатки в срок до 31.05.2019.

Заказчик МАДОУ Анжеро-Судженского городского округа "Детский сад комбинированного вида N 11" обязался погасить задолженность в сумме 5 944 222,43 руб. в пользу ГПКО "ГлавУКС" в срок до 31.05.2019.

ООО "Управление капитального строительства" должно было устранить недостатки, выявленные при строительстве объекта, соответственно, с даты заключения соглашения на него перешли неисполненные права и обязанности техзаказчика по договору N 88, за исключением гарантийных обязательств по работам, которые были выполнены до заключения соглашения, а также отраженных в п.3.4, 3.5, 3.6, 4.4 соглашения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал на неисполнение ответчиком обязанности по оплате фактически выполненных работ по договору подряда N 4 от 28.03.2017.

Истец указал, что акты выполненных работ за декабрь 2018 года N 176-183, N 184-191, N 192-198, N 199-205 на общую сумму 8 709 494,41 руб. были подписаны со стороны заказчика ГП Кемеровской области "ГлавУКС", приемка выполненных работ произведена. Оплата за выполненные работы, указанные в актах N 207 от 19.12.2018, N 208, N 212, N 213 от 29.12.2018 на общую сумму 1 106 031,70 руб. не была произведена.

Кроме того, истец выполнил работы на сумму 31 554 454,06 руб., указанные в актах выполненных работ N 217-219 от 14.04.2019, N 220 от 27.04.2019, N 221-222 от 08.05.2019, N 223-229 от 30.04.2019, которые не были предъявлены к приемке заказчику до расторжения договора N 4 от 28.03.2017. Акты выполненных работ N 217-219 от 14.04.2019, N 220 от 27.04.2019, N 221-222 от 08.05.2019, N 223-229 от 30.04.2019 были приложены к претензии N 336 от 21.05.2019. Предприятие оплату за выполненные работы не произвело, указав в ответе от 03.06.2019 N 1/793 на необходимость проверки выполненных работ.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьей 749 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией). В этом случае в договоре строительного подряда определяются функции такого инженера (инженерной организации), связанные с последствиями его действий для подрядчика.

Квалифицируя отношения сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что между сторонами и третьим лицом возникли отношения строительного подряда, где ООО "СУМ-7" явилось подрядчиком, МАДОУ Анжеро-Судженского городского округа "Детский сад комбинированного вида N 11" - заказчиком, ГП Кемеровской области "ГлавУКС" - лицом, осуществляющим строительный контроль от имени заказчика.

Следуя материалам дела, цена строительства являлась приблизительной.

В силу части 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Частью 2статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из текста уведомления от 14.01.2019, иных материалов дела следует, что основанием для одностороннего отказа от исполнения договора послужило нарушение подрядчиком срока окончания выполнения работ.

МАДОУ Анжеро-Судженского городского округа "Детский сад комбинированного вида N 11", ГПКО "ГлавУКС" в ходе рассмотрения дела отрицали факт выполнения работ истцом на заявленную сумму 32 660 485 руб. 77 коп., которые указаны в односторонних актах о приемке выполненных работ N207 от 19.12.2018, N208 от 29.12.2018, N212 от 29.12.2018, N213 от 29.12.2018, N217, N218, N219 от 14.04.2019, N220 от 27.04.2019, N221 от 08.05.2019, N222 от 08.05.2019, N223 от 30.04.2019, N224 от 30.04.2019, N225 от 30.04.2019, N226 от 30.04.2019, N227 от 30.04.2019, N228 от 30.04.2019, N229 от 30.04.2019.

Государственное предприятие Кемеровской области "ГлавУКС" указывало, что работы на общую сумму 31 554 454,06 руб., предъявленные к приемке на основании актов N 217-219 от 14.04.2019, N 220 от 27.04.2019, N 221-222 от 08.05.2019, N 223-229 от 30.04.2019 фактически не выполнялись обществом, проектной документацией и договором не предусмотрены.

В письме N 1/74 от 18.01.2019 (вручено истцу 21.01.2019) ГП Кемеровской области "ГлавУКС" указало на то, что при обследовании объекта были обнаружены недостатки. 24.01.2019 между ГП Кемеровской области "ГлавУКС" и обществом было заключено соглашение о передаче объекта.

Акт приема-передачи объекта незавершенного строительством, строительной площадки по объекту: детский сад на 150 мест в Восточном районе г. Анжеро-Судженска, по адресу: г. Анжеро-Судженск, ул. Сосновая, 23, был подписан 24.01.2019 представителями ГП Кемеровской области "ГлавУКС" и МАДОУ "Детский сад комбинированного вида N 11", представитель ООО "СУМ-7" Стариков Н.Т. от подписи отказался.

Из акта следует, что при осмотре объекта обнаружены недостатки в выполненных работах, перечень которых изложен в акте обследования объекта.

Недостатки в работах, обнаруженные при осмотре объекта строительства, были зафиксированы в экспертном заключении Союза "Кузбасская Торгово-промышленная палата" N 4/30 от 18.03.2019, экспертом определена стоимость устранения недостатков.

Определением от 17.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17480-18/2019 требования общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизации-7", основанные на двусторонних актах приемки работ были включены в размере 3 077 710,41 руб. основного долга (с учетом стоимости выявленных недостатков выполненных работ 5 631 784,00 руб., экспертное заключение Союза "Кузбасская Торгово-промышленная палата" N 4/30 от 18.03.2019) в третью очередь реестра требований кредиторов государственного предприятия Кемеровской области "ГлавУКС", город Кемерово.

Впоследствии объект достроен и сдан в эксплуатацию.

Финансирование строительства осуществлялось за счет федерального и местного бюджетов. Оплату производило МАДОУ "Детский сад комбинированного вида N 11".

На основании справки N 2739 от 04.12.2020 на строительство объекта было выделено 207 908 967, 46 руб., в том числе фактически оплачено ГП КО "ГлавУКС" 194 339 188 руб. 13 коп., оплачено ООО "Управление капитального строительства" 13 569 779,33 руб.

Согласно справке от 20.02.2021 N 122 Финансового управления г. Анжеро-Судженска стоимость строительства детского сада на 150 мест в Восточном районе 1 микрорайоне г. Анжеро-Судженска Кемеровской области составляет 207 908 967,46 руб. Доведенные лимиты бюджетных обязательств не были превышены. По имеющейся информации МАДОУ "Детский сад комбинированного вида N 11" подтвердило исполнение (перечисление) 207 908 967,46 руб. в пользу своих контрагентов.

Отсутствие задолженности МАДОУ "Детский сад комбинированного вида N 11" перед ГПКО "ГлавУКС" по состоянию на 31.12.2019 подтверждается актом сверки взаимных расчетов, из которого следует, что обороты за период с 30.12.2013 по 26.06.2019 составили 194 339 188,13 руб., задолженность отсутствует.

В связи с возникшими разногласиями по факту и объему выполненных истцом работ при рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертное учреждение МК", экспертам Комарю Виктору Викторовичу, Морозову Владимиру Петровичу, имеющим необходимую квалификацию.

На разрешение экспертов был поставлен вопрос: каков фактический объем и стоимость работ, указанных обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизации -7" в актах о приемке выполненных работ N 207 от 19.12.2018, N 208 от 29.12.2018, N 212 от 29.12.2018, N 213 от 29.12.2018, N 217, N 218, N 219 от 14.04.2019, N 220 от 27.04.2019, N 221 от 08.05.2019, N 222 от 08.05.2019, N 223 от 30.04.2019, N 224 от 30.04.2019, N 225 от 30.04.2019, N 226 от 30.04.2019, N 227 от 30.04.2019, N 228 от 30.04.2019, N 229 от 30.04.2019, соответствующий условиям договора подряда N 4 от 28.03.2017, рабочей и проектной документации, строительным нормам и правилам?

От ООО "Экспертное учреждение МК" в материалы дела поступило заключение N 285/04 от 30.04.2021.

Из заключения экспертов N 285/04 от 30.04.2021 следует, что указанные в актах о приемке выполненных работ N 207 от 19.12.2018, N 208 от 29.12.2018, N 212 от 29.12.2018, N 213 от 29.12.2018, N 217, N 218, N 219 от 14.04.2019, N 220 от 27.04.2019, N 221 от 08.05.2019, N 222 от 08.05.2019, N 223 от 30.04.2019, N 224 от 30.04.2019, N 225 от 30.04.2019, N 226 от 30.04.2019, N 227 от 30.04.2019, N 228 от 30.04.2019, N 229 от 30.04.2019 работы, факт их выполнения не подтверждены надлежащей исполнительной документацией и другими документами, представленными сторонами в материалы дела.

Из письменных ответов экспертов на поставленные сторонами вопросы следует, что Согласно РД-11-02-2006. Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утв. Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128, исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

Исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство.

В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы: акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства; акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности; акты освидетельствования скрытых работ; акты освидетельствования строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения; комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам, сделанными лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ на основании распорядительного документа (приказа), подтверждающего полномочия лица.

Кроме того, в состав исполнительной документации также включаются следующие материалы:

а) исполнительные геодезические схемы;

б) исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения;

в) акты испытания и опробования технических устройств, систем инженерно-технического обеспечения;

г) результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля;

д) документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий);

е) иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

Таким образом, перечень предусмотренной в РД-11-02-2006 исполнительной документации является открытым, к исполнительной документации может фактически быть отнесен любой иной документ, текстовый и графический материал, отражающий фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ, позволяющий идентифицировать объект, на котором выдуться работы, конкретный вид работ, их объем, место выполнения работ.

Такой документ, исходя из требований РД-11-02-2006, должен быть подписан ответственным производителем работ, лицом, осуществляющим строительство, а также должен быть согласован с заказчиком строительства.

Оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

В то же время, изложенные в заключении судебной экспертизы выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Кроме того, в силу части 2 статьи 64, части 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является доказательством, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не приведено.

Выражая несогласие с выводами экспертного заключения, истец после проведения по делу судебной экспертизы представил журналы выполнения работ, съемки, акты освидетельствования скрытых работ, акты, подписанные со стороны истца представителем Семикиной Е.А., заявил о проведении по делу дополнительной экспертизы, при назначении которой просил учесть, что часть работ не предусмотрена проектом, выполнена с согласия Заказчика (ГП КО "Главукс"). Кроме того, заявил ходатайство о проведении экспертизы данных космического мониторинга земли.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к дополнительно представленным истцом доказательствам в подтверждение факты выполнения спорных работ, поскольку представленные доказательства не отображают достоверно виды, объемы, место выполнения работ, не подтверждают, кем фактически выполнены работы.

По утверждению экспертов, допрошенных в судебном заседании в суде первой инстанции, исследование документов, дополнительно представленных истцом в обоснование требований, не повлияет на сделанные выводы о фактическом объеме и стоимости указанных в спорных актах работ.

Таким образом, факт, объем и стоимость спорных работ, как предусмотренных, так и не предусмотренных договором и ПСД, наличие результата и потребительской ценности, возможности использования по назначению материалами дела не подтверждены.

Учитывая изложенное, оснований для назначения экспертизы данных космического мониторинга земли, дополнительной экспертизы в порядке статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Кроме того, заявляя о назначении дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции, истец не представил доказательств внесения денежных средств на депозитный счет апелляционного суда (статья 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Возможность зачета денежных средств, находящегося на депозитном счете суда первой инстанции, законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17431/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизации - 7" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизации - 7" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Р.А. Ваганова М.Ю. Подцепилова