Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 01АП-2505/20 по делу N А38-9492/2018

11 апреля 2022 г.

А38-9492/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юферева Алексея Витальевича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл 20.12.2021 по делу N А38-9492/2018,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вертекс" Токаревой Елены Владимировны о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 900 000 рублей в пользу Юфереву Алексею Витальевичу недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании представителей:

Юферева Алексея Витальевича - Учаева Д.И., Чекменёва А.В. по доверенности от 08.10.2021 сроком действия пять лет,

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вертекс" Токаревой Елены Владимировны - Токарева Ю.А. по доверенности от 07.04.2021 сроком действия десять лет,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вертекс" (далее - ООО "Вертекс", должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился конкурсный управляющий ООО "Вертекс" Токарева Елена Владимировна (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 900 000 рублей по договору от 01.04.2016 N 4/2016 с назначением платежа "оплата по договору 4/2016 от 01.04.2016 за юр. услуги" в пользу Юферева Алексея Витальевича (далее - Юферов А.В., заявитель) недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением от 20.12.2021 суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, признал перечисление 02.03.2017 ООО "Вертекс" Юфереву А.В. денежных средств недействительной сделкой, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Юферева А.В. денежных средств в сумме 900 000 руб. в конкурсную массу должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Юферев А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в рассматриваемом случае отсутствует цель причинения вреда кредиторам, поскольку оспариваемая сделка совершена при наличии встречного исполнения. Юферов А.В. обращает внимание суда на тот факт, что оплата была произведена только после оказания услуг в полном объеме. Отсутствуют доказательства того, что он является заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 04.04.2022 проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Марий Эл.

Конкурсный управляющий ООО "Вертекс" Токарева Елена Владимировна в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Юферова А.В. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просят отменить обжалуемое определение.

Представитель конкурсного управляющего в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.02.2021 ООО "Вертекс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Токарева Елена Владимировна.

02.03.2017 со счета ООО "Вертекс" осуществлено перечисление денежных средств в пользу Юферева А.В. в размере 900 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору 4/2016 от 01.04.2016 за юр. услуги".

Посчитав, что данная сделка совершена с пороками, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной на пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32, 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв конкурсного управляющего, заслушав позицию сторон, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 5 и 6 Постановления N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Определяя характер взаимоотношений (аффилированность, заинтересованность, подконтрольность) между должником и его контрагентами необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, согласно которым фактический контроль над должником возможен вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Так в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Как усматривается из материалов дела, исходя из даты совершения платежа (02.03.2017) и даты принятия заявления о признании ООО "Вертекс" несостоятельным (банкротом) (19.10.2018) спорная сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо установить не только факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, но и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение встречного исполнения по оспариваемому платежу Юферев А.В. сообщил, что оказывал ООО "Вертекс" юридические услуги, однако договор от 01.04.2016 N 4/2016 об оказании юридических услуг, указанный в качестве основания платежа, не представил.

В качестве подтверждения позиции Юферева А.В. в материалах дела имеются только акты от 30.04.2016, N 64 от 31.05.2016 N 74, от 30.06.2016 N 91, от 31.07.2016 N 107, от 31.08.2016 N 124, от 30.09.2016 N 142, от 31.10.2016 N 152, от 30.11.2016 N 164, от 31.12.2016 N 178.

Доказательств факта реального оказания услуг Юферевым А.В. материалы обособленного спора не содержат.

Принимая во внимание, что ООО "Вертекс" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом; установить наличие (отсутствие) доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности должника перед Юферевым А.В. (пункт 26 Постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992, от 17.10.2019 N301-ЭС19-13510(2) по делу N А79-10678/2017).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Следовательно, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что на основании изложенного бремя доказывания по оказанию каждой юридической услуги и подробной ее детализации отнесено на Юферева А.В.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявителю при рассмотрении обособленного спора предлагалось представить документальные доказательства фактического оказания юридических услуг и дополнительные пояснения с подробным изложением оказанных должнику услуг, однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ и определения суда от 19.11.2021 Юферевым А.В. не были представлены запрашиваемые документы.

Юферев А.В. указывал на электронную переписку, однако судом первой инстанции установлено, что она не содержит первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг, и, следовательно, не может являться надлежащим доказательством их исполнения. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд отмечает, что заявитель жалобы, оказывающий юридические услуги, являлся профессиональным участником договора и не мог не знать о правилах гражданского законодательства о соблюдении письменной формы договора (статьи 160, 161, 434 ГК РФ) и о необходимости составлять документы, подтверждающие совершение конкретных действий по оказанию юридических услуг. При этом в силу статья 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Коллегией судей учтено, что первичные документы, подтверждающие реальность спорных гражданских правоотношений, в материалы дела не представлены.

Изложенные обстоятельства не позволяют рассматривать договор об оказании юридических услуг, на который ссылается заявитель жалобы, убедительным доказательством факта их реального осуществления.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено убедительных и достоверных доказательств реальности исполнения Юферевым А.В. договора от 01.04.2016 N 4/2016, является верным.

Судебной коллегией суда апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о недоказанности презумпции его осведомленности о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также наличия у должника на момент перечисления платежа задолженности у ООО "Вертекс" перед Банком ЗЕНИТ (ПАО) по денежным обязательствам согласно кредитным договорам от 31.12.2009 N 001/21/ВРТ, от 14.01.2010 N 002/21/ВРТ, от 06.07.2010 N 003/21/ВРТ, от 20.12.2010 N 004/21/ВРТ, от 15.12.2010 N 005/21/ВРТ, исходя из следующего.

Так, судом установлено, что на дату совершения оспариваемого платежа Юферев А.В. являлся финансовым директором ООО "МариАвтоЦентр".

Судебными актами по делу N А38-9492/2018 (от 05.03.2020, 10.03.2020, 23.06.2020, 28.10.2020) и по делу N А38-9493/2018 (от 24.03.2021) установлено, что ООО "МариАвтоЦентр" является лицом аффилированным с ООО "Вертекс", входит с ним в одну группу компаний.

Более того, ООО "Вертекс" являлось учредителем ООО "МариАвтоЦентр".

08.01.2018 Юферев А.В. стал директором ООО "Вертекс", что подтверждает сам заявитель жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что оспариваемый платеж совершен в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица, применительно к толкованию пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве.

Вместе с тем судебной коллегией учтено, что для оценки добросовестности сторон сделки имеет значение фактическая взаимосвязь между ними, основанная не только на корпоративных и родственных, но и иных отношениях, в том числе служебных, представительских и прочих.

Исходя из сложившейся судебной практики, аффилированность может быть не только юридической, но и фактической.

Однако доказательства в опровержение презумпций, а также подтверждающие реальность и встречное исполнение по сделке ответчиком не представлены. Наряду с этим не раскрыты мотивы выбора должником для оказания услуг именно ответчика, который не является независимым участником правоотношений, исходя из перечисленных выше корпоративных связей.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал сделку по перечислению денежных средств в размере 900 000 руб. по договору от 01.04.2016 N 4/2016 с назначением платежа "оплата по договору 4/2016 от 01.04.2016 за юр. услуги" и применил последствия ее недействительности, обязав Юферева А.В. возвратить в конкурсную массу ООО "Вертекс" денежные средства в сумме 900 000 руб.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на Юферева Алексея Витальевича.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.12.2021 по делу N А38-9492/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Юферева Алексея Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис