Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2022 г. N 08АП-637/22 по делу N А70-16996/2020

город Омск

17 апреля 2022 г.

Дело N А70-16996/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-637/2022) индивидуального предпринимателя Филютина Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 декабря 2021 года по делу N А70-16996/2020 (судья Целых М.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Светлое" (ИНН 7203381019, ОГРН 1167232064526, 625000, г. Тюмень, ул. Герцена, 86 а, каб.3),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Сабитова Равиля Хантимеровича посредством системы веб-конференции - представитель Шишкова М.А., доверенность от 19.01.2022, срок действия до 19.01.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "Сервисные технологии" посредством системы веб-конференции - представитель Ковешникова О.В., доверенность от 04.03.2022, срок действия до 04.03.2023;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2020 (резолютивная часть от 12.11.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью "Сервисные технологии" (далее - ООО "Сервисные технологии") признано обоснованным, общество с ограниченной ответственностью "Светлое" (далее - ООО "Светлое", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим ООО "Светлое" утвержден Ли Алексей Аркадьевич (далее - Ли А.А.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2021 Ли А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Светлое", конкурсным управляющим должника утвержден Сабитов Равиль Хантимерович (далее - Сабитов Р.Х., конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление конкурсного управляющего, в котором он просил признать договор N 1/04-2019 об оказании консультационных правовых услуг от 01.04.2019, заключенный между должником и индивидуальным предпринимателем Филютиным Алексеем Александровичем (далее - ИП Филютин А.А.), недействительным, применить последствия его недействительности путем взыскания с ИП Филютин А.А. в конкурсную массу 413 400 руб. 76 коп.; признать договор N 05/2019 об оказании консультационных правовых услуг от 01.05.2019, заключенный между должником и ИП Филютиным А.А., недействительным, применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ИП Филютина А.А. в конкурсную массу 224 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фаттахов Ильдар Хасанович (далее - Фаттахов И.Х.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2021 требования конкурсного удовлетворены, признаны недействительными договор N 1/04-2019 об оказании консультационных правовых услуг от 01.04.2019, договор N 05/2019 об оказании консультационных правовых услуг от 01.05.2019, заключенные между ООО "Светлое" и ИП Филютиным А.А., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП Филютина А.А. в конкурсную массу ООО "Светлое" денежных средств в размере 637 400 руб. 76 коп.; с ИП Филютина А.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Филютин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции, не обладая специальными знаниями, не назначив судебную экспертизу, по итогам визуального осмотра представленных ИП Филютиным А.А. в материалы дела документов необоснованно отказал ИП Филютину А.А. в приобщении данных документов к материалам дела;

- в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции положил в основу обжалуемого определения доказательства, представленные Фаттаховым И.Х. в материалы иного обособленного спора по настоящему делу, с которыми ответчик не имел возможности ознакомиться (переписка в "WhatsApp");

- вывод суда первой инстанции о том, что ИП Филютин А.А. длительное время находился в отношениях с ООО "Светлое", несостоятелен;

- у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о наличии у ИП Филютина А.А. статуса контролирующего ООО "Светлое" лица до рассмотрения им заявления конкурсного управляющего о привлечении ИП Филютина А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, к предмету которого относилось установление соответствующего обстоятельства;

- оснований считать Фаттахова И.Х. номинальным директором ООО "Светлое" не имеется, сам Фаттахов И.Х. наличие у него такого статуса отрицает;

- в обжалуемом определении суд первой инстанции сослался на переписку ответчика с Фаттаховым И.Х., которая в материалах настоящего спора отсутствует;

- представленные ответчиком в материалы дела договоры ООО "Светлое" оформляют реальные хозяйственные отношения с участием должника.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с удовлетворением ходатайств ООО "Сервисные технологии", конкурсного управляющего об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 11.04.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Шишкова М.А. поддержала доводы, изложенные в отзыве, указала, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Сервисные технологии" Ковешникова О.В. указала, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Фаттахов И.Х., ИП Филютин А.А., иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа выписок по расчетным счетам должника конкурсным управляющим было установлено перечисление должником в пользу ИП Филютина А.А. 29.04.2019 денежных средств в сумме 413 400 руб., 29.05.2019 - денежных средств в сумме 224 000 руб. с указанием назначения платежа: "оплата по договору N 1/04-2019 от 01.04.2019 за оказание юридических услуг"; оплата "по договору оказания юридических услуг N 05/2019 от 01.05.2019".

По запросу конкурсного управляющего от 03.05.2021 (том 23, листы дела 17-18) ИП Филютиным А.А. управляющему были предоставлены копии договоров об оказании консультационных правовых услуг N 1/04-2019 от 01.04.2019, N 05/2019 от 01.05.2019, подписанных между ООО "Светлое", в лице директора Фаттахова И.Х. (заказчик), и ИП Филютиным А.А. (исполнитель) (том 23, листы дела 19-25, 29-36), по условиям которых исполнитель обязуется оказывать заказчику консультационные правовые услуги, а также услуги по предоставлению интересов в государственных органах, судебных, организациях различных форм собственности, связанных с финансового-хозяйственной деятельности предприятия.

В пунктах 1.2 договоров приведен перечень оказываемых исполнителем услуг: консультирование (в том числе устное) заказчика по вопросам применения действующего законодательства в целях защиты его законных интересов и прав; подготовка исковых заявлений, жалоб и претензий в порядке досудебного урегулирования спора; представление интересов заказчика во всех федеральных судах общей юрисдикции и судах общей юрисдикции субъектов Российской Федерации, а также во всех инстанциях арбитражных судов (первая, апелляционная, кассационная инстанция); оказание иных услуг правового характера согласно перечню оказываемых услуг (приложение N 1).

По мере исполнения договора исполнитель обязан сообщать заказчику сведения о ходе исполнения задания. Исполнитель, по выполнению всех взятых на себя обязательств, согласно пункту 1.1. договора обязан направить заказчику акт о выполнении обязательств (приложение N 2) и отчет о проделанной работе (приложение N 3) в двух экземплярах (пункт 2.7 договоров).

В пункте 3.1 договоров указано, что за исполнение обязательств, предусмотренных договором, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение пропорционально времени в соответствии с расценками, указанными в перечне оказанных услуг (приложение N 1), НДС не облагается, исполнитель находится на упрощенной системе налогообложения в течение 3 дней, с момента заключения договора.

ИП Филютиным А.А. управляющему также предоставлены копии акта сдачи-приема услуг от 30.04.2019 (том 23, лист дела 26), отчета об оказанных услугах от 30.04.2019 к договору N 1/04-2019 об оказании консультационных правовых услуг от 01.04.2019 (том 23, листы дела 27-28), в которых указаны следующие услуги:

- подготовка документов в публичное акционерное общество Акционерный Коммерческий банк "Авангард" по факту хищения денежных средств со счета ООО "Светлое", подготовка и подача заявления в правоохранительные органы по факту хищения денежных средств ООО "Светлое", подготовка и подача заявления в межведомственную комиссию при Центральном Банке России, подготовка и подача документов для разблокирования денежных средств в публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России"), общая стоимость услуг составила 300 000 руб.;

- участие в переговорах по досудебному урегулированию споров с представителями общества с ограниченной ответственностью "МЭС" по факту неисполнения обязанностей по договору субподряда N СМР-2019-3 от 05.02.2019, связанных с блокированием денежных средств по счетам ООО "Светлое" общей протяженностью 17 часов на сумму 51 000 руб., в период с 01.04.2019 по 30.04.2019;

- устные консультации по вопросам, требующим дополнительного изучения по вопросам текущей финансово хозяйственно деятельности общей протяженностью 32 часа на сумму 62 400 руб. 76 коп., в период с 01.04.2019 по 30.04.2019.

Указано, что в соответствии с условиями договора исполнителем заказчику всего оказано услуг на сумму 413 400 руб. 76 коп.

Кроме того, ИП Филютиным А.А. управляющему предоставлены копии акта сдачи-приема услуг от 31.05.2019 (том 23, лист дела 37), отчета об оказанных услугах от 31.05.2019, к договору возмездного оказания услуг N 05/2019 от 01.05.2019 (том 23, листы дела 38-39) в которых указаны следующие услуги:

- составление и согласование договоров с контрагентами, а именно: с индивидуальным предпринимателем Павловец Т.С., индивидуальным предпринимателем Пышным Максимом Михайцловичем, индивидуальным предпринимателем Лобовой Юлией Алексеевной, обществом с ограниченной ответственностью "Техлис", индивидуальным предпринимателем Клевакиной Еленой Сергеевной, индивидуальным предпринимателем Дисенгуловой Индирой Дулатовной, обществом с ограниченной ответственностью "Тюменьснаб", индивидуальным предпринимателем Азаматовым Альбертом Тахировичем, обществом с ограниченной ответственностью "КПП", индивидуальным предпринимателем Степановой Екатериной Олеговной, стоимость услуг 10 000 руб. за один договор, итого сумма работ за составление договоров составила 100 000 руб.;

- участие в переговорах и предоставление необходимых документов по факту досудебного урегулирования споров с представителями ИФНС N 3 по г. Тюмени по факту неисполнения со стороны ООО "Светлое" обязательств по уплате налогов 6 часов на сумму 18 000 руб., в период с 01.05.2019 по 31.05.2019;

- участие в консультации по вопросам, требующим дополнительного изучения по вопросам текущей финансово-хозяйственной деятельности общей протяженностью 53 часа на сумму 106 000 руб., в период с 01.05.2019 по 31.05.2019.

Согласно данным документам в рамках соответствующего договора N 05/2019 исполнителем заказчику оказано услуг на общую сумму 224 000 руб.

Полагая, что указанные сделки совершены их сторонами со злоупотреблением правом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинили такой вред, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего:

- спорные сделки совершены 29.04.20219, 29.05.2019, то есть в течение трех лет до возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве (15.10.2020), в связи с чем они могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- принимая во внимание пояснения Фаттахова И.Х., с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о заключении договоров путем обмена документами в электронном виде, отсутствия акта передачи печати ООО "Светлое" предыдущим руководителем Фаттахову И.Х., не представляется возможным установить происхождение представленных в дело договора N 1/04-2019 об оказании консультационных услуг от 01.04.2019, акта сдачи-приема услуг от 30.04.2019, отчета об оказанных услугах от 30.04.2019, договора N 05/2019 об оказании консультационных правовых услуг от 01.05.2019, акта сдачи-приема услуг от 31.05.2019, отчета об оказанных услугах от 31.05.2019, в связи с чем копии указанных документов являются недостоверными доказательствами;

- на даты совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Сервисные технологии" по договору поставки от 09.01.2019;

- с учетом следующих из материалов настоящего дела обстоятельств, имеются основания считать, что ИП Филютин А.А. является контролирующим ООО "Светлое" лицом;

- из совокупности представленных в дело документов следует, что для вывода активов должника заинтересованными лицами, в том числе и ИП Филютиным А.А., производились действия по подготовке оправдательных документов для совершения операций по обналичиванию денежных средств, при этом направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- при совершении спорных сделок их сторонами допущено злоупотребление правом, поскольку имело место их недобросовестное поведение, направленное на уменьшение конкурсной массы, без какой-либо имущественной выгоды для должника (статьи 10, 168 ГК РФ), при этом ИП Филютин А.А. не мог не понимать, что в результате указанных действий не будут исполнены обязательства должника перед ООО "Сервисные технологии".

В связи с изложенным суд первой инстанции признал договор N 1/04-2019 об оказании консультационных правовых услуг от 01.04.2019, договор N 05/2019 об оказании консультационных правовых услуг от 01.05.2019, заключенные между ООО "Светлое" и ИП Филютиным А.А., недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, применив последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП Филютина А.А. в конкурсную массу ООО "Светлое" денежных средств в размере 637 400 руб. 76 коп.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как правильно установил суд первой инстанции, спорные сделки совершены 29.04.20219, 29.05.2019, то есть в течение трех лет до возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве (15.10.2020), в связи с чем они могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом из материалов дела следует, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку на момент их совершения должник отвечал признаку неплатежеспособности, имелись другие обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела усматривается, судом первой инстанции правильно установлено, что на дату совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Сервисные технологии" по договору поставки N 09/01/2019 от 09.01.2019.

Так, из решения Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2020 по делу N А67-2855/2020, которым с ООО "Светлое" в пользу ООО "Сервисные технологии" по договору поставки N 09/01/2019 от 09.01.2019 взыскано 2 874 009 руб. 60 коп. основного долга, 287 400 руб. 96 коп. штрафа, 5 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего 3 191 410 руб. 56 коп., следует, что в спецификации N 1 от 21.01.2019 к договору поставки N 09/01/2019 от 09.01.2019 стороны согласовали срок отгрузки - 11.02.2019.

В связи с тем, что указанная задолженность не была погашена ООО "Светлое", ООО "Сервисные технологии" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое признано обоснованным решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2020 по настоящему делу, требования ООО "Сервисные технологии" в размере 2 874 009 руб. 60 коп. долга, 287 400 руб. 96 коп. штрафа, 5 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя включены в реестр требований кредиторов ООО "Светлое".

С учетом изложенного следует заключить, что на момент совершения спорных сделок ООО "Светлое" отвечало признакам неплатежеспособности.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, имеются основания считать, что спорные сделки были совершены безвозмездно, в связи со следующим.

В обоснование факта получения ООО "Светлое" встречного предоставления от ИП Филютина А.А. по спорным сделкам последний указывает, что во исполнение договора N 1/04-2019 об оказании консультационных услуг от 01.04.2019 (том 23, листы дела 130-137), договора N 05/2019 об оказании консультационных правовых услуг от 01.05.2019 (том 23, листы дела 141-148) он оказал должнику консультационные услуги на суммы 413 400 руб. и 224 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приема услуг от 30.04.2019, отчетом об оказанных услугах от 30.04.2019, актом сдачи-приема услуг от 31.05.2019, отчетом об оказанных услугах от 31.05.2019 (том 23, листы дела 138-140, 149-151).

Между тем данные документы были представлены ИП Филютиным А.А. в материалы дела в скан-копиях, оригиналы таковых в деле отсутствуют.

В заседании суда первой инстанции ИП Филютин А.А. указал, что представить оригиналы соответствующих документов он не имеет возможности, поскольку между сторонами был электронный документооборот, до настоящего времени в электронной почте относимая к ним переписка не сохранилась.

Однако бывший директор ООО "Светлое" Фаттахов И.Х., на которого в приведенных выше документах указано как на лицо, подписавшее их от имени ООО "Светлое", в возражениях на отзыв ИП Филютина А.А. от 18.10.2021 пояснил, что договоры N 1/04-2019 об оказании консультационных услуг от 01.04.2019, N 05/2019 об оказании консультационных правовых услуг от 01.05.2019 он не заключал, акты сдачи-приема услуг от 30.04.2019, от 31.05.2019, отчеты об оказанных услугах от 30.04.2019, от 31.05.2019 он не подписывал, заявил о фальсификации данных документов, представленных ИП Филютиным А.А.

Оценив доводы Фаттахова И.Х., суд первой инстанции обоснованно заключил, что, с учетом отсутствия в деле оригиналов соответствующих документов, доказательств их подписания сторонами в порядке электронного документооборота, в условиях непередачи бывшим руководителем ООО "Светлое" документации должника в полном объеме и печати ООО "Светлое" конкурсному управляющему представленные ИП Филютиным А.А. в материалы дела документы не могут быть признаны доказательствами, достоверно подтверждающими факт оказания ИП Филютиным А.А. должнику услуг по договорам N 1/04-2019 об оказании консультационных услуг от 01.04.2019, N 05/2019 об оказании консультационных правовых услуг от 01.05.2019.

Вопреки доводам ИП Филютина А.А., обязательное проведение судебной экспертизы для проверки доводов Фаттахова И.Х. о недостоверности представленных ответчиком в дело документов, не требовалось.

Из обжалуемого определения и материалов спора следует, что суд первой инстанции не исключал договоры N 1/04-2019 об оказании консультационных услуг от 01.04.2019, N 05/2019 об оказании консультационных правовых услуг от 01.05.2019, акты сдачи-приема услуг от 30.04.2019, от 31.05.2019, отчеты об оказанных услугах от 30.04.2019, от 31.05.2019 из числа доказательств по настоящему обособленному спору.

Так, соответствующие документы приобщены к материалам дела (том 23, листы дела 130-151).

Однако по итогам исследования и оценки им данных доказательств в порядке части 1 статьи 10 и статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать данные документы достоверными и достаточными доказательствами, подтверждающими факт оказания ответчиком должнику услуг.

При этом указанный вывод, как установлено судом апелляционной инстанции, соответствует материалам дела.

Иные доказательства, подтверждающие оказание ИП Филютиным А.А. должнику во исполнение договоров консультационных правовых услуг N 1/04-2019 от 01.04.2019, N 05/2019 от 01.05.2019, ответчиком, иными лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что встречное предоставление по спорным сделкам ООО "Светлое" от ИП Филютина А.А., не получено, а значит, спорные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Кроме того, имеются основания считать, что в результате совершения спорных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов ООО "Светлое".

Так, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения спорных сделок из конкурсной массы должника выбыло имущество, которое могло быть направлено на погашение требований кредиторов, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам спорными сделками.

Относительно осведомленности ответчика о противоправной цели при заключении спорной сделки арбитражный суд считает необходимым указать следующее.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Толкование того, что судебная практика подразумевает под понятием "должно было быть известно", содержится в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В настоящем случае, как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела усматривается наличие оснований полагать, что Филютин А.А. осуществлял в отношении ООО "Светлое" не свойственные контрагенту по договору контролирующие функции, в том числе, оказывал влияние на деятельность Фаттахова И.Х., на которого в Едином государственном реестре юридических лиц имелось указание как на директора ООО "Светлое".

Согласно возражениям Фаттахова И.Х. на отзыв ИП Филютина А.А. от 18.10.2021 Филютин А.А. контролировал деятельность ООО "Светлое", давал Фаттахову И.Х., номинально исполнявшему обязанности директора должника, указания, в том числе о взаимодействии с кредитными организациями, налоговыми и регистрирующими органами, проведении финансовых операций, открытии на имя ООО "Светлое" счетов.

В подтверждение данного довода Фаттаховым И.Х. в материалы настоящего дела представлена переписка между Филютиным А.А. и Фаттаховым И.Х. в приложении "WhatsApp" (том 24, листы дела 61-98), из которой усматривается, что:

- Филютин А.А. указывал Фаттахову И.Х. на предстоящие мероприятия по перерегистрации ООО "Светлое",

- Филютин А.А. указывал Фаттахову И.Х. порядок действий по открытию расчетных счетов (прослеживается в целом по ходу всей переписки),

- Филютин А.А. по просьбе Фаттахова И.Х. указывал на контрагентов должника,

- Филютин А.А. просил отправить банковские пароли, смс-коды, приходящие на привязанный к счетам телефон, находившийся у Фаттахова И.Х., для осуществления переводов (списания денежных средств) со счетов ООО "Светлое" (всего по переписке за период с марта по июнь 2019 года более тридцати раз).

При этом из переписки в ряде случаев (переписка от 16.04.2019) непосредственно следует, что Фаттахов И.Х. не осведомлен о целях операций по счету должника, для совершения которых Филютин А.А. требует от него банковские-пароли и коды, приходящие на привязанный к счетам телефон, находящийся у Фаттахова И.Х., в свою очередь Филютин А.А. соответствующую информацию по просьбе Фаттахова И.Х. не сообщает, что не свойственно для отношений, при которых Фаттахов И.Х. являлся бы руководителем, Филютин А.А. - подчиненным или привлеченным контрагентом.

В целом из данной переписки усматривается подчиненное положение Фаттахова И.Х. по отношению к Филютину А.А.:

- Филютин А.А. обращается к Фаттахову И.Х. в повелительном наклонении,

- Фаттахов И.Х. предлагает Филютину А.А. съездить в банк,

- Фаттахов И.Х. просит у Филютина А.А. денежные средства на уплату долгов и в качестве заработной платы,

- Фаттахов И.Х. просит у Филютина А.А. телефон учредителя,

- Филютина А.А. не ставит Фаттахова И.Х. в известность про смену юридического адреса ООО "Светлое".

Доводы ИП Филютина А.А., согласно которым данная переписка не является достоверным доказательством, у него отсутствовала возможность ознакомиться с таковой и представить на нее возражения, несостоятельны.

В определении Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2021 указано, что суд по собственной инициативе приобщает к материалам настоящего обособленного спора распечатку переписки в приложении "WhatsApp", представленную при рассмотрении заявления о субсидиарной ответственности.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, он имел возможность ознакомиться с указанной перепиской посредством ознакомления не только с материалами настоящего дела в целом, но и с материалами настоящего спора в частности.

При этом в случае, если ИП Филютин А.А. считал данную переписку недостоверной, он имел возможность заявить соответствующие доводы при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, что им сделано не было.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

А потому неоспаривание ИП Филютиным А.А. переписки между Филютиным А.А. и Фаттаховым И.Х. в приложении "WhatsApp" в суде первой инстанции следует расценивать как признание им обстоятельств, в подтверждение которых Фаттахов И.Х. ссылался на данную переписку и которые из нее следуют.

Процессуальные оппоненты ответчика, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции освобождены от обязанности дополнительно доказывать данные обстоятельства (это согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, от 17.09.2013 N 5793/13 по делу N А40-53262/2012-19-370).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Филютин А.А. осуществлял в отношении ООО "Светлое" контролирующие функции, а следовательно, его осведомленность о наличии у спорных сделок цели причинить вред имущественным правам кредиторов должника презюмируется.

Так или иначе, ответчик получил оплату за услуги, которые в действительности не были оказаны им ООО "Светлое", при этом ответчик не мог не знать, что встречное предоставление должнику с его стороны отсутствует.

Указанное само по себе свидетельствует об осведомленности ответчика на момент совершения спорных сделок о наличии у них противоправной цели причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим доказано наличие оснований для признания договора N 1/04-2019 об оказании консультационных правовых услуг от 01.04.2019, договора N 05/2019 об оказании консультационных правовых услуг от 01.05.2019, заключенных между ООО "Светлое" и ИП Филютиным А.А., недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следовательно, судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности спорной сделки в виде взыскания с ИП Филютина А.А. в конкурсную массу ООО "Светлое" денежных средств в размере 637 400 руб. 76 коп.

Какие-либо самостоятельные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта в соответствующей части в апелляционной жалобе отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции в указанной части.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 декабря 2021 года по делу N А70-16996/2020 (судья Целых М.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Светлое" (ИНН 7203381019, ОГРН 1167232064526, 625000, г. Тюмень, ул. Герцена, 86 а, каб.3), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-637/2022) индивидуального предпринимателя Филютина Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова В.А. Зюков