Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 18АП-1453/22 по делу N А47-14729/2019

г. Челябинск

18 апреля 2022 г.

Дело N А47-14729/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "УНГП", общества с ограниченной ответственностью "Научнопроизводственный центр "Бурение" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2021 по делу N А47-14729/2019.

В судебном заседании приняла участие представитель - общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская буровая компания" -Зеленина Н.И. (паспорт, диплом, доверенность N 01/22 от 01.01.2022 сроком до 31.12.2022).

Акционерное общество "УНГП" (далее - истец по первоначальному иску, АО "УНГП", податель апелляционной жалобы - 1) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южно - Уральская буровая компания" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "ЮУБК", податель апелляционной жалобы -2) о взыскании 755 817 руб. 09 коп. пени за нарушения сроков выполнения работ, 11 709 545 руб. 80 коп. излишне внесенной оплаты за работы по этапу бурение и крепление скважины, с учетом имеющейся задолженности и начисленных штрафных санкций (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "ЮУБК (далее - истец по встречному иску) в рамках дела N А47-15054/219 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к АО "УНГП" (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании 39 026 254 руб. основного долга за выполненные работы, 9 817 529 руб. 62 коп. задолженности за выполненные дополнительные работы (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2020 судом в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела N А47-14729/2019 и N А47-15054/2019 объединены в одно производства, делу присвоен номер N А47-14729/2019.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Волго-уральский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа", общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Бурение", Федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы" в лице Саратовского филиала (далее - ООО "НПЦ "Бурение" и третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЮУБК" в пользу АО "УНГП" взыскано 606 685 руб. 44 коп. задолженности, 4 153 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с АО "УНГП" в пользу ООО "ЮУБК" взыскано 48 046 983 руб. 62 коп. долга по оплате работ, включая дополнительные, 85 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных, встречных исковых требований отказано. С учетом произведенного зачета первоначальных и встречных исковых требований, с АО "УНГП" в пользу ООО "ЮУБК" взыскано 47 440 298 руб. 18 коп. задолженности, 81 147 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "УНГП", ООО "НПЦ "Бурение" обратились с апелляционными жалобами, в которых "НПЦ "Бурение" просило отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение, АО "УНГП" просило изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба АО "УНГП" мотивирована тем, что судом первой инстанции неправомерно отклонены доводы АО "УНГП" о начислении штрафов в виде снижения стоимости работ на общую сумму 22 877 514 руб. 76 коп., в том числе по пункту 3.1 приложения N 3 к договору подряда на 6 846 189 руб. 48 коп., по пункту 7.1 Приложения N 3 к договору подряда на 8 015 662 руб. 64 коп. и по пункту 4.2 Приложения N 3 к договору подряда на 8 015 662 руб. 64 коп. в связи с неполным исследованием материалов дела.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований АО "УНГП" в части начисления пени за нарушение сроков сдачи работ в сумме 755 817 руб. 09 коп. в связи с неверным толкованием условий договора и неверным арифметическим расчетом.

Отмечает, что суд не учел то обстоятельство, что в соответствии с приложением 1 к договору 1 этап - подготовка площадки, мобилизация БУ и 2 этап - вышкомонтажные работы ведутся параллельно. При этом период выполнения первого этапа составляет с 10.01.2019 по 25.01.2019, а второго этапа с 20.01.2019 по 01.03.2019. В результате сложения периодов по месяцам по двум этапам: январь - 22 дня, февраль - 28 дней, март - 1 день - составляет 51 день. Таким образом, общий срок строительства по 4 этапам составляет 51+69+17=137 суток, а не 141 сутки, как указано в решении.

АО "УНГП" обращает внимание на то, что вывод суда об удовлетворении требований ООО "ЮУБК" в части взыскании стоимости дополнительных работ связанных с ликвидацией геологического осложнения в сумме 9 020 729 руб. 62 коп. и согласования их АО "УНГП" сделан без исследования и правовой оценки обстоятельств, связанных с заклиниванием бурового инструмента по вине ООО "ЮУБК" и применением бурового раствора плотностью, меньше, чем предусмотрено проектной документацией при отсутствии согласования с заказчиком.

Апелляционная жалоба ООО "НПЦ "Бурение" мотивирована тем, что в представленных в материалах дела заключений экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт разработки и эксплуатации нефтепромысловых труб" и Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образований "Уфимский государственный нефтяной технический университет" (далее - ФГБОУВО "Уфимский государственный нефтяной технический университет") выводы экспертов на поставленные судом одни и те же вопросы, кардинально различаются по всем вопросам, эксперты пришли к полностью противоположным выводам. Мотивы принятия и отклонения одного из экспертных исследований не приведены.

Между тем апеллянта указывает, что при наличии в материалах дела двух совершенно противоположных экспертных заключений, ставящих под сомнение друг друга, суд, не обладая специальными знаниями в технической области, должен был рассмотреть вопрос о назначении, как это предусмотрено статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительной или повторной экспертизы.

Однако в удовлетворении ходатайств о проведении повторной экспертизы, с учетом наличия двух совершенно противоположенных выводов по двум экспертизам судом было необоснованно отказано.

По мнению апеллянта, не обладая специальными знаниями в технической области, суд должен был руководствоваться лишь бесспорными доказательствами, получение которых возможно только при наличии специальных знаний, которыми являются заключения экспертов. При этом суд, не обладая специальными познаниями по техническим вопросам, выбрал для себя одну экспертизу при наличии в материалах дела полностью противоположной экспертизы, опровергающей выбранную судом.

Помимо изложенного, указывает, что судом не дана оценка доводам АО "УНГП" о том, что причиной произошедшего инцидента от 05.04.2019 стало попадание металлического предмета при бурении скважины, тогда как в заключении эксперты ФГБОУВО "Уфимский государственный нефтяной технический университет" так же описывают в скважине "наличие металлических фрагментов, представленных частью зуба от долота PDC, частью пружины ЦКОД и несколькими металлическими пластинами размером до 2,5 см.". Однако данный факт эксперты оставили без исследования, что подтверждает неполноту проведенного исследования указанными экспертами.

Отмечает, что судом не был исследован вопрос о том, находилась ли на момент выполнения работ используемая ответчиком - буровым подрядчиком обществом с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская буровая компания" техника и оборудование в собственности или привлекались субподрядчики, поскольку пунктом 8.23 договора предусмотрено, что "при бурении с привлечением оборудования и спецтехники субподрядчика, изоляция поглощений, водопроявлений и горногеологические осложнения являются ответственностью подрядчика.

От ООО "ЮУБК" 24.03.2022 (вх. N 15028) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец по встречному иску просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" в лице Саратовского филиала 28.03.2022 (вх. N 15850) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "ЮУБК" поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством направления копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "УНГП" (далее - заказчик) и ООО "ЮУБК" (далее - подрядчик) 10.01.2019 заключен договор подряда N 25/56 на выполнение работ по строительству эксплуатационных скважин, в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с мобилизацией, вышкостроением, бурением скважин на лицензионном участке заказчика, указанных в Графике выполнения работ и передать результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. Цикл работ по строительству скважин выполняется в соответствии с Проектно-сметной документацией и следующими этапами:

I этап - подготовка площадки, мобилизация БУ,

II этап - вышкомонтажные работы, ПНР,

III этап - бурение и крепление ствола эксплуатационной скважины,

IV этап - демонтаж БУ (освобождение устья скважины).

Согласно пункту 2.2 договора объем работ и график их выполнения определяется по Приложению N 1 к договору.

В силу пункта 3.7 договора в случае некачественного и (или) ненадлежащего выполнения объема работ подрядчиком, подтвержденного двусторонним актом приемки работ и оценки качества выполненных работ по строительству скважины (Приложение N 4), может применяться снижение стоимости в соответствии с Приложением N 3 к договору "Снижение стоимости скважины по статьям затрат на бурение, крепление за отклонение от требований проекта и за нарушения охраны труда и промышленной и экологической безопасности". Применение снижения стоимости по статьям бурения в соответствии с Приложением N 3 не исключает возможность заказчика не принимать работы как несоответствующие проекту.

По условиям пункта 3.8 договора объем работ, выполненный должным образом и не оспариваемый, подлежит оплате заказчиком. Обоснование не принятого к оплате объема работ, а также размер снижения оформляются Протоколом технического совещания сторон и подписываются полномочными представителями обеих сторон.

Согласно пункту 3.9 договора ориентировочная стоимость выполненных работ по договору подряда составляет 146 727 158 руб., кроме того на стоимость выполненных работ начисляется НДС по ставке, установленной действующим законодательством на дату соответствующего начисления.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в порядке и в сроки, установленные договором (пункт 3.10 договора).

Пунктом 3.11 договора установлено, что оплата стоимости дополнительных работ, не предусмотренных настоящим договором, омачивается буровому подрядчику заказчиком, исходя из фактически затраченного времени по суточной ставке работы буровой бригады (только испытание пластов и проведение ГИС на трубах).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что расчет за выполненные работы производится заказчиком по выполнению работ (этапов) порядке, предусмотренном п. 3 договора, в течение 30 календарных дней после представления подрядчиком документов и подписания заказчиком документов, указанных в пункте 5.5 договора.

Согласно пункту 5.5 договора подрядчик по окончанию этапа работ передает заказчику согласованные с супервайзером первичные документы, подтверждающие выполнение этапа работ в следующие сроки:

- акты о приемке выполненных этапов работ (форма КС-2) - в течение пяти дней с момент окончания выполнения этапа работ, но не позднее 29 числа текущего месяца окончания работ (этапа работ)

- справку о стоимости выполненных этапов работ и затрат (форма КС-3) - в течение пяти дней момента окончания выполнения этапа работ, но не позднее 29 числа текущего месяца окончания работ (этапа работ);

- счет-фактура к форме КС-3 - в течение пяти дней с момента окончания выполнения этапа работ, но не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем окончания этапа работ;

- акт передачи первичных документов - в течение пяти дней с момента окончания выполнения этап; работ, но не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем окончания этапа работ.

В выставляемых счетах-фактурах Подрядчик в обязательном порядке указывает номер настоящего договора.

В пункте 5.7 договора согласовано, что заказчик обязуется подписать акт приемки на неоспариваемую часть работ в сроки, установленные настоящей статьей. При этом все неоспариваемые суммы, указанные в акте приемки, должны быть уплачены подрядчику в соответствии с пунктом 5.1. договора в течение 30 календарных дней с даты подписания акта приемки на неоспариваемую сумму. По выявленным недостаткам по этапу выполненных работ, стороны составляют акт в соответствии с Приложением N 10, в котором определяют сроки для их устранения. Сроки завершения этапа работ, могут изменяться по согласованию сторон. При предъявлении объемов работ стороны руководствуются Приложением N 3.

Все дополнительные работы, не предусмотренные проектной документацией, оплачиваются по дополнительному согласованию сторон, оформленному в письменном виде (пункт 5.9 договора).

Согласно пункту 5.10 договора оплата дополнительных работ при строительстве скважины, не предусмотренных проектной документацией, включая, но, не ограничиваясь, осложнениями по геологическим причинам,- будет производиться на основе суточной ставки, определенной в Приложении N 2 по фактически затраченному времени, подтвержденному двусторонним актом. Фактический расход материалов и оказание услуг при дополнительных работах, не предусмотренных проектной документацией, включая осложнения по геологическим причинам, будут оплачены на основе двустороннего акта по фактическим стоимостям, которые подтверждаются соответствующим документов, с учетом плановых накоплений 15%, кроме того НДС по ставке 20%.

Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы качественно в соответствии с условиями, установленными договором и сдать результат работ заказчику в объеме и срок, определенный договором (пункт 8.1 договора).

В пункте 9.1 договора установлено, что заказчик обязуется своевременно принять и оплатить, согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных этапов работ (форма КС-2), справкам о стоимости выполненных этапов работ и затрат (форма КС-3) произведенные подрядчиком работы в соответствии с порядком, предусмотренным разделом 5 договора.

Согласно пункту 12.2 договора в случае нарушения подрядчиком по его вине сроков окончательной сдачи результата работ заказчик имеет право в претензионно - исковом порядке взыскать с подрядчика пени в размере 0,03 процента от стоимости скважины за каждый день просрочки, но не более 5 % о стоимости скважины. При получении геологических осложнений или простоев не зависящих от подрядчика (ожидание оборудования и услуг, предоставляемых заказчиком и его подрядчиками) сроки окончательной сдачи результата работ корректируются сторонами.

В силу пункта 12.5 договора, подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ по позициям и в размере в соответствии с Приложением N 3 к договору.

В пункте 3.1 Приложения N 3 к договору предусмотрено, что в случае нарушения интенсивности искривления профиля скважины по зенитному углу или углу пространственного искривления более 2 град/10-м., установлены штрафные санкции - снижение стоимости работ на 5% от стоимости работ по бурению и креплению скважины, основания наложения штрафа - со II по IV этап.

В пункте 4.2 Приложения N 3 к договору предусмотрено в случае выхода скважины за проектный круг допуска свыше 30 м- перебуривание части ствола скважины по согласованию с заказчиком снижение стоимости работ не менее 50% от стоимости этапа- со II по IV этап.

В пункте 6.3 Приложения N 3 к договору предусмотрено в случае недоподъема цемента за обсадными колоннами за эксплуатационной колонной менее установленного проектными данными уровня, установлены штрафные санкции - 10% от стоимости по креплению колонны.

В пункте 7.1 Приложения N 3 к договору предусмотрено в случае полного или частичного отсутствия контакта цемента с колонной в зоне продуктивного пласта - при отсутствии заколонных перетоков, установлены штрафные санкции - снижение стоимости работ на 5% от стоимости этапа работ.

Истец по первоначальному иску указывает, что в соответствии с Приложением N 1 договора подрядчик (ответчик) обязан завершить работы не позднее 18.05.2019, в связи с ликвидацией поглощения при бурении под 245 мм техническую колонну срок сдачи увеличился на 5 суток и составляет - 23.05.2019, однако, работы завершены только 13.06.2019, таким образом, подрядчик нарушил сроки окончательной сдачи результата работ.

С учетом выше приведенных обстоятельств истцом по первоначальному иску в порядке пункта 12.2 договора произведено начисление неустойки в размере 755 817 руб. 09 коп.

Кроме того, как указывает истец, исследованиями, проведенными ООО "Газпром Георесурс" НПФ "Оренбурггазгеофизика" зафиксированы следующие отклонения от требований проекта (нарушения технологии строительства) в связи с чем, им произведено начисление ответчику штрафных санкций, в порядке, установленном пунктом 12.5 спорного договора на общую сумму 23 484 200 руб. 20 коп.

Учитывая, что общая стоимость работ по бурению и креплению скважины составляет 136 923 789 руб. 60 коп., однако, учитывая выявленные недостатки в выполненных работах со стороны подрядчика по договору, с учетом применения снижения стоимости (штрафа), сумма переплаты за выполненные работы по бурению и креплению скважины составляет 11 709 545 руб. 80 коп.

В целях урегулирования спора, истец направил ответчику претензию от 10.09.2019 N 1113 с требованием произвести оплату пени и возвратить излишне уплаченную сумму за выполненные работы по бурению и креплению скважины (т.1, л.д.115), которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд с соответствующим иском.

Встречные исковые требования мотивированы нарушением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, согласованных при заключении договора и дополнительного объема работ, на основании чего ООО "ЮУБК" просило взыскать с ответчика по встречному иску 50 751 349 руб. 33 коп., в том числе 39 026 254 руб. основного долга, 9 817 529 руб. 62 коп. задолженность по оплате за дополнительные работы.

В целях урегулирования спора, истец по встречному иску направил ответчику претензию от 16.09.2019 с требованием произвести оплату задолженности (т.5, л.д.30), которая также осталась без удовлетворения, в связи с чем истец также обратился в Арбитражный суд с соответствующим иском.

Сложившиеся между сторонами отношения по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену работ (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача результата заказчику.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования обоснованы выявлением истцом нарушения технологии строительства скважины, что послужило основанием для начисления штрафов в соответствии с пунктом 3.1 договора в размере 6 846 189 руб. 48 коп., по пункту 7.1 - 8 015 662 руб. 64 коп., по пункту 6.3 - 606 685 руб. 44 коп. и по пункту 4.2 - 8 015 662 руб. 64 коп., итого 23 484 200, руб. 20 коп.

Согласно пункту 12.5 договора, подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ по позициям и в размере в соответствии с Приложением N 3 к договору.

В пункте 3.1 Приложения N 3 к договору предусмотрено, что в случае нарушения интенсивности искривления профиля скважины по зенитному углу или углу пространственного искривления более 2 град/10-м., установлены штрафные санкции - снижение стоимости работ на 5% от стоимости работ по бурению и креплению скважины, основания наложения штрафа - со II по IV этап.

В пункте 4.2 Приложения N 3 к договору предусмотрено в случае выхода скважины за проектный круг допуска свыше 30 м- перебуривание части ствола скважины по согласованию с заказчиком снижение стоимости работ не менее 50% от стоимости этапа- со II по IV этап.

В пункте 6.3 Приложения N 3 к договору предусмотрено в случае недоподъема цемента за обсадными колоннами за эксплуатационной колонной менее установленного проектными данными уровня, установлены штрафные санкции - 10% от стоимости по креплению колонны.

В пункте 7.1 Приложения N 3 к договору предусмотрено в случае полного или частичного отсутствия контакта цемента с колонной в зоне продуктивного пласта - при отсутствии заколонных перетоков, установлены штрафные санкции - снижение стоимости работ на 5% от стоимости этапа работ.

Из пояснений ООО "ЮУБК" следует, что работы по бурению скважины N 307 проводились на основании согласованного заказчиком проекта; нарушения в процессе бурения не допускались, что подтверждается подписанными заказчиком, а также супервайзером, суточными рапортами, вахтовым журналом и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости КС-3 (т. 2, л.д. 60-150, т.3, л.д. 1-120).

Ссылаясь отсутствие нарушений в технологии строительства скважины подрядчик указал что в соответствии с пунктом 5.6 договора заказчик в течение 3 рабочих дней рассматривает представленную документацию и при отсутствии замечаний по качеству подписывает и возвращает, при наличии замечаний возвращает для доработки. Вместе с тем, вся переданная первичная документации по строительству скважины подписана заказчиком без замечаний, замечания не предъявлялись.

Также ООО "ЮУБК" отметило, что скважина построена, введена в эксплуатацию и функционирует, о чем свидетельствует акт о результатах опробования первого объекта - пласта А 4 Башкирского Яруса, составленный 14.02.2020 и подписанный представителем со стороны заказчика, что свидетельствует о том, что работы выполнены надлежащим образом, нарушения технологии строительства отсутствуют (т. 7, л.д. 112).

По завершении строительства приемочной комиссией, включая заказчика, утвержден акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) от 27.03.2020 (т. 21, л.д. 17).

Таким образом, результат выполненной подрядчиком работы, фактически используется заказчиком по назначению, имеет для него потребительскую ценность.

Из материалов дела следует, что в подтверждение выявленных нарушений заказчик ссылается на исследования, проведенные ООО "Газпром Георесурс", НПФ "Оренбурггазгеофизика" и представленное заключение от 13.06.2019 (т. 1, л.д. 74).

Однако судом первой инстанции верно отмечаемо, что представленное заключение не содержит однозначную фиксацию всех нарушений технологий строительства, вменяемых подрядчику; кроме того, заключение получено вне рамок судебного разбирательства; заключение подготовлено по инициативе истца по первоначальному иску, без уведомления и участия подрядчика, в результате чего он был лишен возможности представить свои возражения.

Указанные обстоятельства обоснованно получили критическую оценку суда.

С целью исследования вопроса о наличии или отсутствии нарушений при строительстве скважины, судом первой инстанции назначено производство судебная экспертизы, выполнение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт разработки и эксплуатации нефтепромысловых труб".

Согласно экспертному заключению (т.8, л.д.78), установлено наличие нарушений, предусмотренных условиями договора N 25/56, а именно:

- фактическая интенсивность искривления ствола скважины в интервале 373-447 м превышает допустимые значения (2,73 вместо 2,0 градусов на 10 м),

- фактическое отклонение ствола скважины от вертикали в точке входа в продуктивный пласт превышает допустимую величину (189,53 вместо 130 м, то есть не более 30 м за пределы круга допуска, равного 100 м),

- фактическая высота подъема тампонажного цемента за эксплуатационной колонной не соответствует требованиям (недоподъем цемента составляет 64 м),

- фактическое состояние качества цементирования скважины в зоне продуктивного пласта не соответствует требованиям (имеет место "частичный" контакт цементного камня с эксплуатационной колонной).

Отвечая на вопрос, является ли перечень дополнительных работ, произведенных подрядчиком по актам N 12, 13 от 08.08.2019, следствием геологического осложнения при бурении скважины? Eсли нет, то каковы причины проведения данных работ подрядчиком, эксперты указали, что дополнительные работы, произведенные подрядчиком, не являются следствием геологических осложнений. Истинной причиной проведения данных работ являются следующие нарушения, допущенные подрядчиком при выполнении работ по строительству скважины.

- Использование, вопреки требованиям Правил безопасности, в КНБК элементов оборудования, имеющих боковое армирование твердосплавными вставками, что вызвало недопустимое разрушение тела промежуточной колонны и засорение забоя скважины металлической стружкой.

- Вопреки требованиям Проектной документации при разбуривании цементного стакана в промежуточной колонне в состав КНБК не был включен засорению забоя скважины металлическими фрагментами разрушенных элементов внутренней оснастки промежуточной колонны и металлической стружкой. Это вызвало снижение скорости бурения и увеличило время контакта неустойчивых пород с буровым раствором. Это в свою очередь, послужило одной из причин возникновения обвалов в стволе скважины.

- При бурении ниже башмака промежуточной колонны применялся буровой пониженной плотности, что также инициировало обвалы пород и прихват бурильного инструмента в скважине.

Дополнительные работы, не предусмотренные Проектной документацией, были вызваны необходимостью ликвидации данного инцидента, не являющегося следствием геологических осложнений.

При ответе на вопрос в случае, если только часть работ связана с геологическим осложнением, то определить их перечень и стоимость проведения работ в соответствии с актами N 12,13 от 08.08.2019, эксперты указали, что дополнительные работы, являющиеся следствием инцидента (прихват бурильной колонны в стволе скважины на глубине 2753 м) не связаны с геологическими осложнениями, а вызваны нарушениями требований к технико-технологическим и организационным параметрам технологии строительства скважины, допущенными подрядчиком на данном участке бурения.

В связи с возникшими у суда первой инстанции сомнениями в обоснованности заключения эксперта, поскольку экспертное исследование проведено на основании чувственно-рациональных методов, судом была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уфимский государственный нефтяной технический университет".

Перед экспертами были поставлены аналогичные вопросы.

Из заключения судебной экспертизы N от 17.05.2021 047-80/14 (т.11, л.д.125) следует, что экспертами по первому вопросу сделаны следующие выводы:

На основании анализа программных решений и данных промысловых материалов экспертами по вопросу на основании данных ГИС по скважине N 307 КНГКМ определить, имеются ли нарушения, связанные со строительством скважины, ответственность за которые определена пунктами 3.1, 7.1, 6.3, 4.2 Приложения N3 к договору от 10.01.2019 N25/56 сделаны следующие выводы и заключения:

1. Инклинометрические измерения при строительстве скважины N 307 Копанского НГКМ велись с нарушением проектных решений.

2. Превышение интенсивности искривления по зенитному углу составляет 0,24 град/10 м - 0,86 град/10 м, что значительно меньше допустимых - 2,0 град/10 м.

3. Корректная оценка интенсивности пространственного искривления по стволу скважины не представляется возможным ввиду недостаточности инклинометрических данных.

4. Смещение проектного забоя обусловлено геологическими, техническими и технологическими факторами. Нарушение программных решений по проведению инклинометрических измерений. Попустительство со стороны Заказчика и его супервайзинговой службы, поскольку по данным нарушениям никакие претензии в адрес Исполнителя не поступали.

5. Нормативные величины допустимых отклонений 626,5 м. значительно превосходят фактические - 189,5 метра. Нет необходимости в перебуривании части ствола скважины с целью изменения точки входа в продуктивный горизонт.

6. Проведение геофизических исследований в эксплуатационной колонне проводились с нарушением проектных решений и частичным нарушением РД 153-39.0-072-01 по пункту 9.1.3.1. Выполнение измерений АКЦ по истечению 48 часов после проведения процесса цементирования скважины N 307 вполне обоснованы. Согласно заключению по определению характера контакта цементного камня с 139,7 мм колонной и породой (2 ступень) высота уровня подъема цемента за обсадной колонной 64 м.

7. Отсутствие межколонных и заколонных перетоков в непродуктивной части пластов нельзя рассматривать, как нарушение процесса строительства скважины.

8. Применение штрафных санкций по пунктам 3.1, 4.2, 7.1 безосновательны, по пункту 6.2 наложение штрафных санкций в размере 10% от стоимости работ по креплению колонны оправданы.

Отвечая на вопрос, является ли перечень дополнительных работ, произведенных подрядчиком по актам N 12, 13 от 08.08.2019, следствием геологического осложнения при бурении скважины? Eсли нет, то каковы причины проведения данных работ подрядчиком, эксперты указали, что на основании анализа Проектной документации 164П.00.00 ПЗ ООО НПФ "Нефтетехпроект", План-Программы промывки при бурении вертикальной скважины ООО НПП "Буринтех", материалов строительства скважины N307 на Копанском месторождении, изучении хронологии начала и развития осложнения по материалам суточных рапортов, фотоматериалов и актов по осложнению эксперты пришли к заключению, что основными факторами возникновения инцидента при строительстве скважины явились технологические, геологические, технические и организационные причины. Недостаточная изученность горно-геологических условий строительства скважин на Копанском месторождении является одной из основных причин, повлиявших на возникновение осложнения. Связанная с этим геомеханическая неустойчивость аргиллитов и мергеля в интервале 2825-2855 м. явилась причиной возникновения прихвата инструмента. Осложнение на скважине 307 Копанского НГКМ было предначертано еще на ранней стадии разработки проектных документов "Технологическая схема разработки Копанского нефтегазоконденсатного месторождения" и ГРП N164 ввиду отсутствия достоверной геологической информации строения нижних интервалов ствола скважины.

Рецензенты сделали однозначный вывод о том, что перечень дополнительных работ, произведенных подрядчиком по актам от 08.08.2019 N 12, 13, являются следствием геологического осложнения при бурении скважины N37 Копанского НГКМ.

Относительно вопроса в случае, если только часть работ связана с геологическим осложнением, то определить их перечень и стоимость проведения работ в соответствии с актами N 12,13 от 08.08.2019, эксперты пришли к следующим выводам: работы, выполненные подрядчиком в соответствии с актами от 08.08.2019 NN12, 13, являются преодолением последствий геомеханической осложненности упомянутых выше интервалов и связаны с дополнительной работой по обработке буровых растворов и дополнительными работами по ликвидации геологического осложнения.

Стоимость выполненных работ по дополнительной обработке буровых растворов составил без учета НДС-1 043 274 руб. 68 коп.

Стоимость выполненных работ по ликвидации геологического осложнения составила без учета НДС - 6 635 219 руб. 37 коп.

Исследовав экспертное заключение от 17.05.2021 N 047-80/14, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение экспертов от 17.05.2021 N 047-80/14 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения, а также иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не установлено; надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, не выявлено, на основании чего суд пришел к выводу о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение от 17.05.2021 N 047-80/14 обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Заключения эксперта исследовались и оценивались наряду с другими доказательствами, представленными в дело, выводы эксперта не опровергнуты материалами дела.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, учитывая доводы сторон и третьих лиц, выводы экспертного заключения от 17.05.2021 N 047-80/14, учитывая положения пункта 12.5 договора об ответственности подрядчика за качество выполненных работ по позициям и в размере в соответствии с Приложением N 3 к договору, поскольку материалами дела, а также данными геофизических исследований в рамках экспертного заключения подтверждено наличие нарушения, предусмотренного пунктом 6.3 Приложения N 3 к договору, правомерно пришел к выводу о том, что начисление штрафных санкций в размере 10% от стоимости по креплению колонны, что по расчету истца составило 606 685 руб. 44 коп., произведено обоснованно.

Однако поскольку оснований для начисления штрафных санкций пунктов 3.1, 7.1, 4.2 Приложения N 3 к договору от 10.01.2019 N 25/56 судом не установлено, экспертным заключением от 17.05.2021 N 047-80/14 не подтверждено, в данной части требований правомерно отказано судом первой инстанции.

Довод ООО "ЮУБК" о том, что суд первой инстанции, не обладая специальными знаниями в технической области, должен был руководствоваться лишь бесспорными доказательствами, получение которых возможно только при наличии специальных знаний, которыми являются заключения экспертов. При этом суд, не обладая специальными познаниями по техническим вопросам, выбрал для себя одну экспертизу при наличии в материалах дела полностью противоположной экспертизы, опровергающей выбранную судом, отклоняется.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, не лишен права в выборе одного из представленного в материалы дела экспертных заключений, в настоящем случае, принимая во внимание экспертное заключение от 17.05.2021 N 047-80/14, наряду с другими доказательствами, суд первой инстанции руководствовался тем, что экспертное заключение не содержит признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения, а также иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы.

Также судом первой инстанции в судебном заседании засушены пояснения эксперта Хафизова Айрата Римовича, согласно которым у суда отсутствовали какие- либо сомнения в ответах на поставленные вопросы, по сравнению с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт разработки и эксплуатации нефтепромысловых труб".

Поскольку экспертное заключение от 17.05.2021 N 047-80/14 соответствовало требованиям статьей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно оценил данное экспертное заключение наряду с другими доказательствами.

Кроме того, истцом по первоначальному иску произведено начисление пени за нарушение сроков сдачи работ.

В обоснование требований АО "УНГП" указало, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ, с учетом даты сдачи скважины - 18.05.2019, простоя по метеоусловиям и времени ликвидации поглощения при забое, дата сдачи скважины перенесена на 13 суток, то есть до 31.05.2019, в то время как работы сданы 13.06.2019. За нарушение срока сдачи, в соответствии с пунктом 12.2 договора начислена неустойка, которая в общей сумме составила 755 817 руб. 09 коп.

Согласно положениям статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2.2 договора объем работ и график их выполнения определяется по Приложению N 1 к договору.

Согласно пункту 12.2 договора в случае нарушения подрядчиком по его вине сроков окончательной сдачи результата работ заказчик имеет право в претензионно - исковом порядке взыскать с подрядчика пени в размере 0,03 процента от стоимости скважины за каждый день просрочки, но не более 5 % о стоимости скважины. При получении геологических осложнений или простоев не зависящих от подрядчика (ожидание оборудования и услуг, предоставляемых заказчиком и его подрядчиками) сроки окончательной сдачи результата работ корректируются сторонами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Приложением N 1 к договору предусмотрен "Ориентировочный график строительства эксплуатационной скважины" (т. 1, л.д. 29).

Исходя из содержания графика, предусмотрено, что продолжительность цикла строительства скважины составляет 126 суток; с учетом примечания, продолжительность цикла строительства скважины указана без учета сроков мобилизации/демобилизации БУ, а именно вышкомонтажные работы - 40 суток, бурение и крепление - 69 суток, демонтаж БУ - 17 суток, итого 126 суток.

Как следует из раздела "Термины и определения, применяемые в тексте договора" спорного договора подряда N 25/56 на выполнение работ по строительству эксплуатационных скважин от 10.01.2019, продолжительность строительства скважины включает в себя подготовку площадки, мобилизацию, вышкомонтажные работы, бурение, демонтаж.

Ранее указано, что пункт 2.1 договора определяет, что цикл работ по строительству скважин выполняется в соответствии с Проектно-сметной документацией и следующими этапами:

I этап - подготовка площадки, мобилизация БУ,

II этап - вышкомонтажные работы, ПНР,

III этап - бурение и крепление ствола эксплуатационной скважины,

IV этап - демонтаж БУ (освобождение устья скважины).

В соответствии с пунктом 7.1 договора, после окончания работ, входящих в объем обязательств подрядчика, производится сдача объекта заказчику на основании акта на передачу скважин из бурения с заполнением в рамках выполненных подрядчиком работ акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

При этом пункт 12.2 договора предусматривает нарушения подрядчиком по его вине сроков окончательной сдачи результата работ.

Для вывода о возможности применения установленной договором неустойки в качестве ответственности за нарушение определенной установленной договором обязанности, суд первой инстанции руководствовался толкованием положений договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив названное условие договора об ответственности подрядчика за нарушение по его вине сроков окончательной сдачи результата работ, исходя из совокупного толкования положений договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в соответствии с пунктом 2.1 договора объем обязательств подрядчика определен 4 этапами (I этап - подготовка площадки, мобилизация БУ, II этап - вышкомонтажные работы, ПНР, III этап - бурение и крепление ствола эксплуатационной скважины, IV этап - демонтаж БУ (освобождение устья скважины)), а также учитывая, что в договоре стороны согласовали, что продолжительность строительства скважины включает в себя подготовку площадки, мобилизацию, вышкомонтажные работы, бурение, а также демонтаж, и учитывая, что предусмотренный Приложением N 1 к договору график является ориентировочным, что сторонами не оспаривается, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при согласовании условий договора воля сторон при определении договорной неустойки за нарушение окончательных сроков работ была направлена на возложение на подрядчика ответственности за нарушение сдачи результата работ, включающего весь объем предусмотренных обязательств, а именно подготовку площадки, мобилизацию, вышкомонтажные работы, бурение, а также демонтаж.

Как верно отмечено судом первой инстанции, учитывая, что в соответствии с графиком предусмотрены следующие сроки: подготовка площади, мобилизация БУ-15 суток, вышкомонтажные работы - 40 суток, бурение и крепление - 69 суток, демонтаж буровой установки -17 суток, итого требуется 141 сутки.

Исходя из содержания действий сторон договора при согласовании его условий, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что воля сторон при определении договорной неустойки была направлена на её взыскание в случае нарушения подрядчиком окончательной сдачи работ, учитывая необходимость выполнение всего, предусмотренного договором объема обязательств, срок выполнения которых составляет 141 сутки.

Судом первой инстанции верно учтено, что поэтапная сдача работ условиями договора не предусмотрена; предметом выполненных работ является объект в целом - эксплуатационная скважина N 307 КНГКМ; ответственность по пункту 12.2 договора предусмотрена за нарушение подрядчиком по его вине сроков окончательной сдачи результата работ.

Поскольку, с учетом установленного срока выполнения всех обязательств по строительству скважины, окончательно работы необходимо было сдать не позднее 11.06.2019.

Однако, как следует из пункта 12.2 договора, при получении геологических осложнений или простоев не зависящих от подрядчика (ожидание оборудования и услуг, предоставляемых заказчиком и его подрядчиками) сроки окончательной сдачи результата работ корректируются сторонами.

Из обстоятельств дела судом установлено, что учитывая факт простоя по метеоусловиям и времени ликвидации поглощения при забое, дата сдачи скважины перенесена на 13 суток.

При таких обстоятельствах, с учетом окончательного срока сдачи работ 11.06.2019, сдачи работ 13.06.2019 и согласованного сторонами продления срока сдачи работ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок окончательной сдачи работ не является пропущенным.

Поскольку судом первой инстанции установлено обоснованное начисление штрафных санкций только в размере 606 685 руб. 44 коп., а указанная сумма задолженности предъявлена подрядчиком в составе требований по встречному иску, оснований для вывода о наличии переплаты на стороне заказчика у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере начисленных штрафных санкций в сумме 606 685 руб. 44 коп.

Встречные исковые требования мотивированы нарушением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, а также нарушением выполнения дополнительных работ, на основании чего ООО "ЮУБК" просило взыскать с ответчика по встречному иску 50 751 349 руб. 33 коп., в том числе 39 026 254 руб. основного долга, 9 817 529 руб. 62 коп. задолженность за выполненные дополнительные работы.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ и их принятия ответчиком истцом по встречному иску представлены подписанные в двустороннем порядке и удостоверенными печатями сторон акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.01.2019 N 1, от 11.02.2019 N2, от 28.02.2019 N 2, от 05.03.2019 N 4, от 05.03.2019 N 5, от 05.03.2019 N 6, от 29.04.2019 N 8, от 29.05.2019 N 10, от 17.06.2019 N 11, от 14.08.2019 N 12 и от 17.06.2019N 1.

Согласно расчету истца во встречному иску (т. 5, л.д. 124) частично оплачена задолженность по акту выполненных работ от 29.05.2019 N 10, справка КС-3 на сумму 8 047 800 руб., на сумму 2 244 400 руб., остаток долга составил 5 803 400 руб. и не оплаченными остались акт выполненных работ от 17.06.2019 N 11 (справка КС-3 на сумму 15 750 854 руб. 40 коп.), от 14.08.2019 N 12 (справка КС -3 на сумму 15 600 000 руб.) и от 17.06.2019 N 1 на сумму 1 872 000 руб., итого на общую сумму 39 026 254 руб. 00

Указанные акты выполненных работ по форме КС-2, а также справки о стоимости работ по форме КС-3 подписаны заказчиком без замечаний и возражений, подпись скреплена печатью общества.

Доказательств наличия мотивированного отказа в принятии работ по данным актам материалы дела не содержат.

Сведений о наличии недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, что позволяет заказчику в порядке пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от приемки результата работ, в указанных актах выполненных работ судом первой инстанции не установлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств, объективно опровергающих факт выполнения подрядчиком работ в заявленной сумме, ответчиком по встречному иску в материалы дела не представлено.

Контррасчет задолженности, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора, ответчиком по встречному иску в материалы дела также не представлены.

Таким образом, поскольку требования истца по встречному иску о взыскании суммы долга за выполненные работы обоснованы и документально подтверждены, не оспорены ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 39 026 254 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы в общей сумме 9 817 529 руб. 62 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Части 3 - 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения, которые возникают в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ.

В соответствии с частью 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно части 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В подтверждение выполнения дополнительных работ истцом по встречному иску представлены сопроводительное письмо от 09.08.2019 о направлении дополнительного соглашения N 1, акт о времени, фактически затраченном на устранение возникшего 05.04.2019 инцидента (геологическое осложнение) на скважине от 08.08.2019 N 307, акты о стоимости дополнительных работ, связанных с ликвидацией возникшего 05.04.2019 инцидента (геологическое осложнение) на скважине от 08.08.2019 N 307, акт о приемке выполненных работ от 08.08.2019 N 12 и справка о стоимости на сумму 1 251 929 руб. 62 коп., акт о приемке оказанных услуг от 14.06.2019 N 1, акт о перерасходе химреагентов и материалов от 28.04.2019, от 24.04.2019, от 20.04.2019, от 15.05.2019, от 07.04.2019, от 06.04.2019, от 04.04.2019, акт о приемке выполненных работ от 08.08.2019 и справка о стоимости на сумму 7 768 800 руб., акт о начала инцидента (потеря подвижности КНБК) скважины от 05.04.2019 N 307, план работ по ликвидации инцидента на скважине от 06.04.2019 N 307, план работ N 2 на ликвидацию прихвата скважины от 06.04.2019 N 307, план работ на профилактические работы по очистке забоя скважины от 11.04.2019 N 307, акт о работе КНБК с ШМУ-195 на скважине от 12.04.2019 N 307, акт о работе ФЛМ-195 от 20.04.2019 акт об окончании инцидента (потеря подвижности КНБК) скважины от 08.04.2019 N 307, баланс времени строительства скважины N 307, письма N 14.04.2019, от 19.04.2019, ответ заказчика от 22.04.2019, сопроводительное письмо от 16.09.2019 о направлении дополнительного соглашения N 2 (т. 6, л.д. 110-150, т. 7, л.д. 1-13).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из пояснений ООО "ЮУБК" следует, что им произведена дополнительная работа, связанная с геологическими осложнениями, а именно ликвидация инцидента 05.04.2019, в связи с чем подрядчик произвел дополнительные затраты на работу буровой бригады и на материал в сумме 9 020 729 руб. 62 коп.

По мнению заказчика, 05.04.2019 произошел инцидент из - за попадания металлического предмета при бурении скважины и является ошибкой буровой бригады.

Судом установлено, что работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 08.08.2019 N 12 и справка о стоимости на сумму 1 251 929 руб. 62 коп., выполненные в связи с ликвидацией возникшего 05.04.2019 инцидента (геологическое осложнение) и акте о приемке выполненных работ от 08.08.2019 и справка о стоимости на сумму 7 768 800 руб., выполненные в связи с ликвидацией возникшего 05.04.2019 инцидента (потеря подвижности КНБК), являются дополнительными по отношению основным по спорному договору, что сторонами не оспаривается.

Как указывает истец по встречному иску и следует из материалов дела, указанные работы выполнены в связи с целью ликвидации возникшего 05.04.2019 инцидента.

Представленные истцом по встречному иску планы работ по ликвидации инцидента, утвержденные заказчиком 06.04.2019, акты о начала инцидента, согласованны, в том числе, с супервайзером заказчика ООО НПП "Бурение", свидетельствует, что ответчик согласовал выполнение работ, первоначально не предусмотренных договором и предъявленных истцом к оплате дополнительно.

Также из заключения судебной экспертизы N от 17.05.2021 047-80/14 (т.11, л.д.125) следует, что перечень дополнительных работ, произведенных подрядчиком по актам от 08.08.2019 N 12, 13, являются следствием геологического осложнения при бурении скважины N37 Копанского НГКМ.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что выполнение данных работ обусловлено также необходимостью немедленных действий в интересах заказчика.

Поскольку факт выполнения данных дополнительных работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ от 08.08.2019 N 12 и справке о стоимости на сумму 1 251 929 руб. 62 коп., выполненные в связи с ликвидацией возникшего 05.04.2019 инцидента (геологическое осложнение) и акте о приемке выполненных работ от 08.08.2019 и справке о стоимости на сумму 7 768 800 руб., на общую сумму 9 020 729 руб. 62 коп., подтвержден, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о подтверждении совокупностью представленных в материалы дела доказательств того, что заказчик был уведомлен о необходимости проведения дополнительных работ, выполнение дополнительных работ было согласовано с заказчиком, а кроме того, выполнение указанных работ обусловлено необходимостью немедленных действий в интересах заказчика.

Кроме того, истец по встречному иску просил взыскать задолженность за дополнительные работы в сумме 796 800 руб.

В обоснование выполнения данного вида работ представлены акт о времени, фактически затраченном на устранение возникшего 05.03.2019 инцидента (набор зенитного угла) на скважине от 12.09.2019 N 307, акт о стоимости дополнительных работ, связанных с ликвидацией возникшего 05.03.2019 инцидента (набор зенитного угла) на скважине от 16.09.2019 N 307, акт о приемке выполненных работ от 16.09.2019 N 14 и справка о стоимости на сумму 796 800 руб., акт об окончании инцидента (набор зенитного угла) от 08.03.2019, акт о начале инцидента (набор зенитного угла) на скважине от 05.03.2019 N 307, баланс времени строительства скважины, акт технического расследования инцидента от 12.09.2019, результат обработки данных инклинометрии, суточный рапорт (т. 7, л.д. 14-31).

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ООО "ЮУБК" представлены доказательства согласования подрядчиком выполнения предъявленных к оплате дополнительных работ с заказчиком.

Как верно отмечено судом первой инстанции, подписание суточных рапортов супервайзером заказчика ООО НПП "Бурение" в отсутствие иных документов, подтверждающих согласование данных работ с заказчиком, не может свидетельствовать об уведомлении заказчика и поручения им выполнения данных работ подрядчику.

Таким образом, из приведенных истцом документов выражение заказчиком прямого волеизъявления по одобрению им выполнения подрядчиком дополнительных работ, как то, согласования плана работ в заявленном объеме и стоимости, суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку процедура согласования объемов и стоимости дополнительных работ, необходимая для выполнения работ по договору, не была соблюдена, истец не вправе был выполнять указанный объем работ и требовать оплаты работ, которые не были согласованы в установленном законом порядке.

Исходя из характера данных работ, также не усматривается необходимости в немедленных действиях в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или

Как верно отмечено судом, истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что без дополнительного объема работ, подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата.

Вместе с тем, необходимость выполнения данных работ не освобождает истца по встречному иску, как профессионального участника делового оборота, от надлежащего соблюдения норм действующего законодательства в части процедуры соблюдения согласования проведения дополнительных работ.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав вышеизложенное, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение установленных законом требований истцом по встречному иску не подтверждено согласование дополнительных работ и не доказано, что непринятие им мер по выполнению спорных работ в срочном порядке могло привести к повреждению объекта строительства.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами дополнительного объема и стоимости работ, принимая во внимание отсутствие доказательств принятия ответчиком данных работ; работы не носили неотложного характера, необходимость их проведения не возникла неожиданно в ходе исполнения договора; истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости выполнения данного вида работ, а также и доказательств того, что невыполнение указанных работ препятствовало выполнению основного объема работ либо могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, причинению неустранимого вреда интересам заказчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности возникновения у ответчика обязанности по оплате данных работ.

На основании чего, во встречных исковых требованиях в указанной сумме (796 800 руб.) правомерно отказано судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной желобе АО "УНГП", не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, тогда как новых обстоятельств, в обоснование своих исковых требований, истцом по первоначальному иску не представлено,

В целом доводы сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения, относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2021 по делу N А47-14729/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "УНГП", общества с ограниченной ответственностью "Научнопроизводственный центр "Бурение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова