Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 09АП-12975/22 по делу N А40-55862/2021

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-55862/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н.Федоровой,

судей М.С.Сафроновой и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола помощником судьи Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баскина И.М. на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2021 года по делу N А40-55862/21 принятое судьей Мироненко Э.В., о признании гражданина-должника Баскина Илью Михайловича (ИНН 780500098650, дата рождения: 07.07.1956 г.р., место рождения: Витебская обл., г. Орша, адрес: г. Москва, ул. Бутиковский пер., д.5, кв.1) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении Баскина Ильи Михайловича процедуру реализации имущества сроком на шесть месяцев

при участии в судебном заседании:

от а/у Брилева Д.А, - Стекольников Д.В. дов от 30.08.21

Баскин И.М. лично паспорт

от Волохова С.Б. - Волохов Б.С. дов от 24.02.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 в отношении Баскина Ильи Михайловича (ИНН 780500098650) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Брилев Д.А. (члена Ассоциации "ДМСО").

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2021 гражданин-должник Баскин Илья Михайлович (ИНН 780500098650, дата рождения: 07.07.1956 г.р., место рождения: Витебская обл., г. Орша, адрес: г. Москва, ул. Бутиковский пер., д.5, кв.1) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Баскина Ильи Михайловича введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, утвержден финансовым управляющим Брилев Денис Александрович (член Ассоциации "ДМСО", ИНН 280444531899).

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Баскин И.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего Баскина И.М. - Брилева Д.А. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Баскин И.М. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт, наставая на возможности утверждения судом предложенного им плана реструктуризации.

Представители Волохова С.Б. и финансового управляющего возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений ст. ст. 2, 3, 6, 7, 213.3 Закона о банкротстве суд признает заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным, если размер требований к должнику - физическому лицу в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

В силу ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Статьей 213.12 Закона о банкротстве установлено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Как следует из материалов дела, должником, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Финансовым управляющим 17.01.2022 проведено первое собрание кредиторов должника. Первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества, утверждении финансовым управляющим Брилева Д.А., члена Ассоциации "ДМСО".

Суд первой инстанции правомерно не усматривает оснований для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, поскольку собранием кредиторов должника от 17.01.2022 г. принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества, конкурсный кредиторов Волохов С.Б. представил свои возражения относительно плана реструктуризации долгов гражданина, собранием кредиторов должника данный план не одобрен. Собрание кредиторов должника от 17.01.2022 оспорено не было, доказательств иного в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Уведомление о введении реструктуризации в отношении должника было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.08.2021 N 54230232021. Ранее также была сделана публикация на ЕФРСБ сообщением N 7123198 от 09.08.2021.

В данной связи двухмесячный срок, для применения п. 2. ст. 213.8 закона о банкротстве, надлежит отсчитывать с 21.08.2021, а считать истекшим 21.10.2021.

Таким образом, десятидневный срок для направления финансовому управляющему проекта плана реструктуризации истек 01.11.2021, Должник в свою очередь, направил проект плана реструктуризации только в январе 2022 к назначенному собранию кредиторов, в котором соответственно данный план был не одобрен.

В данной связи суд первой инстанции не усмотрел препятствий для введения реализации имущества должника.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой пришел к правильному выводу о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представитель кредитора подтвердил позицию кредитора о невозможности утверждения плана реструктуризации, представленного должником.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Установив, что кандидатура арбитражного управляющего Брилева Д.А., члена Ассоциации "ДМСО", соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об утверждении финансовым управляющим должника данной кандидатуры.

Иных доводов апелляционная жалоба также не содержит.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2021 года по делу N А40-55862/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баскина И.М.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н.Федорова

Судьи

Н.В. Юркова М.С.Сафронова