Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 10АП-26317/21 по делу N А41-37603/2019

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А41-37603/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФГУП "ЖЭУ ИРЭ РАН" Оксамитного Александра Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2021 по делу N А41-37603/19

о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "ЖЭУ ИРЭ РАН"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ОСП МиТОЛ" - Тимошенко А.А. по доверенности от 01.12.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019 Федеральное государственное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление института радиотехники и электроники РАН" (ФГУП "ЖЭУ ИРЭ РАН") признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Оксамитный А.А.

Конкурсный управляющий Оксамитный А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным контракта N 20170623-1 от 01.07.2017, заключенного между ФГУП "ЖЭУ ИРЭ РАН" и ООО "ОСП МиТОЛ", в части определения стоимости услуг, превышающей 2 953 200,48 руб. за период с 01.07.2017 до 30.06.2018; признании недействительными действий должника, выразившихся в перечислении в пользу ООО "ОСП МиТОЛ" денежных средств на основании платежных поручений N 574 от 11.08.2017, N 621 от 05.09.2017, N 756 от 11.10.2017, N 794 от 25.10.2017, N 813 от 08.11.2017, N 872 от 01.12.2017, N 574 от 11.08.2017, N 22 от 15.01.2018, N 101 от 13.02.2018, N 223 от 21.03.2018, N 387 от 11.05.2018, N 426 от 18.05.2018, N 472 от 06.06.2018, N 722 от 04.10.2018, N 740 от 11.10.2018, N 744 от 12.10.2018 в части, превышающей стоимость полученного ФГУП "ЖЭУ ИРЭ РАН" встречного исполнения, а именно: превышающей рыночную стоимость оказанных ООО "ОСП МиТОЛ" услуг, составляющую 2 953 200,48 руб. за период с 01.07.2017 до 30.06.2018; признании недействительным договора N 8 от 01.07.2018, заключенного между должником и ООО "ОСП МИТОЛ", в части определения стоимости услуг, превышающей 444 180,56 руб. за период с 01.07.2018 до 31.09.2018; признании недействительными действий должника, выразившихся в перечислении в пользу ООО "ОСП МиТОЛ" денежных средств на основании платежных поручений N 785 от 30.10.2018, N 841 от 16.11.2018, N 845 от 22.11.2018, в части, превышающей стоимость полученного ФГУП "ЖЭУ ИРЭ РАН" встречного исполнения, а именно: превышающей рыночную стоимость оказанных ООО "ОСП МиТОЛ" услуг, составляющую 444 180,56 руб. за период с 01.07.2018 до 31.09.2018; признании недействительным договора N 17 от 01.10.2018, заключенного между ФГУП "ЖЭУ ИРЭ РАН" и ООО "ОСП МиТОЛ", в части определения стоимости услуг, превышающей 3 331 354,20 руб. за период с 01.10.2018 до 31.12.2019; признать недействительными действий ФГУП "ЖЭУ ИРЭ РАН", выразившихся в перечислении в пользу ООО "ОСП МиТОЛ" денежных средств на основании платежных поручений N 888 от 12.12.2018, N 887 от 13.12.2018, N 904 от 14.12.2018, N 905 от 14.12.2018, N 931 от 19.12.2018, N 39 от 25.01.2019, N 102 от 13.02.2019, N 166 от 15.03.2019, N 265 от 11.04.2019, N 296 от 23.04.2019, N 327 от 16.05.2019, N 428 от 14.06.2019, N 443 от 26.06.2019, N 559 от 23.08.2019, N 568 от 28.08.2019, N 569 от 02.09.2019, N 615 от 19.09.2019, N 653 от 14.10.2019, N 699 от 31.10.2019, N 730 от 14.11.2019, N 762 от 19.11.2019, N 825 от 10.12.2019, N 848 от 23.12.2019, N 44 от 27.01.2019 в части, превышающей стоимость полученного ФГУП "ЖЭУ ИРЭ РАН" встречного исполнения, а именно: превышающей рыночную стоимость оказанных ООО "ОСП МиТОЛ" услуг, составляющую 3 331 354,20 руб. за период с 01.10.2018 до 31.12.2019; применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Оксамитный А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ООО "ОСП МиТОЛ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2017 между ФГУП "ЖЭУ ИРЭ РАН" и ООО "ОСП МиТОЛ" заключен контракт N 20170623-1 "Техническое обслуживание и ремонт лифтов ИКЗ 171505200800050500100100070073312244 в соответствии с условиями которого, должник (заказчик) поручил, а ООО "ОСП МиТОЛ" (подрядчик) приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту лифтов в соответствии с техническим заданием в объеме, установленном настоящим контрактом, включая приложения к нему, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим кредитором.

Во исполнение условий договора должник перечислили в пользу ООО "ОСП МиТОЛ" денежные средства:

Платежным поручением N 574 от 11.08.2017 в размере 456 210,37 руб.;

Платежным поручением N 621 от 05.09.2017 в размере 456 210,37 руб.;

Платежным поручением N 756 от 11.10.2017 в размере 456 210,37 руб.;

Платежным поручением N 794 от 25.10.2017 в размере 273 726,22 руб.;

Платежным поручением N 813 от 08.11.2017 в размере 456 210,37 руб.;

Платежным поручением N 872 от 01,12.2017 в размере 456 210,37 руб.;

Платежным поручением N 574 от 11.08.2017 в размере 456 210,37 руб.;

Платежным поручением N 22 от 15.01.2018 в размере 456 210,37 руб.;

Платежным поручением N 101 от 13.02.2018 в размере 456 210,37 руб.;

Платежным поручением N 223 от 21.03.2018 в размере 456 210,37 руб.;

Платежным поручением N 387 от 11.05.2018 в размере 456 210,37 руб.;

Платежным поручением N 426 от 18.05.2018 в размере, 455 468,56 руб.;

Платежным поручением N 472 от 06.06.2018 в размере 456 210,37 руб.;

Платежным поручением N 722 от 04.10.2018 в размере 156 210,37 руб.;

Платежным поручением N 740 от 11.10.2018 в размере 180 000 руб.;

Платежным поручением N 744 от 12.10.2018 в размере 120 000 руб.

01.07.2018 между ФГУП "ЖЭУ ИРЭ РАН" и ООО "ОСП МиТОЛ" заключен договор N 8 на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи (ЛДСС) в соответствии с условиями которого, должник (заказчик) поручил, а ООО "ОСП МиТОЛ" (исполнитель) приняло на себя обязательства по выполнению работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту лифтов и ЛДСС в домах по адресам указанным в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался производить исполнителю оплату за выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение условий договора должник перечислили в пользу ООО "ОСП МиТОЛ" денежные средства:

Платежным поручением N 785 от 30.10.2018 в размере 418 464,56 руб.;

Платежным поручением N 841 от 16.11.2018 в размере 418 464,56 руб.;

Платежным поручением N 845 от 22.11.2018 в размере 418 464,56 руб.

01.10.2018 между ФГУП "ЖЭУ ИРЭ РАН" и ООО "ОСП МиТОЛ" заключен договор N 17 на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи (ЛДСС) в соответствии с условиями которого, должник (заказчик) поручил, а ООО "ОСП МиТОЛ" (исполнитель) приняло на себя обязательства по выполнению работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту лифтов и ЛДСС в домах по адресам указанным в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался производить исполнителю оплату за выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение условий договора должник перечислили в пользу ООО "ОСП МиТОЛ" денежные средства:

Платежным поручением N 888 от 12.12.2018 в размере 65 000 руб.;

Платежным поручением N 887 от 13.12.2018 в размере 26 000 руб.;

Платежным поручением N 904 от 14.12.2018 в размере 32 000 руб.;

Платежным поручением N 905 от 14.12.2018 в размере 295 464,56 руб.;

Платежным поручением N 931 от 19.12.2018 в размере 418 464,56 руб.;

Платежным поручением N 39 от 25.01.2019 в размере 418 464,56 руб.;

Платежным поручением N 102 от 13.02.2019 в размере 418 464,56 руб.;

Платежным поручением N 166 от 15.03.2019 в размере 418 464,56 руб.;

Платежным поручением N 265 от 11.04.2019 в размере 218 464,56 руб.;

Платежным поручением N 296 от 23.04.2019 в размере 200 000 руб.;

Платежным поручением N 327 от 16.05.2019 в размере 417 359,49 руб.;

Платежным поручением N 428 от 14.06.2019 в размере 218 464,56 руб.;

Платежным поручением N 443 от 26.06.2019 в размере 200 000 руб.;

Платежным поручением N 559 от 23.08.2019 в размере 138 464,56 руб.;

Платежным поручением N 568 от 28.08.2019 в размере 160 000 руб.;

Платежным поручением N 569 от 02.09.20J 9 в размере 120 000 руб.;

Платежным поручением N 615 от 19.09.2019 в размере 50 000 руб.;

Платежным поручением N 653 от 14.10.2019 в размере 200 000 руб.;

Платежным поручением N 699 от 31.10.2019 в размере 168 464,56 руб.;

Платежным поручением N 730 от 14.11.2019 в размере 418 464,56 руб.;

Платежным поручением N 762 от 19.11.2019 в размере 418 464,56 руб.;

Платежным поручением N 825 от 10.12.2019 в размере 418 464,56 руб.;

Платежным поручением N 848 от 23.12.2019 в размере 418 464,56 руб.;

Платежным поручением N 44 от 27.01.2019 в размере 418 464,56 руб.

В качестве правового основания для признания указанных сделок недействительными конкурсный управляющий сослался на положения пунктов 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления N 63, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве (ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

С учетом даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом (07.05.2019), оспариваемые договоры N 8 от 01.07.2018 и N 17 от 01.10.2018 (в оспариваемой части об определении стоимости оказанных услуг) подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; контракт N 20170623-1 от 01.07.2017 (в оспариваемой части об определении стоимости оказанных услуг) подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; действия должника, выразившиеся в перечислении в пользу ООО "ОСП МиТОЛ" денежных средств на основании платежных поручений за период с 11.05.2018 по 27.01.2019 совершены в течение года до даты возбуждения дела о банкротстве и после указанной даты, в связи с чем подлежат оспариванию на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Все платежи также подлежат оспариванию на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены в трехлетний период до даты возбуждения дела о банкротстве и после указанной даты.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац четвертый п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлены критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; сделка совершена при неравноценном встречном исполнении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 8 Постановления N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершенных должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Конкурсный управляющий ссылается на разницу между объемом фактически перечисленных должником в пользу ООО "ОСП МиТОЛ" денежных средств и рыночной стоимостью оказанных ответчиком по сделке услуг.

Из материалов обособленного спора усматривается, что контракт N 20170623-1 от 01.07.2017 заключен по результатам аукциона N 0548100005417000004, сведения о котором размещены на сайте zakupki.gov.ru.

Указанный контракт заключен в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), нормы которого направлены на обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ст. 1 Федерального закона N 44-ФЗ).

Статьей 6 Федерального закона N 44-ФЗ определены основополагающие принципы контрактной системы в сфере закупок - открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Принцип обеспечение конкуренции на равных условиях для участников закупок закреплен статьей 8 Федерального закона N 44-ФЗ.

Электронный аукцион считается самой прозрачной процедурой из всех способов определения поставщика, при котором победителем признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товаров, работ, услуг (п.4 ст. 24 Федерального закона N 44-ФЗ). Поэтому участники аукциона, стремящиеся его выиграть, обязаны предложить наиболее привлекательную для организатора торгов цену.

Следовательно, цена контракта, заключенного в соответствии с требованиями Федерального закона N 44-ФЗ, не может в худшую для ФГУП "ЖЭУ ИРЭ РАН" сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Цена заключаемых договоров и контрактов в рамках закупочных процедур, как правило, ниже рыночных цен на аналогичные работы и услуги.

Как установлено судом первой инстанции, ежемесячная стоимость обслуживания одного лифта по контракту N 20170623-1 от 01.07.2017 составляла 11 127,08 руб., ежемесячная стоимость обслуживания одного лифта по договору N 8 от 01.07.2018 и договору N 17 от 01.10.2018 (в период с 01.10.2018 по 31.12.2019) составляла 11 309,85 руб.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно указано на то, что цена работ, выполненных ООО "ОСП МиТОЛ" в соответствии с договором N 8 от 01.07.2018 и договором N 17 от 01.10.2018, сопоставима со стоимостью аналогичных работ по контракту N 20170623-1 от 01.07.2017, является рыночной и отвечает интересам участников сделки.

В качестве обоснования завышенной стоимости услуг по заключенным договорам конкурсный управляющий ссылается на то, что после утверждения конкурсного управления и оценки конкурсным управляющим рынка услуг по техническому обслуживанию лифтов, между ФГУП "ЖЭУ ИРЭ РАН" в лице конкурсного управляющего и ООО "ОСП МиТОЛ" заключено дополнительное соглашение от 31.12.2019 к договору N 17 от 01.10.2018, в соответствии с которым ежемесячная стоимость услуг по указанному договору была уменьшена с 418 464,56 руб. до 222 090,33 руб.

Проверяя и отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что начиная с 01.02.2016 услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и лифтовых диспетчерских сигнализации и связи ФГУП "ЖЭУ ИРЭ РАН" оказывали две организации, входящие в одну группу компаний: ООО "МИТОЛ" и ООО "ОСП МиТОЛ".

После окончания действия договора N 53 от 01.02.2016, заключенного ФГУП "ЖЭУ ИРЭ РАН" с ООО "МИТОЛ", услуги по обслуживанию лифтового хозяйства осуществляло ООО "ОСП МиТОЛ" (в период с 01.07.2017 по 31.08.2020) на основании заключенного с ФГУП "ЖЭУ ИРЭ РАН" контракта N 20170623-1 от 01.07.2017, договора N 8 от 01.07.2018 и договора N 11 от 01.10.2018.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "МиТОЛ" и ООО "ОСП МИТОЛ" ведут монтаж, модернизацию и техническое обслуживание лифтов, эскалаторов, траволаторов и других подъемных механизмов, а также монтаж и сервисное обслуживание аналоговых систем лифтовой диспетчерской связи, автоматизированных систем управления и диспетчеризации лифтовых систем в Московской области.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает пояснения ответчика о том, что в конце 2019 года на рынок г. Фрязино вышло ООО "ВОСТОК ЛИФТ ПОДМОСКОВЬЕ", которое предложило свои услуги по техническому обслуживанию лифтов ФГУП "ЖЭУ ИРЭ РАН" по цене ниже установленной в заключенных ООО "ОСП МиТОЛ" договорах с ФГУП "ЖЭУ ИРЭ РАН".

В целях недопущения конкурента и наступления указанных обстоятельств ООО "ОСП МиТОЛ" приняло решение уменьшить стоимость работ, выполняемых для ФГУП "ЖЭУ ИРЭ РАН", установив ее в размере 222 090,33 руб. за техническое обслуживание 37 лифтов.

В материалы спора ответчиком представлены договоры с иными контрагентами, осуществляющими аналогичные услуги.

Исходя из анализа указанных документов, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что спорные сделки не повлекли негативные последствия для должника.

Доводы о согласованности действий участников оспариваемых сделок, приводимые заявителем, основаны на предположениях и вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает, что оспариваемые сделки, в том числе платежи, не являются недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку довод об их неравноценности опровергается представленными в материалы спора доказательствами.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о недействительности сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Постановления N 63 при оценке добросовестности лиц, в отношении которых заключен оспариваемый договор, во внимание должно приниматься то, насколько они могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие юридически значимых обстоятельств по делу (в т.ч. обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества или обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии потенциального вреда для должника и его кредиторов).

Обязательным условием возможности квалификации сделки как подозрительной и ее оспаривания в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является совершение в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности или принадлежащего ему имущества было недостаточно для погашения всех обязательств, а также наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов; сделка и ее цель должны быть направлены на негативные последствия в отношении интересов кредиторов должника.

При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (ст. 19 Закона о банкротстве).

В данном случае конкурсным управляющим не доказаны доводы о том, что ООО "ОСП МиТОЛ" знало или могло знать о неплатежеспособности должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом суду не представлены доказательства того, что ООО "ОСП МиТОЛ" является заинтересованным лицом по отношению к должнику по какому-либо из критериев, предусмотренных статьей 19 Закона о банкротстве, в том числе по критерию аффилированнности этого лица, что позволило бы при разрешении спора исходить из презумпции осведомленности такого лица о неплатежеспособности должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий не оспаривал факт оказания услуг по спорным договорам.

В материалы спора представлены первичные документы, подтверждающие исполнение ответчиком взятых на себя обязательств.

Довод о завышенной стоимости услуг был оценен судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом вышеуказанного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности сделок и платежей на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Констатация недействительности ничтожной сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Поскольку спорные сделки и платежи оспариваются в рамках дела о банкротстве, то следует установить, заключены ли сделки со злоупотреблением гражданскими правами, направлены ли на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы.

Поскольку доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что сделка совершена со злоупотреблением правом, в материалы дела не представлено, Арбитражный суд Московской области пришел к обоснованному выводу о том, что основания для признания сделок недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2021 по делу N А41-37603/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий cудья М.В. Досова

Судьи

С.Ю. Епифанцева Д.С. Семикин