Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 19АП-7247/21 по делу N А64-2058/2021

город Воронеж

18 апреля 2022 г.

дело N А64-2058/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Маховой Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от акционерного общества "СОГАЗ" в лице Тамбовского филиала: Хрячкова Н.М., представитель по доверенности N Ф50-53/22 от 06.04.2022, паспорт РФ;

от индивидуального предпринимателя Чурилова Сергея Егоровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Банка России: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2021 по делу N А64-2058/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чурилова Сергея Егоровича (ОГРНИП: 320682000021707, ИНН: 681205952000) к акционерному обществу "СОГАЗ" (ОГРН: 1027739820921, ИНН: 7736035485) в лице Тамбовского филиала, третье лицо: Банк России, о взыскании неустойки в общем размере 5 590 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чурилов Сергей Егорович (далее -ИП Чурилов С.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании неустойки в размере 2795 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения по факту ДТП 31.03.2020 с транспортным средством КамаЗ 53212, гос. номер А031УУ68 и прицеп СЗАП, гос. номер АВ8470 68, за период - 15.01.2021 (1 день) (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк России.

Арбитражным судом Тамбовской области в рамках дела N А64-4124/2021 о взыскании неустойки в размере 2795 руб. было вынесено определение об объединении дел N А64-4124/2021 и N А64-2058/2021 в одно производство, согласно которому номером объединенного дела следует считать N А64-2058/2021.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2021 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу ИП Чурилова С.Е. взыскана неустойка за 15.01.2021 и 16.01.2021 в общем размере 2500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, выраженном в инициировании однотипных исков о взыскании неустойки. Полагает, что истец мог заявить неустойку в рамках дела о взыскании основного долга, либо вместе с требованием о взыскании неустойки за предшествующий период.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Чурилову Сергею Егоровичу на праве собственности принадлежит транспортное средство КамАЗ 53212, гос. номер А031УУ68 и прицеп СЗАП, гос. номер АВ8470 68.

31.03.2020 по адресу: 272 км а/д Шопша-Иваново-Нижний Новгород произошло ДТП, в результате которого вышеуказанное транспортное средство и прицеп получили механические повреждения.

Нарушений ПДД в действиях Чурилова С.Е. не было.

Истец обращался в страховую компанию не по своему полису ОСАГО, а по двум полисам ОСАГО виновников ДТП Ермолаева Александра Дмитриевича (ККК 3005988720) и Сиксимова Андрея Владимировича (ККК 3005453170).

Обращение в страховую компанию было направлено на электронный адрес Tambov@sogaz.ru, который является официальным, так как размещен в разделе контакты на сайте АО "СОГАЗ" по ссылке https://www.sogaz.ru/sogaz/about/filials/1070/.

Ответчик принял заявление истца от 03.07.2020, что подтверждается направлением в адрес истца ответа от 14.07.2020 по электронной почте. Дополнительно данный факт подтверждается тем, что 12.11.2020 АО "СОГАЗ" самостоятельно составило от имени Чуриловой И.С. заявление о страховой выплате по договору ОСАГО серия ККК N 3005453170.

14.10.2020 АО "СОГАЗ" осуществило выплату страхового возмещения в сумме 364250 руб. по договору ККК N 3005988720 от 31.03.2020 Ермолаев А.Д., что подтверждается платежным поручением от 14.10.2020 N 1508635.

25.11.2020 платежным поручением N 1610498 была осуществлена выплата страхового возмещения по договору ККК 3005453170 в размере 35750 рублей.

29.01.2021 АО "СОГАЗ" на основании самостоятельно составленного заявления от имени Чуриловой И.С. от 12.11.2020 произвело оставшиеся 50% страховой выплаты по договору ОСАГО серия ККК N 3005453170 в размере 259 500 руб.

При этом АО "СОГАЗ" не осуществило выплату компенсации вреда здоровью Чурилову С.Е.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Чурилова С.Е. в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения за вред, причиненный здоровью потерпевшего в ДТП.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2021 по делу N А64-6579/2020 с АО "СОГАЗ" в лице Тамбовского филиала взыскана компенсация вреда здоровью в размере 20000 руб. Указанное решение вступило в законную силу.

Поскольку выплата была произведена несвоевременно, истец посчитал возможным начислить неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Согласно требованиям истца, период расчета неустойки: 15.01.2021 и 16.01.2021 (2 дня). Общий размер неустойки по договору ККК N 3005453170 составляет 5190 руб.

Неустойка по договору ККК 3005988720 (Ермолаев А.Д.) и ККК 3005453170 (Сиксимов А.В.) по компенсации вреда здоровью, согласно расчету истца составляет в общей сумме 400 руб., с учетом периода расчета неустойки: 15.01.2021, 16.01.2021 (2 дня).

Истец направлял в адрес ответчика претензии от 15.01.2021, 16.01.2021 с требованием произвести оплату неустойки. Претензии оставлены ответчиком без исполнения.

Нарушение срока выплаты страхового возмещения ответчиком на два дня, явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Принимая обжалуемый судебный акт и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ закреплено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции и которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Основополагающим принципом страхования является принцип компенсации, в силу которого при страховании может возмещаться лишь реальный ущерб потерпевшему. У потерпевшего после получения страховой выплаты не должно образоваться дохода в той или иной форме, так как это противоречит самой природе страхования.

Материалами дела подтверждено, что 31.03.2020 по адресу: 272 км а/д Шопша-Иваново Нижний Новгород произошло ДТП, в заднюю часть автомобиля Чурилова С.Е. на скорости поочередно въехали два транспортных средства под управлением Ермолаева Александра Дмитриевича (ККК 3005988720) и Сиксимова Андрея Владимировича (ККК 3005453170). Нарушений ПДД в действиях Чурилова С.Е. не установлено.

03.07.2020 истцом подано в страховую компанию заявление о компенсационной выплате по двум полисам ОСАГО (ККК N 3005453170 и ККК N3005988720) на электронный адрес ответчика - Tambov@sogaz.ru.

14.10.2020 АО "СОГАЗ" осуществило выплату страхового возмещения в сумме 364250 руб. по договору ККК N 3005988720 от 31.03.2020 Ермолаев А.Д., что подтверждается платежным поручением от 14.10.2020 N 1508635.

25.11.2020 платежным поручением N 1610498 была осуществлена выплата страхового возмещения по договору ККК 3005453170 в размере 35 750 рублей. 29.01.2021 АО "СОГАЗ" перечислило истцу оставшиеся 50% страховой выплаты по договору ОСАГО серия ККК N 3005453170 в размере 259 500 руб. С учетом двадцатидневного срока на рассмотрение страховщиком заявления о страховой выплате, ответчик был обязан осуществить выплату страхового возмещения до 24.07.2020.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик нарушил требования пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", что является основания для начисления неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Порядок применения норм о неустойке разъяснен в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7). По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно расчету истца общий размер неустойки составил 5 590 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.07.2021 по делу N А64-7617/2020 была взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период, предшествующий рассматриваемому в данном деле.

Указанное решение вступило в законную силу. Доказательств оплаты начисленной неустойки ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что АО "СОГАЗ" была допущена просрочка выплаты страхового возмещения по договорам ККК 3005988720 и ККК 3005453170. Ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки с учетом множества однотипных требований истца, большинство из которых являются исками о взыскании однодневной неустойки, ответчик полагает, что действие ИП Чурилов С. Е. имеют признаки злоупотребления правом.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 74 названного постановления Пленума ВС РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 78 вышеуказанного постановления, правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (деле - постановление Пленума N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рамках рассматриваемого спора суд области снизил сумму неустойки, принимая во внимание наличие оснований для уменьшения размера неустойки, а именно то, что расчет истца произведен исходя из 1% в день, что составляло 365% годовых и значительно превышало размер ключевой ставки Банка России, установленный в период просрочки (4,25 годовых).

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие документального подтверждения наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в виде реальных убытков или упущенной выгоды, оплату ответчиком суммы страхового возмещения, а также учитывая количество дней просрочки (2 дня), суд области правомерно на основании заявления ответчика оценил начисленную истцом неустойку в сумме 5590 руб., как явно несоразмерную последствиям неисполнения обязательства и правомерно уменьшил общий размер неустойки до 2500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд первой инстанции правомерно отказал, в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца с целью увеличения судебных расходов по делу отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку само по себе неоднократное обращение в суд с исками о взыскании неустойки не может быть квалифицировано в качестве злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), поскольку в соответствии со статьей 4 АПК РФ является реализацией гражданином права на судебную защиту. Действующее законодательство не содержит запрета на предъявление иска о взыскании неустойки за один день нарушения срока исполнения обязательства, а также не обязывает истца подавать иски в суд за весь период нарушения срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Судебная коллегия исходит из того, что в рассматриваемом случае признаков злоупотребления правом со стороны истца судом не усматривается, поскольку обращение истца в суд по настоящему делу вызвано противоправным поведением ответчика, выразившемся в отказе удовлетворить досудебные претензионные требований истца. Обоснованность взыскания суммы неустойки подтверждена материалами дела и с учетом принципов разумности и соблюдения баланса интересов сторон правомерно снижена судом области в порядке статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотребления правом со стороны истца, позволяющим освободить ответчика от выплаты неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

По мнению суда апелляционной инстанции, АО "СОГАЗ" имело возможность урегулировать спор с ИП Чуриловым С.Е. в досудебном порядке, погасив задолженность после получения претензии. В таком случае на АО "СОГАЗ" не были бы отнесены судебные расходы.

Исследовав позиции сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая положения статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности принятого решения судом первой инстанции.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательствах, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства, правовые основания для переоценки доказательств и иных выводов относительно размера задолженности у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2021 по делу N А64-2058/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков