Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 17АП-3127/22 по делу N А50-30485/2021

г. Пермь

19 апреля 2022 г.

Дело N А50-30485/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скромовой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Красновишерский камнеобрабатывающий завод",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2022 года об отказе в обеспечении иска по делу N А50-30485/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Красновишерский камнеобрабатывающий завод" (ИНН 5919024617, ОГРН 1155958072962)

к акционерному обществу "ОКТАНТ" (ИНН 7743119915, ОГРН 1157746850062),

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Красновишерский камнеобрабатывающий завод" Жукова Надежда Владимировна

о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красновишерский камнеобрабатывающий завод" (далее - ООО "Красновишерский камнеобрабатывающий завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "ОКТАНТ" о взыскании 65 500 000 руб. задолженности по договору денежного займа от 13.06.2017, 6 971 728 руб. 76 коп. процентов за пользование займом, 2 021 961 руб. 23 коп. пени за период с 01.01.2021 по 06.10.2021.

10.02.2022 ООО "Красновишерский камнеобрабатывающий завод" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Департаменту по недропользованию по Приволжскому федеральному округу переоформлять лицензию ПЕМ02661БЭ от 22.05.2017 на право разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ним перерабатывающих производств на Средне-Велсовском участке недр, оформленную на АО "ОКТАНТ".

Определением от 10.02.2022 в удовлетворении ходатайства ООО "Красновишерский камнеобрабатывающий завод" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Красновишерский камнеобрабатывающий завод" направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять обеспечительные меры. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, направлены на сохранение существующего положения сторон и предотвращение причинения значительного ущерба истцу.

ООО "ОКТАНТ" в представленном письменном отзыве просит определение суда от 10.02.2022 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба лицу, ходатайствующему о принятии обеспечительных мер.

В качестве обеспечительной меры, согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 также установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб, лежит на заявителе.

Частью 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 данного Кодекса основания.

Рассмотрев заявленное ходатайство по приведенным в нем доводам, суд не усмотрел оснований, предусмотренных с. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его удовлетворения.

В качестве обоснования необходимости принятия обеспечительных мер ООО "Красновишерский камнеобрабатывающий завод" ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб в связи с тем, что у ответчика какого-либо ликвидного имущества, денежных средств, за счет которых могло быть обеспечено исполнение решения суда о взыскании задолженности по договору займа, не имеется. Однако ответчик владеет лицензией на пользование недрами Средне-Велсовского участка общей площадью 11,5 квадратных километров, расположенного в Красновишерском муниципальном районе. Срок действия лицензии - 20 лет. Участок недр включает в себя месторождения россыпного золота Средний Велс, Посьмак и Мартайка с подтвержденными запасами более 2000 кг. В случае переоформления лицензии на другое лицо ответчик лишится права на ведение деятельности, приносящей доход, ввиду чего решение суда о взыскании с ответчика денежных средств будет неисполнимо.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств намерений ответчика по переоформлению лицензии на другое юридическое лицо, по совершению каких-либо действий по ухудшению своего имущественного положения. Доводы истца о том, что со стороны ответчика право на лицензию может быть переоформлено на другое юридическое лицо, носят предположительный характер.

Кроме того, в качестве заявленной меры истец просит запретить совершать действия лицу, не являющемуся участником настоящего спора, и в отношении специального разрешения на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности, которое не является предметом настоящего спора.

Поскольку достаточных доводов с представлением необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, заявителем не приведено, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии испрашиваемой обеспечительной меры, которая не связан с предметом спора, не направлена на сохранение существующего положения между сторонами спора, и сама по себе не обеспечивает исполнение судебного акта по настоящему делу. Апелляционная жалоба истца по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2022 года об отказе в обеспечении иска по делу N А50-30485/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Ю.В. Скромова