Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 09АП-16047/22 по делу N А40-80997/2020

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-80997/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Джордж Вуд" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2022 о распределении судебных расходов по делу N А40-80997/20

по иску ООО "Банищанская дача" к ООО "Джордж Вуд" об истребовании,

третьи лица: Кушнир А.М., ООО "Опцион",

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Банищанская дача" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Джордж Вуд" судебных издержек в размере 239 609,80 руб.

Определением арбитражного суда от 03.02.2022 заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 118 609, 80 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее- Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявитель ссылается, на то, что понес судебные расходы в размере 239 609,80 руб., из которых 201 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 38 609,80 руб. транспортные и почтовые расходы.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 80 000 руб.

Транспортные и почтовые расходы присуждены в размере 38 609,80 руб.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на необоснованное взыскание судом первой инстанции транспортных расходов в размере 14 560 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом доказан факт несения судебных издержек в размере 14 560 руб., связанных с прибытием представителя Ташбековой И.Ю. в судебное заседание 22.10.2020 по делу N А40-80997/2020, что подтверждается платежным поручением N 1109 от 27.10.2020 в соответствии с актом оказанных услуг от 23.10.2020.

Ответчик в апелляционной жалобе также указывает на необоснованное передвижение представителя истца на автомобиле, а не посредством ж/д транспорта, с учетом того, что ж/д транспорт на порядок дешевле и все свои рабочие поездки представитель осуществлял ж/д транспортом.

Данная позиция противоречит фактическим обстоятельствам, так как представитель истца в период ограничительных мер по COVID-19 осуществлял передвижение исключительно на автомобильном транспорте, в связи с введенными ограничениями по передвижению и карантинными мерами Распоряжением Губернатора Курской области от 10.03.2020 N 60-рг (ред. от 21.10.2020) "О введении режима повышенной готовности".

Иным способом представитель истца не имел возможности без ущерба для здоровья и соблюдения правил противоэпидемических мероприятий прибыть в судебное заседание 22.10.2020 в Арбитражный суд города Москвы.

Как следствие, суд апелляционной инстанции, аналогично суду первой инстанции полагает заявленную к взысканию сумму транспортных расходов истца документально подтвержденной и разумной, не усматривает препятствий для ее взыскания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 по делу N А40-80997/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина