Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 09АП-36280/21 по делу N А40-18519/2021

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-18519/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	Т.Б.Красновой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 по делу N А40-18519/21 (145-132)

по заявлению ООО "ВИСТ"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным отказа,

при участии:

от заявителя:	Шевцова Т.В. по дов. от 12.05.2021;
от ответчика:	Горчакова Е.А. по дов. от 29.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вист" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, выраженного в письме от 27.01.2021 N 33-5-125788/20-(0)-1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 требования общества удовлетворены, на Департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем оказания государственной услуги по заявлению от 29.12.2020 N 33-5-125788/20-(0)-0.

Не согласившись с указанным решением, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, в котором просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А40-16382/21.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером 77:08:0002004:1035, расположенное по адресу г. Москва, Пятницкое шоссе, д.43.

Указанное здание находится на публичном земельном участке, предоставленном обществу по договору аренды от 27.11.2019 N М-08-054860 для целей эксплуатации нежилого здания под размещение организаций розничной торговли продовольственными и непродовольственными группами товаров.

Общество 29.12.2020 обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги по выдаче дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды в части вида разрешенного использования земельного участка.

Письмом от 27.01.2021 N 33-5-125788/20-(0)-1 Департамент сообщил о принятии решения об отказе в предоставлении государственной услуги на основании пункта 2.10.1.9 Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы в связи с тем, что объект по адресу г. Москва, Пятницкое шоссе, д.43 включен в Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (далее - Перечень объектов самовольного строительства), утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП (далее - Постановление N 819-ПП) (пункт 3607) и сведения об устранении допущенных нарушений отсутствуют.

Полагая, что решение об отказе в предоставлении государственной услуги является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт включения объекта заявителя в Перечень объектов самовольного строительства не может обосновывать правомерность отказа в предоставлении испрашиваемой государственной услуги. Суд указал, что право собственности заявителя зарегистрировано в установленном порядке, доказательств признания данного объекта самовольной постройкой в судебном порядке Департаментом не представлено.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Департамент выражает несогласие с выводами суда. В обоснование своей позиции указывает, что само по себе наличие государственной регистрации права собственности на объект не исключает возможности признания его самовольной постройкой; при этом актом госинспекции по недвижимости подтверждается проведение в здании работ по возведению перекрытий второго света 2-го этажа в отсутствие необходимой разрешительной документации, в связи с чем Департаментом правомерно принято решение об отказе в предоставление государственной услуги.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, признание объекта недвижимости самовольной постройкой может осуществляться только в порядке искового производства.

Как следует из преамбулы и пункта 2.2 Постановления N 819-ПП, которым утвержден перечень объектов самовольного строительства, оно принято в целях защиты прав города Москвы при реализации правомочий собственника в отношении земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Департамент городского имущества города Москвы в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в перечне заявляет в суд требования о предоставлении истцу права сноса самовольной постройки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 по делу N А40-16382/21 отказано в удовлетворении требований Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к обществу о признании спорного объекта самовольной постройкой, обязании привести его в первоначальное состояние путем демонтажа комнаты 1 площадью 2 005,6 кв.м.

Апелляционный суд отмечает, что указанный судебный акт, которым установлено отсутствие оснований для признания объекта заявителя самовольной постройкой в силу статьи 16 АПК РФ является обязательным для суда при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении гражданско-правового спора судами исследовались обстоятельства, изложенные в Акте госинспекции по недвижимости от 17.09.2020 N 9083449.

В рамках настоящего дела Департамент не ссылался на какие-либо иные основания признания объекта заявителя самовольной постройкой помимо тех которые были предметом оценки суда в деле, возникшем из гражданских правоотношений.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является верным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 по делу N А40-18519/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Т.Б.Краснова В.А.Свиридов