Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 18АП-3065/22 по делу N А76-30749/2021

г. Челябинск

19 апреля 2022 г.

Дело N А76-30749/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПКП Синергия" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2022 по делу N А76-30749/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ПКП Синергия" - Долгова Ю.С. (паспорт, доверенность от 18.03.2022);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска - Нурутдинова Н.А. (служебное удостоверение, доверенность от 10.01.2022, диплом), Либик Е.В. (служебное удостоверение, доверенность от 28.12.2021, диплом), Спирин В.В. (служебное удостоверение, доверенность от 06.12.2021).

Общество с ограниченной ответственностью Производственное коммерческое предприятие Синергия", ОГРН 1137448010358 (далее - заявитель, ООО "ПКП Синергия") 23.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска) о признании недействительным решения N 10-16/2579 от 30.04.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ПКП Синергия" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 04.02.2022 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что организации - субъекты естественных монополий до 01.01.2019 могут не восстанавливать НДС, если из документов следует, что бюджетные средства (субсидии и (или) бюджетные инвестиции) выделены без учета НДС. Апеллянт ссылается на письмо Минфина РФ от 13.12.2018 N 03-07-11/90902, в котором прямо указано, что с 3 августа 2018 года налогоплательщики, поименованные в статье 4 Федерального закона N 303-ФЗ, имеют право на применение положений пункта 1 и подпункта 6 пункта 3 статьи 170 Кодекса в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 335-ФЗ, в случае получения до 1 января 2019 года. Отмечает, что судом первой инстанции не дано системное толкование нормам налогового законодательства относительно понятий субсидия и инвестиция.

Средства субсидии фактически были направлены на оплату задолженности перед ООО "Новатэк-Челябинск" без учета НДС.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества по НДС за 4 квартал 2018 года, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 05.03.2021 N 10-16/1415 и вынесено решение от 30.04.2021 N10-16/2579 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены НДС в сумме 2 989 831 рублей, соответствующие пени по НДС в сумме 897 796, 40 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 298 983,10 рублей.

Основанием для принятия решения послужило неправомерное, по мнению, инспекции невосстановление НДС в связи с получением в 4 квартале 2018 года из бюджета субсидии на оплату расходов на приобретение товаров в соответствии с подпунктом 6 пункта 3 статьи 170 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 19.07.2021 N 16-07/005092, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, указанное решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что общество было обязано при получении субсидии восстановить НДС в бюджет.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из анализа взаимосвязанных положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании незаконным ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, являющихся объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, и наличии счетов-фактур надлежащим образом оформленных первичных документов, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) налогоплательщик считается правомерно реализовавшим право на налоговый вычет по НДС.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 170 НК РФ предусмотрены ситуации, при которых налогоплательщик, правомерно воспользовавшийся налоговым вычетом, обязан восстановить сумму налога, заявленную к вычету.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 3 статьи 170 НК РФ в редакции Федерального закона от 30.11.2016 N 401-ФЗ суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае получения налогоплательщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации субсидий на возмещение затрат (включая налог), связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), с учетом налога.

С 29.12.2017 в данную статью внесены изменения. Так в соответствии с подпунктом 6 пункта 3 статьи 170 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.11.2017 N 335-ФЗ (начало действия редакции 29.12.2017) суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае получения налогоплательщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации субсидий и (или) бюджетных инвестиций на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, а также на возмещение затрат по уплате налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Положения данного абзаца применяются независимо от факта включения суммы налога в субсидии и (или) бюджетные инвестиции на возмещение затрат.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету.

При частичном возмещении затрат в случаях, предусмотренных настоящим подпунктом, восстановлению подлежит сумма налога, принятая к вычету, в соответствующей доле.

Указанная доля определяется исходя из стоимости товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, без учета налога, приобретенных за счет субсидий и (или) бюджетных инвестиций на возмещение затрат, в общей стоимости приобретенных товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, без учета налога.

Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором получены суммы предоставляемых субсидий и (или) бюджетных инвестиций.

В соответствии с пунктом 5.1. статьи 9 Федерального закона от 27.11.2017 N 335-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в ред. от 28.12.2017) положения подпункта 6 пункта 3 статьи 170 НК РФ (в редакции данного Федерального закона) в отношении приобретенных организациями - субъектами естественных монополий за счет бюджетных инвестиций, полученных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, применяются с 1 января 2019 года (часть 5.1 введена Федеральным законом от 28.12.2017 N 436-ФЗ).

Между тем с 03.08.2018 статьей 3 Федерального закона от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" Часть 5.1 статьи 9 Федерального закона от 27 ноября 2017 года N 335-ФЗ признана утратившей силу.

При этом согласно статьи 4 Федерального закона от 03.08.2018 N 303- 5 ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" установлено, что положения пункта 1 и подпункта 6 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 27 ноября 2017 года N 335-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") применяются в отношении товаров (работ, услуг) (в том числе основных средств, нематериальных активов, имущественных прав), приобретенных: организациями - субъектами естественных монополий за счет бюджетных инвестиций, полученных до 31 декабря 2018 года включительно из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Начало действия редакции - 03.08.2018

Таким образом, из анализа данных положений следует, что с 03.08.2018 положения подпункта 6 пункта 3 статьи 170 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.11.2017 N 335-ФЗ (о восстановлении НДС независимо от факта включения суммы налога в субсидии и (или) бюджетные инвестиции на возмещение затрат) действуют в отношении всех налогоплательщиков, кроме субъектов естественных монополий, получивших до 31 декабря 2018 года включительно из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации бюджетные инвестиции на приобретение товаров (работ, услуг) (в том числе основных средств, нематериальных активов, имущественных прав), к которым продолжают применяться положения подпункта 6 пункта 3 статьи 170 НК РФ в редакции Федерального закона от 30.11.2016 N 401-ФЗ (о необходимости восстановления НДС только при получении субсидий на возмещение затрат (включая налог), связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), с учетом налога).

Заявитель отвечает признакам естественной монополии, что сторонами не оспаривается.

По соглашению от 03.12.2018 N 97, заключенному между Администрацией Копейского городского округа (далее-Администрация) и ООО "ПКП Синергия", обществом из бюджета муниципального образования получены субсидии на общую сумму 19 600 000 рублей (платежное поручение от 04.12.2018 N 98117).

Из текста соглашения от 03.12.2018 N 97 следует, что субсидия выделена в соответствии с Порядком, утвержденным Постановлением Администрации Копейского городского округа от 09.11.2018 N 2785-п (далее - Порядок), на возмещение затрат по приобретению топливно-энергетических ресурсов (п. 1.1), получатель субсидии обязуется направить полученную субсидию на погашение задолженности перед поставщиками топливно-энергетических ресурсов, за потребление которых производится возмещение затрат (п. 5.3.3); субсидия не может быть использована на иные цели (п. 1.2); в случае, если получателем допущены нарушения условий предоставления субсидии, главный распорядитель обязан направить получателю требование об обеспечении возврата средств субсидии в бюджет городского округа (п. 5.1.3.1); получатель субсидии обязуется в течение 15 календарных дней со дня использования субсидии направить главному распорядителю отчет об использовании субсидии (п. 5.3.4).

Указанный порядок разработан в соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам предоставляются на безвозмездной и 6 безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров выполнением работ, оказанием услуг.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса установлено, что субсидии юридическим лицам из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

При этом положения бюджетного законодательства разделяют понятия субсидии и инвестиции, под которыми понимаются бюджетные средства, направляемые на создание или увеличение за счет средств бюджета стоимости государственного (муниципального) имущества (статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 7 и 9 п. 9 Порядка, действовавшего в 2018 году, для заключения соглашения получатели субсидии предоставляют в администрацию документы, подтверждающие наличие задолженности за топливно-энергетические ресурсы, и расчет суммы субсидии.

В соответствии с расчетом суммы субсидии, представленным обществом в Администрацию с заявкой от 14.11.2018 N 448, размер субсидии в сумме 19 600 000 руб. определен исходя из размера затрат по приобретению газа у ООО "Новатэк-Челябинск" по счету-фактуре от 31.10.2017 NЧР000030138 на сумму 4 584 944,99 руб. (в т.ч. НДС-699 398,39 руб. (в размере 100% от суммы, включающей НДС), по счету-фактуре от 30.11.2017 N ЧР000034632 на сумму 4 728 182,65 руб. (в т.ч. НДС-721 248,20 руб. (в размере 100% от суммы, включающей НДС), от 31.12.2017 NЧР000040359 на сумму 5 984 959,21 руб. (в т.ч. НДС-912 959,88 руб. (в размере 100% от суммы, включающей НДС), по счету-фактуре от 31.01.2018 N ЧР000000307 на сумму 9 808 399,90 руб. (в т.ч. НДС-1 496 196,58 руб. (в размере 44% от суммы, включающей НДС).

Указанный расчет и заявка от 14.11.2018 N 448 приняты Администрацией Копейского городского округа и по платежному поручению от 04.12.2018 N 98117 Обществу (получателю) перечислены денежные средства в сумме 19 600 000 руб.

При этом, в ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что фактически субсидия использована Заявителем на оплату кредиторской задолженности за газ с НДС по другим счетам-фактурам.

Так, согласно представленному ООО "ПКП Синергия" в Администрацию отчету об использовании субсидии от 13.12.2018 N 486 и платежным поручениям (в которых указывался период, за который оплачивается задолженность) полученные средства направлены Заявителем на полную или частичную оплату задолженности по следующим счетам-фактурам, выставленным ООО "Новатэк-Челябинск" за газ:

- от 28.02.2018 N ЧР000005117 на сумму 7 909 053,62 руб. (в т.ч. НДС-1 206 465,81 руб.). За счет субсидии оплачено 47,6% или 3 760 844,91 руб. от суммы по счету-фактуре включая НДС (платежное поручение от 04.12.2018 N 1125 на сумму 3 760 844,91 руб. (в т.ч НДС-573 688,21 руб.). За свой счет Обществом оплачено 52,4% или 4 148 208,71 руб. (платежные поручения от 09.08.2018 N 826, от 15.08.2018 N 856, от 17.08.2018 N 867, от 01.10.2018 N898, от 23.10.2018 NN973, 980, от 23.11.2018 N1063, от 29.11.2018 N1102, от 30.11.2018 N 1113, а также платежные ордера банка от 31.08.2018, от 03.09.2018, 10.09.2018, от 17.09.2018, от 18.09.2018 N 212437) (в каждом платежном поручении сумма НДС выделена пропорционально сумме платежа).

Таким образом, по вышеперечисленным платежным поручениям и платежным ордерам оплачен счет-фактура от 28.02.2018 N ЧР000005117 полностью; от 31.03.2018 N ЧР000010382 на сумму 7 896 957,63 руб. (в т.ч. НДС- 1 204 620,66 руб.) и от 30.04.2018 N ЧР000018335 на сумму 5 634 175,89 руб. (в т.ч. НДС-859 450,56 руб.) (100% суммы по данным счетам-фактурам включая НДС оплачены из средств субсидии - платежное поручение от 04.12.2018 N 1126 на сумму 13 531 133,52 руб. (в т.ч НДС-2 064 071,21 руб.); от 31.05.2018 N ЧР000019812 на сумму 2 620 563,10 руб. (в т.ч. НДС-399 746,92 руб.). За счет субсидии оплачено 88,1% от суммы включая НДС (платежное поручение от 04.12.2018 N 1127 на сумму 2 308 021,57 руб. (в т.ч НДС-352 071,09 руб.). За свой счет оплачено 11,9% или 312 541,53 руб. (платежное поручение от 21.12.2018 N 1185 на сумму 377 086,80 руб. без НДС).

Таким образом, платежными поручениями от 04.12.2018 N 1127 и от 21.12.2018 N 1185 в сумме 2 620 563,10 руб. оплачена задолженность по счету-фактуре от 31.05.2018 N ЧР000019812 целиком, включая налог.

Согласно карточке учета по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" ООО "ПКП Синергия" платежи по платежным поручениям от 04.12.2018 N N 1125, 1126, 1127 на общую сумму 19 600 000 руб. также зачтены в оплату по счетам-фактурам за февраль-май 2018 года с НДС.

Таким образом, кредиторская задолженность, часть которой просило субсидировать общество, формировалась с НДС.

Исходя из содержания Постановления Администрации Копейского городского округа от 09.11.2018 N 2785-п, а также Порядка предоставления субсидий теплоснабжающим организациям Копейского городского округа средства из бюджета Копейского городского округа предоставлены заявителю именно в виде субсидии, предусмотренной статьей 78 Бюджетного кодекса поскольку направлены на возмещение затрат по приобретению получателем субсидии топливно-энергетических ресурсов, и не связаны с созданием или увеличением за счет средств бюджета стоимости государственного (муниципального) имущества.

При этом обязанность по восстановлению вычетов НДС в 2018 году возникает независимо от факта включения суммы налога в субсидии (абз. 2 пп. 6 п. 3 ст. 170 НК РФ).

Соответственно, заявитель не подпадает под установленное статьей 4 Федерального закона от 03.08.2018 N 303-ФЗ исключение из общего порядка, действующего в 4 квартале 2018 года, предусматривающего необходимость восстановления НДС, в случае получения в указанном периоде субсидии из бюджета вне зависимости от факта включения суммы налога в субсидию, в связи с чем был обязан при получении субсидии восстановить НДС в бюджет.

Судом отклоняется ссылка на то, что установленное статьей 4 Федерального закона от 03.08.2018 N 303-ФЗ исключение из общего правила для естественных монополий не разделяет понятие субсидии и инвестиции, как противоречащая буквальному и системному толкованию данной нормы, в которой законодатель прямо поименовал только инвестиции, в то время как ранее в подпункте 6 пункта 3 статьи 170 НК РФ регулирование предусматривалось как в отношении субсидий, так и бюджетных инвестиций.

При таких обстоятельствах суд полагает не имеющим правового значения для рассмотрения дела факт включения в спорную субсидию, полученную обществом, сумм НДС, а также дальнейшее использование данной субсидии на покрытие расходов с НДС или без него.

В то же время суд полагает необходимым отметить, что из представленных документов: содержания Постановления Администрации Копейского городского округа от 09.11.2018 N 2785-п, а также Порядка предоставления субсидий теплоснабжающим организациям Копейского городского округа средства из бюджета Копейского городского округа, соглашения от 03.12.2018 N 97, заключенному между Администрацией Копейского городского округа (далее-Администрация) и ООО "ПКП Синергия" не усматривается, что предоставление субсидии осуществляется на покрытие расходов без НДС.

Тот факт, что субсидия была предоставлена в размере 19 600 000 рублей, в то время как обществом в письме о предоставлении субсидии указано на наличие задолженности за приобретенные ресурсы 21 606 486,75 рублей, не свидетельствует о предоставлении субсидии без НДС, поскольку предоставление именно 19 600 000 рублей было обусловлено тем, что в бюджет городского округа из Регионального бюджета была выделена лишь данная сумма, которая в полном и была выделена получателю субсидии. Соответственно, размер выделяемой суммы никак не зависел от размера задолженности заявителя перед поставщиками и не определялся в процентной доле (за вычетом 18%) от заявленной обществом суммы долга.

Отчет общества о целевом использовании субсидии в счет уплаты задолженности перед ООО "Новатек-Челябинск" по конкретным счетам-фактурам принят уполномоченным органом.

При этом в указанном отчете отсутствуют сведения о том, что данные счета-фактуры оплачены без НДС.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка апеллянта письмо Минфина России от 13.12.2018 N 03-07-11/90902 подлежит отклонению в силу следующего.

В указанном письме Минфина России трактуется норма ст. 4 Федерального закона N 303-ФЗ в целом, как в отношении всех категорий налогоплательщиков, имеющих право на специальный порядок применения Федерального закона N 335-ФЗ (организаций - субъектов естественных монополий, налогоплательщиков - сельскохозяйственных товаропроизводителей, организаций-производителей колесных транспортных средств, высокопроизводительной самоходной и прицепной техники и т.д.), так и в отношении всех видов бюджетных средств, упоминающихся в ст. 4 Федерального закона N 303-ФЗ (субсидий, бюджетных инвестиций).

Следовательно, указанное письмо не содержит выводов о том, что субъекты естественных монополий могут применять пп. 6 п. 3 ст. 170 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2018, при расчетах за счет бюджетных субсидий.

Таким образом, вышеуказанный довод основан на неверной трактовке статьи 4 Федерального закона от 03.08.2018 N 303-ФЗ и правоприменительной практики.

По доводу апелляционной жалобы об отсутствии системного толкования налогового законодательства относительно понятий субсидия и инвестиция суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В Налоговом кодексе не закреплены понятия "инвестиции" и "субсидии".

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

В рассматриваемом случае с учетом норм статьи 11 НК РФ указанные понятия следует применять в том значении, в котором они используются в бюджетном законодательстве.

В Бюджетном кодексе прямо не закреплено понятие "субсидия".

В статье 6 БК РФ дано определение только бюджетным инвестициям (бюджетные инвестиции - бюджетные средства, направляемые на создание или увеличение за счет средств бюджета стоимости государственного (муниципального) имущества (абзац 33 статьи 6 БК РФ).

Однако при этом законодатель разделил понятие субсидий на капитальные вложения и бюджетных инвестиций на уровне конкретных норм - статей 78.2 БК РФ (субсидии на капитальные вложения) и 79 БК РФ (бюджетные инвестиции).

Исходя из анализа нормативно-правового регулирования в сфере бюджетных отношений бюджетные инвестиции и субсидии на капитальные вложения - это два отличных друг от друга способа финансового обеспечения капитальных вложений в объекты государственной (муниципальной собственности).

Данный вывод также прямо следует из письма Минфина России N 02-02-005/58618, Казначейства России N 42-7.4-05/5.1-897 от 31.12.2013 "Об особенностях исполнения федерального бюджета по расходам, связанным с осуществлением капитальных вложений в объекты капитального строительства".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2022 по делу N А76-30749/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКП Синергия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

П.Н. Киреев Н.Г. Плаксина