Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 13АП-10354/22 по делу N А56-116205/2020

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2022 г.

Дело N А56-116205/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии представителей:

Костина Д.В. - Кононовой И.Ю. (доверенность от 08.11.2021),

акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Потылицыной Г.Н. (доверенность от 14.05.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10354/2022) Костина Дмитрия Валерьяновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 по делу N А56-116205/2020/тр.2, принятое

по заявлению Костина Дмитрия Валерьяновича

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Виноградова Виталия Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Виноградова Виталия Валерьевича (далее - Должник).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2021 Должник признан несостоятельным банкротом; в отношении должника открыта процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Гудалов Сергей Геннадьевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.06.2021.

Костин Дмитрий Валерьянович (далее - Кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее по тексту - Реестр) требования в размере 1 077 196, 15 руб., в том числе 1 000 000 руб. основного долга и 77 196, 15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, обеспеченное залогом имущества должника: грузового фургона 2002 года выпуска, цвет: белый, автофургона марки 2780FO, 2007 года выпуска, цвет белый (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2021 в удовлетворении требований отказано.

С указанным определением суда не согласился Кредитор (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что разъяснения, приведенные в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не могут быть истолкованы как императивно возлагающие на кредитора, заявляющего требования о включении в Реестр, обязанность подтвердить финансовую возможность предоставления займа. Суд первой инстанции неправомерно не принял пояснения кредитора о долгосрочном накоплении денежных средств, переданных Должнику в заем, и посчитал юридически значимым подтверждение дохода Кредитора только за последние три года, предшествовавшие выдаче займа, что нарушает права Кредитора как непрофессионального участника гражданского оборота, действовавшего при заключении договора займа добросовестно. Судом не дана оценка совершению обеспечительной сделки по передаче в залог автомобилей, принадлежащих Должнику, залог надлежащим образом зарегистрирован, что свидетельствует о реальности заемных отношений. Кредитором представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие передачу денежных средств в займ, Должником наличие обязательства не оспаривается. Судом не дана оценка документам, подтверждающим дополнительные финансовые вложения Кредитора в транспортные средства для поддержания их в рабочем состоянии.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание иные представители не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, в обоснование заявленных требований Кредитором представлен подписанный Должником договор займа N 1 от 25.01.2020, по условиям которого Костин Д.В. (займодавец) передает в собственность Виноградова В.В. (заемщик) денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавца сумму займа.

Сумма займа предоставляется в срок до 24 января 2025; факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора заемщик возвращает заимодавцу сумму займа не позднее 23 января 2025 г.

Для обеспечения гарантий полного и надлежащего исполнения договора займа сторонами заключен договор залога N 1 транспортного средства (автомобиля) от 25.01.2020.

По условиям договора залога N 1 транспортного средства (автомобиля) от 25.01.2020 (л.д. 10, в обеспечение обязательств Должника, возникших из договора займа N 1 от 25.01.2020, Должник (залогодатель) передает кредитору (залогодержателю) следующее имущество - два автомобиля:

1). Грузовой фургон марки IVECO EURO CARGO TECTOR 180Е24, 2002 года выпуска, цвет: белый, VIN N ZCFA 1TJ0102389998, номерной знак М024ЕК178;

2) автофургон марки 2780FO, 2007 года выпуска, цвет белый, VIN N XWB2784 F070000760, номерной знак С849УТ178.

Стоимость залогового имущества определена в размере 1 000 000 рублей (пункт 1.2. договора).

Право залога зарегистрировано 27.01.2020, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, удостоверенное нотариусом Арчуговым С.И. (л.д. 12).

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 02.08.2021 (л.д. 39) к договору залога N 1 от 25.01.2021, согласно которому заложенное по договору имущество передается залогодателем залогодержателю по акту приема-передачи (л.д. 40) и находится по адресу Ленинградская область, Кингисепский район, г. Кингисепп, ул. Н.Микулина, д. 68.

Согласно расписке о получении денежных средств от 25.01.2020, Кредитором Должнику передана сумма 1 000 000 рублей (л.д. 16).

Ссылаясь на наличие у Должника, в отношении которого возбуждена процедура банкротства, обязанности по возврату суммы займа, а также право Кредитора обратить взыскание на задолженное в счет обеспечения заемного обязательства имущество, Кредитор обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев обособленный спор по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротства).

Согласно пункту 1 пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель; требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, в предмет доказывания, при рассмотрении настоящего требования, входит подтверждение факта заключения договора займа между кредитором и должником.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности кредитором факта предоставления должнику займа. Суд принял во внимание недоказанность кредитором и должником разумных экономических мотивов совершения сделки займа, отсутствие доказательств последующего расходования денежных средств, а также непредставление Кредитором сведений о наличии у займодавца финансовой возможности совершения сделки, поскольку представленные справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за период 2016-2020 г.г. (л.д. 62-73) не подтверждают уровень дохода, эквивалентный сумме займа, а доводы Кредитора о долгосрочном накоплении денежных средств за счет средств семьи объективно не подтверждены, сведения о доходах супруги Кредитора не представлены.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Так, ссылки апеллянта на представление им договора займа, расписки в получении денежных средств, договора залога в обеспечение займа как исчерпывающие доказательства реальности заемных отношений, отклоняются, поскольку наличие доказательств, отвечающих признакам формального документооборота, не опровергает выводов суда первой инстанции о недоказанности наличия у займодавца финансовой возможности предоставления займа.

Мнение апеллянта о том, что указанное обстоятельство не является юридически значимым, поскольку разъяснения, приведенные в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не могут быть истолкованы как императивно возлагающие на кредитора, заявляющего требования о включении в Реестр, обязанность подтвердить финансовую возможность предоставления займа, является ошибочным.

Указанные разъяснения направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

По смыслу перечисленных разъяснений кредитор обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств.

Поскольку в данном случае заем выдан наличными денежными средствами, суд первой инстанции правомерно применил при оценке требований Кредитора повышенный стандарт доказывания.

Суд первой инстанции правомерно не принял пояснения кредитора о долгосрочном накоплении денежных средств за счет средств семьи, поскольку утверждения Кредитора в данной части не подтверждены средствами объективного доказывания.

Доводы апеллянта о том, что суд неправомерно посчитал юридически значимым подтверждение дохода Кредитора только за последние три года, предшествовавшие выдаче займа, апелляционным судом отклоняются, поскольку Кредитором не представлены иные относимые и допустимые доказательства, подтверждающие хронологически последовательное накопление искомой суммы с учетом необходимости обеспечения повседневных расходов кредитора как физического лица.

Совершение обеспечительной сделки по передаче в залог автомобилей, принадлежащих Должнику и регистрация залога само по себе не может свидетельствовать о реальности заемных отношений, поскольку для создания видимости правовых последствий совершенной мнимой сделки стороны могут осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Признание Должником наличие обязательства, на что также ссылается апеллянт, не может быть принято судом, поскольку в силу абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований в деле о банкротстве часть 3.1. статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, не подлежит применению.

Изложенная совокупность обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что кредитором и должником не опровергнуты разумные сомнения в реальности совершенной сделки, ввиду чего в удовлетворении требований Кредитора отказано правомерно.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, оплаченная апеллянтом на основании чека-ордера ПАО Сбербанк Северо-Западный банк 9055/737 от 22.03.2022 (операция 91), подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 12 части 1 статьи 333.21 и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 по делу N А56-116205/2020/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Костину Дмитрию Валерьяновичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина