Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 06АП-540/22 по делу N А37-2405/2020

г. Хабаровск

19 апреля 2022 г.

А37-2405/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Волковой М.О., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добробабиной Д.Д.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс Строй"

на решение от 9 декабря 2021 года

по делу N А37-2405/2020

Арбитражного суда Магаданской области

по иску индивидуального предпринимателя Шкурей Юрия Игоревича

к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс Строй"

о взыскании 43 291,35 рублей

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта Магаданской области"

установил: индивидуальный предприниматель Шкурей Юрий Игоревич обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс Строй" о взыскании долга в размере 1 570 356,98 рублей по договорам на оказание агентских услуг; к возмещению также заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта Магаданской области" (далее - Фонд капремонта).

Определением от 21 октября 2020 года суд на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из дела N А37-2300/2020 выделил требования о взыскании задолженности по договору от 19 сентября 2019 года N 37-К/2019 на оказание агентских услуг по объекту "Капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Южная д. 1а", присвоив делу N А37-2405/2020.

Истец уменьшил размер искового требования до 29 290,50 рублей, а также предъявил к взысканию дополнительное требование о взыскании неустойки в размере 14 000,85 рублей за период с 11 августа 2020 года по 2 декабря 2021 года.

Уменьшение истцом размера искового требования принято судом, к рассмотрению принято и новое требование о неустойке.

Решением суда от 9 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 29 290,50 рублей, неустойка в размере 14 000,85 рублей, распределены судебные расходы.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование указано, что истец не выполнил свое обязательство по договору; событие, с которым стороны связывали наступление обязанности по оплате услуг, наступило не в результате деятельности истца, а в результате интеллектуальной деятельности других специалистов, привлеченных ответчиком. Обязанности, предусмотренные пунктами 3.1.1., 3.1.5 договора, истцом исполнялись ненадлежащим образом. При этом ответчик произвел частичную оплату частично оказанных услуг и настаивает на том, что их стоимость не превышает ту стоимость, которая уже была выплачена. Судом первой инстанции принято решение только на основании акта выполненных услуг без подтверждающих первичных документов (журналов, актов о выявленных недостатках при выполнении работ на объекте, актов об устранении недостатков).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны извещены, представители в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

10 июня 2019 года между Фондом капремонта (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТИСБизнесСтрой" (подрядчик) заключен договор N 7-КР-19 на выполнение работ по оценке технического состояния, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта крыши и капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Южная, д. 1а.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ТисБизнесСтрой" (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по оценке технического состояния, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта крыши и капитальному ремонту из материалов генподрядчика крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Южная, д. 1а (далее - договор субподряда) (в материалы дела не представлен).

19 сентября 2019 года между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор от N 37-К/2019 на оказание агентских услуг, из которого у исполнителя возникло обязательство совершить действия, связанные с подготовкой необходимого пакета документов для сдачи объекта "Капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Южная, д. 1а" (далее - объект), а также представлять интересы заказчика в Фонде капремонта в ходе исполнения настоящего договора.

Заказчик обязался принять результат и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.5 договора стороны предусмотрели сроки оказания услуг: начало - не позднее трех рабочих дней с момента подписания договора, окончание - дата сдачи объекта в Фонд капремонта (подписанные акты о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) с правом досрочной сдачи заказчику результата оказанных услуг по договору.

Исполнитель обязался осуществлять строительный контроль за ходом выполнения работ на объекте; выявлять несоответствия выполненных работ проектно-сметной документации, в случае выявления незамедлительно информировать заказчика; выполнять комплекс мероприятий по подготовке пакета исполнительной документации для сдачи объекта; осуществлять выезд на объект не реже 1 раза в 5 дней 5 для контроля за ходом выполнения работ; устранять недоделки и дополнять работу по поручению от заказчика/Фонда капремонта (пункты 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5 договора).

Заказчик обязался оказывать содействие исполнителю в выполнении работ в объеме и на условиях, предусмотренных договором; своевременно предоставлять необходимую документацию (сертификаты и паспорта на используемые материалы, результаты лабораторных испытаний и экспертиз и т.п.); своевременно производить приёмку и оплату услуг, в том числе и дополнительных, выполненных исполнителем, в порядке, предусмотренном договором (пункты 3.3.1, 3.3.3, 3.3.4 договора).

Цена услуг определена сторонами в размере 1% от стоимости выполненных работ по капитальному ремонту объекта, которая указывается в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 при сдаче объекта в Фонд капремонта (НДС не облагается) (пункт 4.1 договора).

Согласно пунктам 4.6.1, 4.7 договора заказчик обязался оплачивать оказанные услуги не позднее пяти банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке оказанных услуг на основании полученного от исполнителя счета путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктами 5.1, 5.2 договора предусмотрено, что сдача-приемка оказанных услуг оформляется соответствующим актом, который подписывается обеими сторонами; по завершении оказания агентских услуг заказчик обязался передать заказчику два экземпляра акта об оказании услуг, подписанных исполнителем.

Ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ предусмотрена пунктом 6.3 договора в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости договора за каждый календарный день просрочки.

Письмом от 27 ноября 2019 года N 42/11 истец 27 ноября 2019 года передал ответчику локальный сметный расчет N 02-01-02 на устройство временных зданий и сооружений, акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 и N 2, справку о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 N 1, общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ NN 1-10, в том числе, акт об оказании агентских услуг от 27 ноября 2019 года N 50 на сумму 72 054,77 рублей и счет на оплату от 27 ноября 2019 года N 67 на сумму 72 054,77 рублей.

Акт об оказании агентских услуг от 27 ноября 2019 года N 50 подписан ответчиком без возражений и замечаний.

Обязанность по оплате оказанных услуг исполнена ответчиком ненадлежащим образом, в результате возник долг в размере 29 290,50 рублей.

В досудебном порядке спор урегулирован не был.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания предусмотренных договором услуг, не доказанности ответчиком факта оказания услуг ненадлежащего качества, стоимость которых подлежала бы учету при реализации им права на соразмерное уменьшение установленной договором цены на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело повторно, с учетом доводов жалобы, судебная коллегия признала выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Дав оценку условиям договора на оказание агентских услуг от 19 сентября 2019 года N 37-К/2019 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что стороны в договоре согласовали конкретный перечень услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, исходя из действительной общей воли сторон, направленной на согласование совершения исполнителем только фактических действий, в том числе по представлению интересов заказчика в Фонде капремонта, а также по устранению недостатков, указанный договор по своей природе является договором возмездного оказания услуг.

Таким образом, судом первой инстанции правильно квалифицированы возникшие между сторонами отношения, как регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, предусмотренные статьями 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности по вопросу подтверждения факта оказания услуг, наличия либо отсутствия у заказчика претензий к объему и качеству оказанных услуг.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является акт сдачи-приемки.

Факт оказания услуг по договору подтверждается представленным суду актом об оказании агентских услуг от 27 ноября 2019 года N 50 подписанным обществом без возражений и замечаний, заверенный печатью.

Доказательств, подтверждающих наличие претензий к качеству, объему и цене оказанных истцом услуг, их несоответствия условиям договора, суду не представлено.

Таким образом, суд обоснованно принял акт об оказании агентских услуг от 27 ноября 2019 года N 50 в качестве надлежащего доказательства исполнения истцом своего договорного обязательства.

Доказательств, позволяющих суду установить, что услуги оказаны не истцом, а иными лицами, ответчиком не представлено, как и доказательств направления истцу замечаний по оказываемым услугам в период их оказания.

Довод ответчика о выполнении обязанностей истца по договору сотрудниками Зиновьевым К.С., Федоровым М.И. судом не принимается, поскольку документально данные факты не подтверждаются.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом принято решение только на основании акта выполненных услуг без подтверждающих перечных документов (журналов, актов о выявленных недостатках при выполнении работ на объекте, актов об устранении недостатков и т.д.), подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку в силу вышеприведенных норм права акт об оказании услуг является первичным документом, подтверждающим факт оказания услуг.

Принимая во внимания вышеизложенное, а также отсутствие доказательств уплаты долга либо его наличия в ином размере, исковое требование истца о взыскании долга по оплате оказанных услуг в размере 29 290,50 рублей обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

За просрочку оплаты оказанных услуг истцом начислена неустойка в размере 14000,85 рублей за период с 11 августа 2020 года по 2 декабря 2021 года на основании пункта 6.3 договора.

Проверив расчет неустойки, и, признав его арифметически верным, соответствующим условиям договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора в размере 14 000,85 рублей на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего спора, и правомерно в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены судом на ответчика.

Возражений в данной части заявителем жалобы не заявлено.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 9 декабря 2021 года по делу N А37-2405/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

М.О. Волкова А.И. Воронцов