Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 01АП-1088/22 по делу N А79-4607/2019

г. Владимир

12 апреля 2022 г.

Дело N А79-4607/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 12.04.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лаврентьева Юрия Александровича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.11.2021 по делу N А79-4607/2019,

принятое по заявлению Лаврентьева Юрия Александровича, о включении в реестр требований кредиторов Царева Андрея Николаевича требования в размере 732 000, 00 руб.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Царева Андрея Николаевича (далее - должник, Царев А.Н.) в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратился Лаврентьев Юрий Александрович (далее - Лаврентьев Ю.А.) с заявлением о включении задолженности в размере 732 000, 00 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 23.11.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в удовлетворении заявленных требований отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 100, 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); статьями 807, 808 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лаврентьев Ю.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23.11.2021.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции об общности экономических интересов, то есть фактической аффилированности Лаврентьева Ю.А. по отношению к должнику, являются необоснованными.

Также ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции доказательств, представленных Лаврентьевым Ю.А., а именно выписок с расчетных счетов Лаврентьева Ю.А. Заявитель также не согласен с выводом суда о том, что дубликат расписки является недопустимым доказательством.

Кроме того, по мнению заявителя, суд не принял во внимание подтверждение позиции заявителя свидетельскими показаниями Матвеева А.О., данными им в судебном заседании.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от финансового управляющего Сидорова А.А. от 29.03.2022, в котором он указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил определение суда от 23.11.2021 оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Царев А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.06.2019 суд ввел в отношении Царева А.Н. процедуру реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвердил Мулеева И.В.

Решением от 03.02.2021 суд признал Царева А.Н. банкротом и ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердив финансовым управляющим Сидорова Александра Анатольевича (далее - финансовый управляющий, Сидоров А.А.).

03.04.2021 от Лаврентьева Ю.А. в суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 732 000,00 руб., в том числе: долг - 600 000,00 руб., проценты - 132 000,00 руб.

В обоснование заявления указано на неисполнение должником обязательств по возврату долга, полученного от заявителя по расписке от 16.12.2018.

Лаврентьевым Ю.А. в подтверждение финансовой возможности предоставления денежных средств Цареву А.Н. 16.12.2018 в размере 600 000,00 руб. была представлена выписка со счета, открытого в АО "Альфа Банк" на имя Лаврентьева Ю.А., за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 (л.д. 19-20).

Из данной выписки следует, что все денежные средства, которые поступали на счет заявителя, перечислялись на его счет, открытый в ПАО "Сбербанк России" или списывались на оплату комиссии банка, в том числе поступившие денежные средства 10.12.2018 в размере 600 000,00 руб. от ООО "Спецстрой" оплата по счету от 19.11.2018 за срубку свай и вывоз мусора были перечислены на счет заявителя, открытый в ПАО "Сбербанк России".

Выпиской по счету, открытому в ПАО "Сбербанк России" на имя Лаврентьева Ю.А., за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 подтверждается поступление средств 10.12.2018 в размере 600 000,00 руб. В течение 11.12.2018 с разных банкоматов были сняты наличные денежные средства в общем размере 525 000,00 руб., также 12.12.2018 были сняты наличные денежные средства в размере 5 000,00 руб.

В подтверждение финансовой возможности Лаврентьевым Ю.А. представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 год, согласно которой сумма полученного дохода составила за 1 квартал - 0 руб., полугодие - 0 руб., 9 месяцев - 10 000 руб., год - 1 792 000 руб.

29.06.2021 и 08.11.2021 от должника Царева А.Н. в суд поступили письменные пояснения, из которых следует, что Царев А.Н. получил денежные средства в размере 600 000,00 руб. от Лаврентьева А.В. в декабре 2018 года для того, чтобы рассчитаться с кредитором Макаровым А.В. Денежные средства в размере 600 000,00 руб. были переданы Макарову А.В. без оформления каких-либо подтверждающих документов. Также, для расчета с кредитором Макаровым А.В. должником был получен потребительский кредит N F0GERC2S17020500995 от 10.02.2017 на сумму 150 000,00 руб., денежные средства в размере 150 000,00 руб. также были переданы Макарову А.В. без оформления каких-либо документов.

Макаров А.В. в отзыве на пояснения Царева А.Н. указал на то, что Царевым А.Н. ему денежные средства в размере 750 000,00 руб. не передавались, в том числе ни в декабре 2018 года, ни в январе 2019 года.

Определением от 23.11.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в удовлетворении заявленных требований отказал.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом; требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 данного закона, пропущенный кредитором по уважительной причине указанный срок может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следует отметить, что перечень доказательств для оценки факта достоверности передачи денежных средств, приведенный в данном разъяснении, не является исчерпывающим, равно как и не исключается признание обоснованным требования, основанного на передаче должнику денежных средств, в подтверждение которой представлена расписка, в случае подтверждения достоверности такой передачи иными материалами дела.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Если стороны являются аффилированными, при рассмотрении требования применяется еще более строгий стандарт доказывания, который применяется к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

В материалы дела Царевым А.Н. представлена расписка от 16.12.2018 о получении в займ наличных денежных средств от Лаврентьева Ю.А. в размере 600 000,00 руб. под 0,1% в день, которые обязался возвратить вместе с начисленными процентами не позднее 15.12.2021 (л.д. 9).

С учетом специфики дел о банкротстве подписанное должником соглашение или расписка о получении денежных средств в отсутствие иных доказательств не подтверждают наличие у него каких-либо обязательств по ним.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Таким образом, факт передачи денежных средств должен быть подтвержден документально путем представления оформленных надлежащим образом платежных документов, приходных кассовых ордеров или иных документов.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно содержанию изложенных правовых норм предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки.

Так, от займодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета, а также иные доказательства передачи физическим лицом денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании.

Должником не представлены в материалы дела документы, подтверждающие расходование данных денежных средств. Передача денежных средств кредитору Макарову А.В. опровергается кредитором.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поступление средств 10.12.2018 и их частичное снятие со счета 11.12.2018 не свидетельствует о том, что Лаврентьев Ю.А. имел в наличии 600 000 руб. по состоянию на 16.12.2018 для передачи их должнику.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие доказательств распоряжения полученными денежными средствами расценивается как отсутствие свидетельства реальности передачи денег.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности указанных выводов отклоняются коллегией судей в связи с установленными по делу обстоятельствами, подтверждающими фактическую аффилированность Лаврентьева Ю.А. и должника.

В суде первой инстанции в ходе судебного заседания 02.08.2021 Лаврентьев Ю.А. лично подтвердил, что расписка от 16.12.2018, представленная в оригинале в материалы дела, была оформлена 16.12.2018 в г.Чебоксары, что подтверждается аудиозаписью.

После выступления Лаврентьева Ю.А. представителем финансового управляющего заявлено ходатайство о фальсификации расписки от 16.12.2018, назначении судебной экспертизы по определению давности составления расписки.

Лаврентьев Ю.А. возражал против исключения расписки от 16.12.2018 из числа доказательств по спору и ходатайствовал о перерыве в судебном заседании для подготовки письменной позиции по ходатайству финансового управляющего.

После перерыва в судебном заседании от Лаврентьева Ю.А. поступили письменные пояснения, из которых следует, что на момент того, как заявитель узнал о введенной в отношении должника процедуре реструктуризации долгов гражданина, двухмесячных срок для предъявления требования в рамках указанной процедуры, истек. Позднее обращение заявителя в суд вызвано доверительными отношениями с должником и его обещаниями погасить долг во внесудебном порядке. Намереваясь обратиться в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, Лаврентьевым Ю.А. выявлен факт несоответствия указанных в расписке от 16.12.2018 паспортных данных должника действительным. Полагая, что данное обстоятельство будет являться препятствием для предъявления соответствующего требования к должнику, по просьбе заявителя Царев А.Н. переписал расписку от 16.12.2018. Фактически, она составлена в 2021 году. При этом оригинал первоначальной расписки был передан Цареву А.Н., так как он согласился ее переписать только при условии, что оригинал первоначальной расписки будет возвращен непосредственно ему.

В связи с тем, что фактически в материалы дела был представлен дубликат расписки от 16.12.2018, исключавется возможность заявления о фальсификации данного документа, представитель финансового управляющего отказался от ходатайства о фальсификации.

Определением суда от 29.09.2021 Цареву А.Н. и его представителю Цареву Николаю Лазаревичу было предложено представить письменные пояснения по оформлению расписки от 16.12.2018 и в последующем повторного оформления расписки в 2021 году, о получении денежных средств от Лаврентьева Ю.А. 16.12.2018, а также представить первоначально оформленную расписку от 16.12.2018, предложено обеспечить явку в судебное заседание.

Должник в судебное заседание не явился, пояснений по вопросу повторного оформления расписки от 16.12.2018 в 2021 году не представил.

Свидетель Матвеев А.О. в судебном заседании 16.11.2021 пояснил, что в 2018 году Царев А.Н. и Лаврентьев Ю.А. пришли в его офис для оформления расписки и передачи денег, но Матвеев А.О. видел только то, как Царев А.Н. писал расписку под диктовку Лаврентьева Ю.А., Лаврентьев Ю.А. передал денежные средства, Царев А.Н. их пересчитал, но сумму назвать не может, так как сам не пересчитывал и текст расписки не видел. О том, что в последующем выдавался дубликат данной расписки, ему не известно, также не известно возвращен заем или нет.

Из изложенного следует, что Лаврентьев Ю.А., представляя в качестве доказательства по делу расписку от 16.12.2018, первоначально указывал, что расписка оформлена 16.12.2018. Далее, после заявления финансовым управляющим ходатайства о фальсификации, указал, что расписка является дубликатом расписки от 16.12.2018 и была переписана в 2021 году.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к представленной расписке от 16.12.2018, не свидетельствующей достоверно о передаче денежных средств, указав на недобросовестность поведения заявителя.

Коллегия судей отмечает, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны.

В связи с изложенным, согласно положениям статьи 68 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленный суду дубликат расписки от 16.12.2018 не является допустимым доказательством.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела выпискам с расчетных счетов Лаврентьева Ю.А., а также свидетельскими показаниями Матвеева А.О., данными им в судебном заседании отклоняются коллегией судей, как противоречащие материалам дела и тексту обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие безусловных доказательств передачи денежных средств и их расходование, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии совокупности доказательств, подтверждающих возникновение между Лаврентьевым Ю.А. и Царевым А.Н. обязательственных правоотношений по договору займа от 16.12.2018 на сумму 600 000,00 руб.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 732 000 руб. 00 коп.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу дублируют доводы заявления, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм процессуального права.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.11.2021 по делу N А79-4607/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаврентьева Юрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри