Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 13АП-810/22 по делу N А56-90397/2021

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2022 г.

Дело N А56-90397/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-810/2022) ООО "САТЭС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2022 по делу N А56- 90397/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "САТЭС"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНДУСТРИЯ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САТЭС" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНДУСТРИЯ" (далее - Ответчик) о взыскании 723 870 руб. долга, 52 486 руб. 66 коп. процентов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 20.12.2021 в виде резолютивной части в иске отказано. Мотивированное решение изготовлено 12.01.2022.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на отсутствие необходимости оплаты товара до направления претензии 07.03.2020.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, задолженность Ответчика в размере 723 870 руб. возникла в связи с поставкой Ответчику товара - песка намывного, что подтверждается счетом-фактурой от 01.04.2017 N 140, являющимся одновременно передаточным документом (актом), подписанным Сторонами (ООО "СПБ ГМК N 14" и ООО "ИНДУСТРИЯ") без замечаний.

При этом, доказательств согласования Сторонами договора поставки (ООО "СПБ ГМК N 14" и ООО "ИНДУСТРИЯ") срока оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено.

На основании договора цессии N 3/20 от 06.03.2020 право требования по счету-фактуре от 01.04.2017 N 140 на сумму 723 870 руб. перешло от ООО "СПБ ГМП N 14" к истцу.

Претензию, истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в иске отказал, придя к выводу о пропуске срока исковой давности.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем) (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом обстоятельств дела и вышеуказанных разъяснений, вопреки доводам подателя жалобы, Ответчику надлежало оплатить товар на следующей день после его получения, то есть 03.04.2017, с учетом положений статьи 193 ГК РФ.

В связи с этим довод Истца о том, что срок исковой давности по указанному денежному обязательству начал течь с марта 2020 года, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании подлежащих применению норм материального права.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В связи тем, что иск направлен в арбитражный суд 28.09.2021, и ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности в отношении предъявленных требований, суд первой инстанции правомерно отказал в иске в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 января 2022 года по делу N А56-90397/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева