Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 09АП-14105/22 по делу N А40-187788/2019

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-187788/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ю.Н.Федоровой и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола помощником судьи Е.И. Хвенько,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Недвижимость и право" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-187788/19, вынесенное судьей А.А.Пешехоновой, о признании недействительными сделками перечислений денежных средств в общем размере 21 892 602,15 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания Промсервис",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Компания Промсервис" - Лядова Ю.С. по доверенности от 18.03.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 ООО "Компания Промсервис" признано несостоятельным (банкротом), применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Новиков П.В., член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением суда от 20.12.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Компания Промсервис" о признании недействительными сделками операций по перечислению в период с 05.10.2017 по 25.01.2019 со счета ООО "Компания Промсервис" в пользу ООО "Компания Недвижимость и Право" денежных средств по договорам займа в общем размере 21 892 602, 15 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Компания Недвижимость и Право" в пользу ООО "Компания Промсервис" денежных средств в общем размере 21 892 602, 15 руб.

ООО "Компания Недвижимость и Право" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

От ООО "Компания Недвижимость и Право" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Компания Промсервис" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции, должником в пользу ООО "Компания Недвижимость и Право" в период с 05.10.2017 по 25.01.2019 совершены платежи на общую сумму 21 892 602, 15 руб. с назначением платежа "перечисление денежных средств по договору процентного денежного займа N КП-17-КР-07 от 22.08.2017 под 9% годовых", "перечисление денежных средств по договору процентного денежного займа N КП-17-КР-08 от 15.11.2017 под 8,3% годовых", "перечисление за ООО "ЗМХПМ", "возврат денежных средств по договору процентного денежного займа N КНП-18-КР-03 от 27.04.2018 под 7,5% годовых", "перечисление денежных средств по договору процентного денежного займа N КП-17-КР-02 от 13.03.2017 под 10% годовых".

Конкурсный управляющий оспорил сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве, указывая, что возврат займа осуществлялся должником в пользу заинтересованного лица в период, когда имелись неисполненные обязательства перед иными независимыми кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника; ООО "Компания Недвижимость и Право" является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку на момент совершения оспариваемых платежей и вплоть до введения процедуры банкротства в отношении должника входит в одну группу лиц с должником.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Материалами дела установлено, что одним из учредителей и участников ООО "Компания Недвижимость и Право" является Челидзе Э.Д. (с 20.02.2014 (первая запись 21.12.2009) и до 27.04.2020) ИНН 507001399627).

Челидзе Э.Д. также являлся генеральным директором ООО "Компания Промсервис" с 20.02.2014 (первая запись 27.08.2004).

ООО "Компания Недвижимость и Право" (ИНН 7702839350) прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 08.05.2019. Правопреемником является ответчик по настоящему спору - ООО "Компания Недвижимость и Право" (ИНН 7726528548).

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, в результате совершения оспариваемой сделки с расчетного счета должника выведено 21 892 602, 15 руб.

ООО "Компания Недвижимость и Право" знало о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, о его кризисном состоянии, так как являлось аффилированным с ним лицом.

На момент совершения спорных сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, согласно сведениям из базы данных Контур.Фокус, представленным в материалы дела, первые исполнительные производства в отношении должника стали возбуждаться в октябре 2017 года, а именно:

исполнительное производство N 84538/17/77024-ИП от 02.10.2017 на сумму 462 000 рублей;

исполнительное производство N 93231/17/77024-ИП от 02.10.2017 на сумму 453 000 рублей;

исполнительное производство N 98715/17/77024-ИП от 12.10.2017 на сумму 9 139 661 рубль 31 копейка.

В дальнейшем количество исполнительных производств в отношении должника нарастало и к моменту признания должника банкротом было открыто исполнительных производств на общую сумму более 220 000 000 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что должник прекратил своевременное исполнение денежных обязательств, начиная с 2017 года, что, в свою очередь, вынуждало его кредиторов взыскивать денежные средства при помощи суда и службы судебных приставов.

В 2017 году в отношении должника было возбуждено несколько гражданских дел о взыскании денежных средств, о чем свидетельствуют данные Картотеки арбитражных дел (1шрз://кас1.агЫгг.ги/), а именно:

требование ООО "Водэко" в размере в размере 907 225 рублей 50 копеек и 868 880 рублей неустойки, включенное Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 по делу N А40-187788/19 в реестр требований кредиторов, было подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 по делу N А40-34685/19-27-329 как просрочка за поставку по договору от 28.03.2016 N 51 П-М-ПН за 2017 год;

требование АО "ДОМ.РФ" в размере 39 139 908 рублей 56 копеек; штрафные санкции в размере 20 631 196 рублей 88 копеек, включенное Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-187788/19 в реестр требований кредиторов, было подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 по делу N А40-132195/2018 как задолженность по арендной плате за 4 квартал 2017 и 1-2 кварталы 2018 по договору аренды трех земельных участков N ДЗ-30.

Таким образом, финансовое положение должника характеризовалось неплатежеспособностью как минимум, начиная с 02.10.2017.

Кроме того, из скорректированной бухгалтерской отчетности должника за три года, предшествующие году принятия заявления о банкротстве (то есть - с 2016 по 2019 включительно), следует, что по итогам каждого из этих периодов формировался отрицательный финансовый результат, чистые активы составляли отрицательную величину.

Отрицательные чистые активы в бухгалтерском учете образуются вследствие превышения суммы обязательств субъекта учета над его активами. Иными словами, наличие отрицательных чистых активов означает, что финансовое положение должника отвечает признакам недостаточности имущества, установленным законодательством о несостоятельности.

Это означает, что финансовое положение должника характеризовалось недостаточностью имущества с начала 2016 и оставалось таковым в течение всего последующего времени до банкротства Должника.

Следовательно, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам объективного банкротства.

В результате совершения оспариваемых сделок из имущества должника выбыли денежные средства на общую сумму 21 892 602, 15 руб.

В связи с этим обоснован довод конкурсного управляющего должника о том, что ООО "Компания Недвижимость и Право" выводило денежные средства с целью причинения имущественного вреда кредиторам и должнику.

Поскольку, как указывалось, Челидзе Э.Д., ООО "Компания Недвижимость и Право" и ООО "Компания Промсервис" являлись заинтересованными по отношению друг к другу лицами, то обоснован вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Компания Недвижимость и Право" было осведомлено о наличии неисполненных денежных обязательств должника и, несмотря на указанные обстоятельства, в условиях фактической неплатежеспособности должника, способствовало выбытию из его имущества денежных средств в свою пользу.

Таким образом, оспариваемые сделки судом первой инстанции правомерно признаны недействительными по п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки совершены при недобросовестном поведении сторон (в обход закона), с целью вывода активов должника и при наличии признаков объективною банкротства последнего.

Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемые сделки являются сделками, совершаемыми в рамках обычной хозяйственной деятельности, являются несостоятельными.

Не могут быть признаны сделками, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности должника сделки в период неплатежеспособности, между аффилированными лицами.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на реальности заемных правоотношений с должником, указывая, что об этом свидетельствует сам по себе факт перечисления денежных средств с указанием назначения платежа.

Вместе с тем договоры займа в материалы дела не представлены, что ставит под сомнение действительность существования заемных отношений, учитывая аффилированность участников сделок.

Небезосновательны выводы суда первой инстанции о том, что в действительности осуществлялся вывод имущества должника в пользу аффилированного лица.

По мнению ООО "Компания Недвижимость и Право", судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства до получения выписки по счетам прекратившего деятельность ООО "Компания Недвижимость и Право" (ИНН 7702839350).

К апелляционной жалобе ООО "Компания Недвижимость и Право" приложило выписку по расчетному счету N 4070281013800006079 в ПАО "Сбербанк", ссылаясь на которую, указывает, что по счету не имеется приходных операций.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство о приобщении данной выписки к материалам дела. При этом суд поддержал позицию конкурсного управляющего о том, что у заявителя апелляционной жалобы было достаточно времени для представления данной выписки в суд первой инстанции: заявление в суд поступило 27.04.2021, назначено на 21.07.2021, затем откладывалось на 08.09.2021 (л.д. 33). ООО "Компания Недвижимость и Право" было предложено представить возражения на заявление, доказательства, подтверждающие их.

В отношении ООО "Компания Недвижимость и Право" 08.10.2020 введена процедура наблюдения, а 21.04.2021 введена процедура конкурсного производства, временным управляющим утверждена Ермакова А.С. (дело N А40-115028/2020). Решением суда от 22.04.2021 в отношении ООО "Компания Недвижимость и Право" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ермакова А.С.

Конкурсный управляющий ООО "Компания Недвижимость и Право" не представила в материалы дела доказательств направления в ПАО Сбербанк запроса о предоставлении выписки по расчетному счету N 4070281013800006079 на момент судебных заседаний в суде первой инстанции.

Согласно статье 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле.

Конкурсным управляющим ООО "Компания Промсервис" представлены документы, подтверждающие проведение спорных платежей на расчетные счета ответчика в ПАО "Сбербанк, "ББР Банк" (АО), Райфайзенбанк.

Сделанные судом первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательства основаны на надлежащем исследовании фактических обстоятельств по делу, правильном применении норм материального и процессуального права.

Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 г. по делу N А40-187788/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Недвижимость и право" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Юркова Ю.Н. Федорова