Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 09АП-15401/22 по делу N А40-279988/2021

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-279988/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой

судей:	Ж.В. Поташовой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИМЦ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 по делу N А40-279988/21

по заявлению ООО "ИМЦ" (ИНН 4826136010)

к Управлению федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ИНН 7706096339),

третье лицо: ГБУ "Жилищник района Тропарево-Никулино",

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Трусова С.Г. по доверенности от 30.12.2021,
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИМЦ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского УФАС России (далее - антимонопольный орган) от 21.09.2021 по делу N 077/10/104-16872/2021 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Решением суда от 28.02.2022 заявление ООО "ИМЦ" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось ООО "ИМЦ" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Московского УФАС России поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный частью 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителя Московского УФАС России, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам проведенного Учреждением открытого аукциона в электронной форме (реестровый номер закупки 0373200014221000768) между Заказчиком и обществом заключен государственный контракт N 0373200014221000768 от 07.06.2021, предметом которого являлась поставка тележек для дворников на 2021 год в объеме, установленном в Техническом задании, являющемся неотъемлемой частью государственного контракта.

В силу п. 3.1 Контракта поставка товара подлежала осуществлению в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента заключения контракта, в настоящем случае - до 29.06.2021.

Вместе с тем, Заказчиком 03.08.2021 составлено решение (исх. N исх-989/1) об одностороннем отказе от исполнения Контракта, мотивированное ненадлежащим исполнением Заявителем своих обязательств по нему, что выразилось в отсутствии поставленного товара по состоянию на дату расторжения Учреждением государственного контракта.

Впоследствии все полученные в ходе исполнения Контракта документы и сведения были направлены Учреждением в Московское УФАС России для решения вопроса о необходимости включения сведений об обществе "ИМЦ" в реестр недобросовестных поставщиков.

Оспариваемым решением антимонопольный орган включил сведения об обществе в указанный реестр, поскольку счел факт ненадлежащего исполнения Заявителем своих обязательств по Контракту подтвержденным, а процедуру принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от его исполнения - соблюденной.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа о ненадлежащем исполнении обществом "ИМЦ" своих обязательств по Контракту, полагая свои действия в ходе исполнения этого Контракта добросовестными, невозможность должного и своевременного исполнения принятых на себя обязательств по Контракту - вызванной объективными и не зависящими от воли общества обстоятельствами, процедуру принятия Заказчиком решения об отказе от исполнения Контракта - нарушенной и ущемившей права и законные интересы Заявителя, а выводы антимонопольного органа о допущенной обществом недобросовестности - ошибочными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен антимонопольным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено антимонопольным органом, между Заказчиком и Заявителем заключен Контракт, предметом которого являлась поставка Заказчику тележек для дворников на 2021 год в объеме, установленном в Техническом задании, являющемся неотъемлемой частью государственного контракта.

Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон о контрактной системе в сфере закупок) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 вышеуказанной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В свою очередь, основания для одностороннего расторжения договора поставки предусмотрены ст. 523 ГК РФ, согласно ч. 1 которой односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

При этом в силу приведенной нормы права существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, из совокупного толкования ч.ч. 8, 9 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок, ст.ст. 450, 523 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на поставку товаров является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом.

Вместе с тем, п. 8.1.1 Контракта предусмотрена возможность его досрочного расторжения в одностороннем порядке со стороны Заказчика по следующим основаниям: осуществление поставки товаров ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок (п. 8.1.1.1 Контракта); осуществление поставки некомплектных товаров, если поставщик, получивший уведомление, в установленный срок не выполнил требование о доукомплектовании товаров или не заменил их комплектными товарами (п. 8.1.1.2 Контракта); неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и (или) объемов поставки товаров, предусмотренных Контрактом (п. 8.1.1.3 Контракта); поставщик отказывается передать Заказчику проданный товар (п. 8.1.1.4 Контракта); в случае, если поставщик, обязанный застраховать товар в соответствии с условиями Контракта, не выполнил этой обязанности (п. 8.1.1.5 Контракта); если в ходе исполнения Контракта установлено, что поставщик и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным документацией о закупке требованиям к участникам данной закупки и (или) поставляемому товару или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем по результатам проведения данной закупки (п. 8.1.1.6 Контракта); в случае, если по результатам экспертизы поставленных товаров с привлечением экспертов, экспертных организаций, в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий Контракта (п. 8.1.1.7 Контракта); в случае, если поставщик отказывается от согласования новых условий Контракта при наступлении обстоятельств, указанных в п. 2.5 Контракта (п. 8.1.1.8 Контракта).

Учитывая то обстоятельство, что предметом Контракта в настоящем случае являлась поставка товаров, то в контексте постановления Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 12632/11 предмет договора поставки, а также количество поставляемого товара относятся к существенным условиям такого договора.

Кроме того, к существенным условиям договора поставки стороны в настоящем случае отнесли и срок его поставки.

Непосредственные объем и периодичность поставки товара определены приложением N 1 к Договору - Техническим заданием, согласно условиям которого товар должен быть поставлен Заказчику в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента заключения контракта, в настоящем случае - до 29.06.2021.

При этом, как усматривается из материалов дела, необходимый к поставке товар был закуплен обществом у производителя, однако, по причине его несоответствия условиям Технического задания, указанный товар не был принят Заказчиком.

В этой связи 25.06.2021 заявитель обратился к производителю товара, получив ответ о готовности изготовления и поставки товара в течение 3-4 месяцев, то есть в сентябре-октябре 2021 года.

Таким образом, по состоянию на 02.08.2021 требуемый заказчиком к поставке товар не был поставлен ему обществом в отсутствие к тому правовых и фактических оснований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия заказчиком решения от 03.08.2021 (исх. N исх-989/1) об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированного неисполнением обществом своих обязательств по нему.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Материалами дела подтверждается, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено им в адрес общества посредством почтовой связи 03.08.2021, однако не получено заявителем и возвращено в адрес Заказчика 06.09.2021. При этом, 03.08.2021 указанное решение было размещено Учреждением в единой информационной системе в сфере закупок, в доказательство чего представителем Ответчика в судебном заседании суду были представлены соответствующие скриншоты.

Таким образом, как правильно установлено антимонопольным органом и подтверждается материалами дела, требования приведенной нормы права о необходимости надлежащего извещения контрагента об одностороннем отказе от исполнения контракта Учреждением соблюдены, а приведенные Заявителем доводы об обратном отклоняются судом как противоречащие материалам дела и направленные исключительно на изыскание любых возможных способов добиться отмены принятого по делу решения, с которым общество не согласно. В то же время подобное желание Заявителя не свидетельствует о незаконности оспоренного по делу решения и не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Кроме того, в силу указанной нормы права датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте либо дата по истечении 30 (тридцати) дней с момента размещения в единой информационной системе в сфере закупок вышеуказанного уведомления.

В силу ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Учитывая отсутствие доказательств получения обществом решения об отказе от исполнения Контракта посредством почтовой связи, датой его надлежащего уведомления о расторжении этого Контракта надлежит считать 03.09.2021 - дата по истечении 30 (тридцати) дней со дня размещения указанного решения в единой информационной системе.

При таких данных, в контексте приведенной нормы права, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу 14.09.2021.

При этом, в соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с ч. 10 вышеуказанной статьи закона. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В то же время, как следует из материалов дела, нарушения, выявленные заказчиком в ходе исполнения контракта, заявителем устранены не были: необходимый учреждению в рамках государственного контракта товар поставлен ему обществом так и не был.

Оценивая бездействие заявителя в указанной части, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что какого-либо намерения к действительному урегулированию возникших с заказчиком разногласий в части порядка и способов исполнения обществом своих обязательств по Контракту последним проявлено не было, что уже исключает выводы контрольного органа о добросовестности заявителя, проявленной в ходе исполнения Контракта.

При таких данных, суд первой инстанции верно указал, что заявителем не устранены выявленные заказчиком нарушения исполнения контракта, в связи с чем у заказчика в настоящем случае отсутствовали правовые основания для отмены собственного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку его условия заявителем выполнены не были.

В то же самое время, в силу ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При этом, согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании изложенного, учитывая факт ненадлежащего исполнения заявителем своих обязательств по контракту, существенность допущенных им нарушений, поскольку обществом не соблюдены требования к срокам поставки и объему подлежащего поставке товара, что, в свою очередь, привело к лишению заказчика того товара, на получение которого он рассчитывал при заключении контракта, а также принимая во внимание то обстоятельство, что заявителем не были устранены выявленные учреждением нарушения положений Контракта, а решение заказчика об одностороннем отказе от его исполнения не оспаривалось Заявителем и вступило в силу, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для отказа Учреждению во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, суд также отметил, что неисполнение договорных обязательств свидетельствует о гражданско-правовой недобросовестности, халатности и ведет к неэффективному расходованию бюджетных средств, поскольку заказчик не получает того, что он обоснованно рассчитывал получить в случае добросовестного поведения контрагента, что нарушает права заказчика как стороны в гражданско-правовом договоре, а также нарушает публично-правовой порядок.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая лицом на свой риск. Принимая условия заказчика, участник гарантирует добросовестность своих намерений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом документального подтверждения фактов в опровержение выводов о ненадлежащем исполнении обществом своих обязательств по Контракту Заявителем не представлено, что свидетельствует о том, что им не доказан и факт отсутствия в его действиях вины по смыслу ст. 401 ГК РФ.

В то же время, ссылаясь на незаконность оспариваемого ненормативного правового акта, Заявитель указывает на отсутствие в его действиях недобросовестности, поскольку обществом были оплачены все штрафные санкции в рамках Контракта, однако сам Контракт был расторгнут Заказчиком преждевременно до окончания срока его действия, что, в свою очередь, лишило Заявителя возможности исполнить принятые на себя обязательства, избежав, тем самым, применения к нему мер публично-правовой ответственности.

Между тем, при оценке приведенных Заявителем в указанной части доводов суд обратил внимание на следующие обстоятельства.

Как указывалось ранее, в контексте ст. 523 ГК РФ, постановления Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 12632/11 срок поставки товара отнесен к числу существенных условий государственного контракта, нарушение которого в настоящем случае являлось основанием к расторжению этого Контракта Заказчиком (п. 8.1.1.3 Контракта).

В этой связи, вопреки утверждению заявителя об обратном, у заказчика имелись правовые и фактические основания к расторжению Контракта, вне зависимости от даты окончания срока действия этого Контракта. При этом, обязанность дожидаться истечения указанного срока для расторжения контракта на третье лицо, вопреки утверждению общества, не возложена. Нормативного обоснования обратного Заявителем в настоящем случае не приведено, а потому суд отклоняет приведенные обществом в указанной части доводы как не основанные на нормах права.

В этой связи, учитывая факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по Контракту (обязательств по поставке тележек для дворников на 2021 год), существенность допущенных Заявителем нарушений (несоблюдение требований к срокам поставки товара, его объему и качеству, что повлекло за собой лишение Заказчика тех товаров, на которые он рассчитывал при заключении Контракта), а также учитывая факт вступления в силу решения Заказчика от 03.08.2021 (исх. N исх-989/1) об одностороннем отказе от исполнения указанного Контракта и непринятие Заявителем никаких мер, направленных на устранение выявленных Заказчиком нарушений, суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что Заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности.

При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 N ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

В настоящем случае Заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение общества в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения Заявителем требований Закона о контрактной системе в сфере закупок либо доказательств того, что невозможность исполнения государственного контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, Заявителем не представлено, а антимонопольным органом не установлено. Оценка всех действий общества, совершенных им в ходе исполнения Контракта, в совокупности и взаимной связи позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу о допущенных обществом существенных нарушениях государственного контракта и о необходимости включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков на основании ч. 16 ст. 95, ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

В настоящем случае ожидаемым и добросовестным поведением общества явилась бы своевременная поставка товара по Контракта либо немедленное устранение выявленных Заказчиком недостатков качества этого товара. Вместе с тем, как следует из материалов дела, абсолютно никаких действий, направленных на своевременное и добросовестное исполнение Контракта, Заявителем предпринято не было, а исполнению своих обязательств по Контракту Заявитель предпочел немотивированные ссылки на недопустимость расторжения Контракта ранее окончания срока его действия, что лишило общество возможности исполнить принятые на себя обязательства по Контракту, что, по утверждению Заявителя, являлось основанием к отказу во включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Между тем, оценивая действия общества в ходе исполнения Контракта, суд признает, что указанные действия не были направлены на его исполнение, а имели своей целью лишь избежание публично-правовой ответственности за допущенные нарушения с приданием своим действиям видимости законности.

В то же самое время, при оценке соотношения степени недобросовестности участника и последствий, которые наступили вследствие ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств в рамках государственного контракта, суд признает, что ограничение права Заявителя на участие в государственных закупках сроком на два года не превышает степень негативных последствий, наступивших для Заказчика, в связи с чем примененная антимонопольным органом мера является соразмерной и справедливой.

Таким образом, суд признает выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, правильными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

В то же время, приведенные обществом "ИМЦ" доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Доводы Заявителя о недопустимости включения его в реестр недобросовестных поставщиков, обоснованные ссылками на постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку, как следует из постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 по делу N А40-76227/2015, указанные выводы Конституционного Суда Российской Федерации к спорным правоотношениям неприменимы.

Таким образом, суд признал выводы административного органа, изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте, правильными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования ООО "ИМЦ" удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Суд первой инстанции, исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, сделал обоснованные выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 г. по делу N А40-279988/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Ж.В. Поташова И.А. Чеботарева