Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 08АП-2940/22 по делу N А81-12831/2021

город Омск

19 апреля 2022 г.

Дело N А81-12831/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2940/2022) индивидуального предпринимателя Аббасова Эльшада Закир оглы на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.02.2022 по делу N А81-12831/2021 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ноябрьску о привлечении индивидуального предпринимателя Аббасова Эльшада Закир оглы (ИНН 890512332199, ОГРНИП 320890100005692) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ноябрьску (далее - ОМВД России по г. Ноябрьску, отдел, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Аббасова Эльшад Закир оглы (далее - ИП Аббасов Э.З.оглы, предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.02.2022 по делу N А81-12831/2021 заявление удовлетворено. Суд привлек ИП Аббасова Э.З.оглы к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб., направив алкогольную продукцию, изъятую в соответствии с протоколом осмотра помещений, территорий от 04.12.2021, на уничтожение в установленном порядке.

Арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении. При назначении наказания суд, руководствуясь частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, принципы справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, а также отсутствие неблагоприятных последствий, размер административного штрафа снизил ниже низшего предела до 250 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заменить в порядке статьи 4.1.1 КоАП наказание в виде административного штрафа на предупреждение либо назначить наказание в виде приостановления деятельности, либо назначить иное наказание, не связанное с выплатой штрафа.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ссылаясь на то, что предприниматель возражал относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание в этот же день; просил обеспечить участие в судебном заседании путем онлайн-заседания, либо по системам видеоконференц-связи; не был ознакомлен с материалами дела. По мнению предпринимателя, имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, замены административного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

До начала судебного заседания от предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Также в тексте ходатайства содержится дополнение к апелляционной жалобе, из которого следует несогласие предпринимателя с квалификацией правонарушения. Так, предприниматель настаивает на том, что материалами административного дела не доказана реализация продукции, поскольку он совершил хранение алкогольной продукции для личных целей, что подразумевает меньшую степень ответственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнение к ней, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки в отношении ИП Аббасова Э.З.оглы, осуществляющем предпринимательскую деятельность в магазине "Продукты", расположенном по адресу: г. Ноябрьск, ул. Ямальская, возле дома 4, 04.12.2021 должностным лицом ОМВД России по г. Ноябрьску был выявлен факт оборота (хранения) алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

В связи с наличием в действиях предпринимателя признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, административным органом 04.12.2021 составлен протокол об административном правонарушении 89 ФЛ N 469598.

В ходе административных действий вышеуказанная алкогольная продукция была изъята.

На основании протокола по делу об административном правонарушении от 04.12.2021 ОМВД России по г. Ноябрьску обратился в суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ.

09.02.2022 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона руб. или дисквалификацию на срок от двух до трех лет или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), согласно пункту 16 статьи 2 которого под оборотом указанной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

Деятельность по обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением оборота пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит лицензированию (пункт 1 статьи 18 Закона N 171-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности: производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата; производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции; розничная продажа алкогольной продукции; перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции; производство, хранение, поставки и розничная продажа произведенной сельскохозяйственными производителями винодельческой продукции.

Запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии установлен пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и производство и оборот (за исключением розничной продажи) спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями.

Выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление хранения вышеназванной алкогольной продукции действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2019 N 2979-О по общему правилу индивидуальным предпринимателям не может быть выдана лицензия на осуществление таких видов деятельности, как хранение алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции, и, следовательно, им запрещено в рамках осуществления предпринимательской деятельности осуществлять указанные виды деятельности, и за нарушение данных запретов они несут установленную законом ответственность, в том числе административную.

В пункте 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, разъяснено, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона N 171-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

При этом приведенные предпринимателем доводы о том, что алкогольная продукция хранилась для собственных целей, не исключают административную ответственность за незаконный оборот алкогольной продукции, поскольку хранение осуществлялось не дома у ИП Аббасова Э.З.оглы, а на объекте торговли, где им осуществляется предпринимательская деятельность.

Суд правомерно признал наличие вины заинтересованного лица в совершении вменённого правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства об обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения ИП Аббасова Э.З. оглы к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, принципы справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, а также отсутствие неблагоприятных последствий, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения предпринимателю наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела в размере 250 000 руб., возражений относительно чего административным органом не заявлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях (пункты 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости замены назначенного предпринимателю административного штрафа на предупреждение либо на административное приостановление деятельности судом апелляционной инстанции не принимаются, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса, назначается лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за впервые совершенное административное правонарушение взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что незаконное хранение алкогольной продукции создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, суд апелляционной инстанции считает, что совокупность обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, позволяющая заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение, отсутствует.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае к ответчику не может быть применена мера ответственности в виде административного приостановления деятельности, поскольку такой вид наказания частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ для индивидуальных предпринимателей не предусмотрен.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что система административных наказаний, закрепленная в статье 3.2 КоАП РФ, построена законодателем путем их расположения от менее строгого к более строгому виду наказания, т.е. в порядке усиления меры ответственности. Административное приостановление деятельности, указанное после административного штрафа в перечне видов наказаний, представляет собой наиболее строгую санкцию, носящую исключительный характер.

В силу абзаца второго части 1 статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части названного Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Изъятая у предпринимателя в соответствии с протоколом об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении от 04.12.2021 алкогольная продукция обоснованно направлена судом первой инстанции на уничтожение в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются апелляционной коллегией, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон предусмотрена положениями статьи 156 АПК РФ, частью 3 которой предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в определении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2021 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания на 03.02.2022 на 10 часов 00 минут и назначении дела к судебному разбирательству разъяснено, что в случае если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела в судебном заседании (судебное заседание арбитражного суда первой инстанции состоится 03.02.2022 в 10 часов 05 минут).

От предпринимателя в материалы дела поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 26.01.2022, в котором ИП Аббасов Э.З.оглы просит разрешить ознакомление с материалами дела об административном правонарушении; в качестве средства для ознакомления предложил суду первой инстанции направить материалы дела в электронном виде на личный адрес электронной почты, либо разместить материалы дела в карточке дела на официальном сайте суда.

Кроме того, предпринимателем в данном ходатайстве указано, что он в настоящий момент возражает против рассмотрения дела в свое отсутствие после предварительного заседания, указав, что выразит свою позицию после ознакомления с делом.

Исходя из формулировки данной части ходатайства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заинтересованным лицом было заявлено не безусловное возражение относительно рассмотрения дела в его отсутствие, а возражение, действующее на момент подачи ходатайства ("настоящий момент" - 26.01.2022).

Как следует из Картотеки арбитражных дел, судом первой инстанции заявление административного органа и представленные с ним материалы административного дела были отсканированы и размещены на сайте 28.01.2022.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ при наличии в арбитражном суде технической возможности лицам, участвующим в деле, может быть предоставлен доступ к материалам дела в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посредством информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

Согласно пункту 3.3.9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция N 100), ознакомление лиц, участвующих в деле, и иных лиц в случаях, предусмотренных АПК РФ, с материалами дела, существующими в электронном виде, осуществляется в здании суда без их распечатывания путем предоставления заинтересованным лицам доступа к данным материалам с использованием технических средств суда либо путем предоставления данных материалов для ознакомления на материальных носителях, предоставляемых стороной, ходатайствующей об ознакомлении с делом.

Таким образом, направление материалов дела в электронном виде на адрес электронной почты лицам, участвующим в деле, нормами АПК РФ, положениями Инструкции N 100 не предусмотрено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что необходимые материалы для выражения своей позиции по административному делу у предпринимателя имелись либо он был с ними ознакомлен.

Так, протокол осмотра помещений, территорий от 04.12.2021 составлен в присутствии предпринимателя, от подписи которого он отказался.

Также в материалах дела присутствуют объяснения предпринимателя от 04.12.2021, из которых следует, что ему разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, ИП Аббасов Э.З.оглы предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Копию протокола об административном правонарушении от 04.12.2021 89 ФЛ N 469598 и заявления о привлечении к административной ответственности предприниматель получил, о чем свидетельствует его подпись в названных документах.

Более того, 02.02.2022 от предпринимателя поступил отзыв по делу об административном правонарушении, в котором он выразил свою позицию по делу, просил прекратить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, а в случае отсутствия к этому оснований, освободить от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения, в случае привлечения к административной ответственности в виде штрафа, заменить на предупреждение, либо назначить наказание в виде ограничения деятельности предпринимателя.

Также из отзыва следует ходатайство предпринимателя при наличии технической возможности провести судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Ноябрьского городского суда либо онлайн-заседания, а в случае отсутствия такой возможности - рассмотреть дело в отсутствие ИП Аббасова Э.З.оглы.

Таким образом, на момент проведения предварительного судебного заседания предпринимателем было выражено волеизъявление о рассмотрении дела без его участия, что нивелировало предшествующие возражения, заявленные на 26.01.2022.

Из материалов дела следует, что у суда первой инстанции отсутствовала техническая возможность проведения предварительного судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи либо онлайн-заседания, в связи с чем суд правомерно завершил предварительное судебное заседание, перешел в основное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, разрешив спор по существу по имеющимся доказательствам в отсутствие заинтересованного лица.

С учетом изложенного судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.02.2022 по делу N А81-12831/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер