Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 13АП-7497/22 по делу N А56-30825/2020

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2022 г.

Дело N А56-30825/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В..

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от должника: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7497/2022) ООО "МДЛ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2022 по делу N А56-30825/2020/тр.50, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МДЛ" в лице конкурсного управляющего Волкова Максима Максимовича о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью "РДС",

УСТАНОВИЛ:

В процедуре конкурсного производства, открытой в отношении общества с ограниченной ответственностью "РДС" (адрес: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., дом 84, корпус 5, лит. А, пом. 3Н Р.М. 12; ОГРН 1114703001214, ИНН 4703121983, далее - должник) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "МДЛ" (далее - ООО "МДЛ", кредитор) Волков Максим Максимович обратился с заявлением, в котором просит:

- истребовать у ООО "РДС" все имеющиеся первичные документы по сделке;

- признать обоснованным заявление ООО "МДЛ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "РДС";

- включить требование ООО "МДЛ в реестр требований кредиторов ООО "РДС" в размере 997 928,18 руб. как подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определением от 11.02.2022 суд отказал в удовлетворении заявления ООО "МДЛ".

Определение обжаловано конкурсным управляющим ООО "МДЛ" Волковым М.М. в апелляционном порядке.

ООО "МДЛ" просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявление кредитора в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы ссылается, что по данным, выявленным в ходе проверки бухгалтерского учета ООО "МДЛ" и согласно Акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 15.06.2021 N 1, опубликованному в ЕФРСБ в сообщении от 15.06.2021 N 6829764, выявлена задолженность ООО "РДС" в размере 997 9281, 28 руб. в пользу ООО "МДЛ", документально подтвердить которую конкурсный управляющий ООО "МДЛ" Волков М.М. не может в связи с неисполнением бывшим руководителем ООО "МДЛ" обязанности по передаче конкурсному управляющему документации последнего, а также в связи с неисполнением самим должником ООО "РДС" требования конкурсного управляющего ООО "МДЛ" Волкова М.М. о передаче первичных документов, подтверждающих спорную задолженность.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

07.04.2022 в судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в настоящем обособленном споре, уведомленные надлежащим образом, своих представителей не направили, что применительно к положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требование кредитора предъявлено к должнику по истечение установленного Законом о банкротстве срока закрытия реестра требований кредиторов.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что в обоснование наличия у должника неисполненных обязательств перед ООО "МДЛ" его конкурсный управляющий Волков М.М. сослался на данные, выявленные им в ходе проверки бухгалтерского учета ОО "МДЛ", в том числе на Акт от 15.06.2021 N 1 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, согласно которому у ООО "РДС" имеется задолженность перед ООО "МДЛ" в размере 997 927,28 руб.

В свою очередь конкурсный управляющий ООО "РДС" Наталкин Дмитрий Владимирович сообщил суду об отсутствии у него сведений и документов о наличии у должника спорной задолженности перед ООО "МДЛ".

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ Акт инвентаризации от 15.06.2021 N 1 и установил, что действительно в дебиторах ООО "МДЛ" указано "ООО "РДС"", однако в этом акте отсутствуют сведения об индивидуальном идентификационном номере (ИНН) этого общества, нет указания его основного государственного регистрационного номера (ОГРН) или других сведений, позволяющих идентифицировать ООО "РДС" как должника, в отношении которого ведется процедура банкротства в рамках настоящего дела.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 65 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности должника перед кредитором.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Кредитор не оспаривает факт отсутствия у него документов, подтверждающих наличие и размер спорной задолженности, при этом ссылается на нарушение бывшим руководителем ООО "МДЛ" обязанности по передаче этих документов конкурсному управляющему.

Между тем Законом о банкротстве предусмотрены соответствующие нормы, регулирующие вопросы неисполнения бывшими руководителями должников своих обязанностей и их ответственность за нарушение этих обязательств, в том числе привлечение таких руководителей к ответственности в виде возмещения должнику убытков.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2022 по делу N А56-30825/2020/тр.50 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова