Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-17321/22 по делу N А40-245758/2021

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-245758/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИСТЕМА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022

по делу N А40-245758/21

по иску ООО "Система" (ИНН 7705912256) к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН 7701090559) о взыскании 2 092 021 руб. 52 коп

При участии в судебном заседании:

от истца: Янушевич К.Е. по доверенности от 02.09.2019,

от ответчика: Седова И.Н. по доверенности от 26.02.2021.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Система" обратилось с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о взыскании 1 782 222 руб. 53 коп. задолженности и 309 798 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N КР-000961-17 от 10.05.2017 г.

Решением от 07.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Система", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 10.05.2017 г. между сторонами заключен договор N КР-000961-17.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-65612/21-19-454. Кроме того, ответчик не оспаривает наличие задолженности перед истцом по вышеуказанному договору.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 1 782 222 руб. 53 коп. и 309 798 руб. 99 коп. составляют проценты за пользование чужими денежными средствами.

03.12.2021 г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление о зачете, согласно которому ответчик заявил о зачете на сумму 1 782 222 руб. 53 коп. в отношении требования истца к ответчику по договору от 10.05.2017 г. N КР-000961-17, поскольку ответчик имеет требование к истцу на основании вступившего в законную силу решения суда по делу А40-220644/19-89-1314.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в силу ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума N 6, обязательства могут быть прекращены зачетом как до, так и после предъявления иска по одному из требований. При этом сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Обязательства считаются прекращенными зачетом не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (п. 15 Постановления Пленума N 6).

Таким образом, с учетом зачета сторонами суммы задолженности суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований как в части оплаты задолженности в размере 1 782 222 руб. 53 коп., так и в части 309 798 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку требование ответчика возникло ранее требования истца.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Обязательства ответчика перед истцом по оплате задолженности в размере 1 782 222, 53 руб. считаются прекращенными на основании заявления о зачете встречных требований от 03.12.2021 N ФКР-10-13683/21 в соответствии с требованиями ст. 410 ГК РФ. Зачет требований допустим и без возбуждения исполнительного производства по одному или обоим вступившим в законную силу судебным актам (Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6).

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одйой стороны.

Заявление о зачете является односторонней сделкой, исходя из сложившейся судебной практики: Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2006 N 12595/05 по делу 29.12.2001 N 65, Пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6, Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п. п. 1 и 2 ст. 154 ГК РФ). Если заявление о зачете встречных однородных требований направлено на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенных ранее договоров, оно отвечает указанным в ст. ст. 153, 154 ГК РФ критериям гражданско-правовых сделок.

Зачет требований допустим и без возбуждения исполнительного производства по одному или обоим вступившим в законную силу судебным актам (Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6).

С учетом изложенного довод истца о том, что заявление ответчика о зачете не соответствует требованиям ст. 410 ГК РФ, так как по делу N А40-65612/21-19-454 не было возбуждено исполнительное производство, а по делу N А40-220644/19-89-1314 было возбуждено исполнительное производство, является несостоятельным.

Кроме того, по делу N А40-65612/21-19-454 исполнительный лист не мог быть выдан, так как судом было отказано ответчику во взыскании авансового платежа с истца в рамках договора N КР-000961-17. Следовательно, довод истца о том, что в отношении ответчика не возбуждалось исполнительное производство по делу NА40-65612/21-19-454 не соответствует логике, здравому смыслу и действующему законодательству (ч. 3 ст. 319 АПК РФ, ч. 1 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве").

В рамках исполнительного производства N 190578/21/77054-ИП от 30.09.2021, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу N А40-220644/19-89-1314, ответчик оплату задолженности от истца не получал. Платежных документов, подтверждающих оплату истцом ответчику суммы задолженности, истцом суду первой инстанции не представлено. Следовательно, нарушения прав истца не допущено.

Для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ. (Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6).

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Риск не получить поступившую корреспонденцию несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято и сделка повлекла соответствующие последствия. Например, договор является расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения (Пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

Зачет встречного однородного требования, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, т.е. в этой части влечет те же последствия, что и исполнение (Пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65, Постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 7754/12 по делу N А40-46500/11-112-385.

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (Пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6).

На основании заявления о зачете встречных требований от 03.12.2021 N ФКР-10-13683/21, направленного в адрес истца почтой России, о чем имеется реестр почтовой отправки от 03.12.2021 N 253 (п. 8 почтового реестра), ответчик зачел свою задолженность перед истцом в размере 1 782 222, 53 руб. (долг ответчика, установленный судом в рамках рассмотрения дела NА40-65612/21-19-454) в счет встречной задолженности истца перед ответчиком по неотработанному авансу в размере 2 916 936, 46 руб. (долг истца, установленный судом в рамках рассмотрения дела NА40-220644/19-89-1314).

С учетом изложенного, обязательство ответчика перед истцом в части оплаты задолженности работ по ремонту фасада в размере 1 782 222, 53 руб. на основании КС-2 N 3 от 15.11.2018, КС-3 N 4 от 15.11.2018 считается прекращенным по правилам ст. 410 ГК РФ, а основной долг по выполненным работам отсутствует.

Судом было отказано во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки со ссылкой на п. 15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6, так как требование ответчика возникло ранее требования истца.

В силу п. 15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Решение суда по делу N А40-220644/19-89-1314 от 15.10.2019 о взыскании задолженности с истца в пользу ответчика вступило в законную силу 19.12.2019. Заказчик в рамках дела N А40-220644/19-89-1314 отказался от исполнения договора N КР-000901-17 и потребовал вернуть остаток неиспользованного аванса на основании уведомления от 13.03.2019 N ИСХ-У-42/9 (абз.6 на 3 л. решения). Нарушение сроков работ и, как следствие, отсутствие освоения аванса подтверждается также актом выверки объемов работ от 17.01.2019 (абз. 7 на 2 л. решения, абз. 1 на 3 л. решения).

Задолженность ответчика перед истцом, вступило в законную силу 11.10.2021. Генподрядчик потребовал оплатить задолженность в рамках дела N А40-65612/21-19-454 на основании претензии от 14.10.2021 N исх. 04.

Между тем истец требует взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 30.11.2018 по 25.10.2021.

Поскольку истец в нарушение п. 1.8, 1.15, 3.5, 3.6, 6.1.1., 6.1.33. договора не передал ответчику комплект исполнительной документации и подписанный со своей стороны комиссионный акт приемки по элементу (системе) здания, то истец не вправе начислять ответчику неустойку с 30.11.2018, так как к письму генподрядчика от 15.11.2018 исх. N Г588 не были приложены комплект исполнительной документации (1.15, 6.1.33 договора) и акт приемки выполненных работ по элементу (системе) здания (1.8, 3.5, 3.6, 6.1.1. договора).

Кроме того, в силу п. 5.1.4. договора заказчик вправе отказаться от оплаты выполненных генподрядчиком работ в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принятых на себя в соответствии с условиями договора обязательств, до момента устранения генподрядчиком соответствующих нарушений. Отказ от оплаты выполненных работ в соответствии с настоящим пунктом не является основанием для предъявления генподрядчиком требований о продлении сроков выполнения работ.

С учетом изложенного, судом было отказано во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, так как требование ответчика (претензия от 13.03.2019 N ИСХ-У-42/9, Решение суда по делу NА40-220644/19-89-1314 от 15.10.2019 вступило в законную силу 19.12.2019) возникло ранее требования истца (претензия от 14.10.2021 N исх. 04, Решение суда по делу NА40-65612/21-19-454 от 20.07.2021 вступило в законную силу 11.10.2021).

Доводы жалобы сводятся к переоценке заявителем жалобы имеющихся в деле доказательств, что само по себе не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

ФКР Москвы полагает, что судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленным доказательствам с учетом фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 по делу N А40-245758/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев