Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 11АП-5004/22 по делу N А55-26387/2017

г. Самара

18 апреля 2022 г.

Дело N А55-26387/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Макридин А.М., лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу Саранцевой Марины Николаевны на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2022 о продлении процедуры конкурсного производства в рамках дела N А55-26387/2017 о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "Современник-" (ИНН 6311150698),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ " Современник-" (ИНН 6311150698).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2018 года ТСЖ "Современник-" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Макридин Александр Михайлович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2019 Саранцева Марина Николаевна привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2022 судом частично удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ТСЖ "Современник-" Макридина А.М. Срок конкурсного производства в отношении ТСЖ "Современник-" продлен сроком на два месяца, указанный срок исчислять с 05 марта 2022 года. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о проведении процедуры конкурсного производства на 11 мая 2022 года на 13 час. 25 мин.

Не согласившись с принятым судебным актом Саранцева Марина Николаевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2022 о продлении срока конкурсного производства в рамках дела N А55-26387/2017. В апелляционной жалобе просит отменить определение о продлении срока конкурсного производства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18 апреля 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 18 апреля 2022 года конкурсный управляющий Макридин А.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2022 года по делу N А55-26387/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции от Саранцевой М.Н. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Самарской области дела N А55-19843/2018.

Конкурсный управляющий Макридин А.М. возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда; указанное право может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Доказательств намерения заявителя ходатайства представить суду дополнительные пояснения и доказательства не представлены.

Принимая во внимание, что правовая позиция Саранцевой М.Н. изложена в апелляционной жалобе, явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не признана обязательной, неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб, а также учитывая пределы срока рассмотрения жалоб, ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 124 Федерального закона от 26.10.2017 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Следовательно, продление конкурсного производства является крайней мерой. Продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за предоставленный срок, цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр. Для продления срока конкурсного производства необходимо наличие оснований, свидетельствующих о том, что осуществлены не все мероприятия, необходимые для завершения конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного законом срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд устанавливает наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления конкурсного производства, в каждом конкретном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Поскольку целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворение требований конкурсных кредиторов, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы.

Арбитражный суд вправе продлить конкурсное производство на тот срок, который суд сочтет необходимым в пределах периода, указанного в пункте 2 статьи 124 Закона о банкротстве.

Действующим законодательством о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре конкурсного производства и не завершение которых препятствует вынесению судебного акта о завершении процедуры конкурсного производства.

В рассматриваемом случае, как подтверждается материалами дела и информацией размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что ходатайство о продлении срока на два месяца обусловлено проведением мероприятий по проведению мероприятий по оценке имущества должника (дебиторская задолженность), привлечению к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2022 заявление конкурсного управляющего Макридина А.М. о привлечении Пахомова Виталия Валерьевича к субсидиарной ответственности должника ТСЖ "Современник-" (ИНН 6311150698) оставлено без удовлетворения. В настоящее время на указанное определение от 18.03.2022 конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12.05.2022.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, поскольку срок мероприятия конкурсного производства не завершены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника и продлении процедуры конкурсного производства сроком на два месяца. Апелляционная коллегия не находит оснований для иного вывода.

В случае, если мероприятия конкурсного производства будут выполнены до даты, на которую назначено рассмотрение отчета конкурсного управляющего, участвующие в деле о банкротстве лица вправе ходатайствовать о завершении конкурсного производства.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 124, пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2022 года по делу N А55-26387/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

Председательствующий

В.А. Копункин

Судьи

Я.А. Львов Е.А. Серова