Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 13АП-37507/21 по делу N А56-111728/2020

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2022 г.

Дело N А56-111728/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.

при участии:

от заявителя: Ваганова Т.С. по доверенности от 13.09.2021

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: 1) не явился, извещен, 2) Шлосберг Ю.М. по доверенности от 01.12.2021, 3) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-37507/2021, 13АП-38399/2021) Санкт-петербургского государственного унитарного дорожного предприятия "Центр", ООО "Минерал Инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2021 по делу N А56-111728/2020 (судья Боканова М.Ю.), принятое

по заявлению Санкт-петербургского государственного унитарного дорожного предприятия "Центр"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) ООО "РТС-тендер"; 2) ЗАО "Проминвест", 3) ООО "Минерал Инвест"

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное предприятие "Центр" (далее - Предприятие, СПб ГУДП "Центр") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 18.11.2020 по жалобе N Т02-867/20.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер", закрытое акционерное общество "Проминвест" (далее - ЗАО "Проминвест"); в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Минерал Инвест" (далее - ООО "Минерал Инвест").

Решением суда от 03.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Санкт-петербургским государственным унитарным дорожным предприятием "Центр", ООО "Минерал Инвест" направлены апелляционные жалобы, в которых податели жалоб просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Предприятие и ООО "Минерал Инвест" в апелляционных жалобах указывают, что спорная закупка осуществлялась для приготовления песко-соляной смеси для обработки автомобильных дорог в городе Санкт-Петербурге, следовательно, товар должен быть безопасен как для окружающей среды, так и для граждан, с связи с чем включение в Приложение N 2 к Техническому заданию Документации требования о соответствии товара ГОСТу 30108-94, СанПиН 2.6.1.25233-09 соответствует предмету Закупки, описанию объекта Закупки в Приложении N 2 к Техническому заданию Документации, согласуется с ОДН 218.2.027-2003, а, следовательно, включение заказчиком ГОСТ 30108-94 и СанПиН 2.6.1.25233-09 в Приложение N 2 к Техническому заданию Документации является обоснованным и не противоречит действующему законодательству.

Определением суда от 10.02.2022 производство по настоящему приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы по делу N А56-111714/2020.

Поскольку основания для приостановления производства по настоящему делу отпали, суд апелляционной инстанции в судебном заседании 07.04.2022 счел возможным возобновить производство по делу в порядке статьи 146 АПК РФ и с учетом извещения сторон о рассмотрении дела в настоящем судебном заседании определением суда от 07.04.2022, рассмотрел его в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представитель ЗАО "Проминвест" просил оставить жалобы без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

От представителя ЗАО "Проминвест" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку в рамках дела N А56-111714/2020 Управлением в Верховный Суд РФ подана кассационная жалоба.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем указанная процессуальная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.

Факт подачи в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А56-111714/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2022, не свидетельствует о необходимости отложения рассмотрения названного дела с учетом предусмотренных законом сроков рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, апелляционным судом не выявлено.

Управление, ООО "РТС-тендер", ООО "Минерал Инвест" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (организатор торгов) 26.10.2020 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет опубликовано извещение N 32009614584 о проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку технической соли (концентрат минеральный - галит, обработанный антислеживателем) для приготовления песко-соляной смеси для обработки автомобильных дорог регионального значения в зимний период 2020-2021 г.г., включая документацию об аукционе (далее - Документация).

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ, Закон о закупках), Положением о закупке Предприятия (далее - Положение о закупках), на момент размещения закупки опубликованным на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в Реестре опубликованных положений о закупках, Документацией.

ЗАО "Проминвест", полагая неправомерным установление организатором торгов в Документации о проведении аукциона требований о соответствии поставляемого товара положениям ГОСТ - 30108-94 и СанПин 2.6.1.25233-09, не устанавливающих показатели или характеристики технической соли, обратилось в Управление с жалобой на действия Предприятия при проведении закупочной процедуры.

Решением Управления от 18.11.2020 жалоба признана обоснованной (пункт 1); в действиях организатора торгов признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, части 8, пункта 1 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в нарушении требований норм статей, допущенное путем необоснованного предъявления в Приложении N 2 к Техническому заданию Документации не соответствующих предмету Закупки требований о соответствии товара ГОСТ 30108-94, СанПиН 2.6.1.2523-09 (пункт 2).

Не согласившись с указанным решением Управления, Предприятие оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что решение Управления соответствует действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика, а также в случае неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения.

СПб ГУДП "Центр" относится к унитарным предприятиям, закупка товаров, работ, услуг которыми регулируется Законом N 223-ФЗ.

Закон о закупках устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг для отдельных видов юридических лиц.

В силу положений части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке).

Согласно пунктами 1, 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом информационной открытости закупки, а также, принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Согласно части 5 статьи 4 Закона N 223-ФЗ при осуществлении закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и конкурентной закупки, осуществляемой закрытым способом, в единой информационной системе размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

Частью 9 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ установлено, что для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Согласно части 10 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика. Форма заявки на участие в запросе котировок в электронной форме устанавливается в извещении о проведении запроса котировок в соответствии с положением о закупке заказчика.

Согласно части 8 статьи 4 Закона N 223-ФЗ извещение об осуществлении конкурентной закупки является неотъемлемой частью документации о конкурентной закупке. Сведения, содержащиеся в извещении об осуществлении конкурентной закупки, должны соответствовать сведениям, содержащимся в документации о конкурентной закупке.

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Пунктом 1.1 Технического задания Документации установлено, что предметом спорной закупки является право на заключение договора с Предприятием на поставку технической соли (концентрат минеральный-галит, обработанный антислеживателем) для приготовления песко-соляной смеси для обработки автомобильных дорог регионального значения в зимний период 2020-2021 гг.

Согласно пункту 5.4 Технического задания поставляемый товар должен соответствовать требованиям ОДН 218.2.027-2003 "Требования к противогололедным материалам" и изготавливаться по технологической документации, утвержденной в установленном порядке с соблюдением санитарных норм и правил, пройти экспертизу химического анализа, быть обработанным антислеживателем. При этом эффективность обработки антислеживателем проверяется при приемке товара и в течение всего гарантийного срока.

Согласно Приложению N 2 к Техническому заданию Документации установлено, что товар должен соответствовать требованиям ГОСТ 30108-94, СанПиН 2.6.1.2523-09.

Управление и суд первой инстанции пришли к выводу о том, что Организатором торгов в Приложении N 2 к Техническому заданию Документации необоснованно предъявляются ненадлежащие требования, не соответствующие предмету закупки, а именно в части указания требований на соответствие товара ГОСТ 30108-94 и СанПиН 2.6.1.2523-09.

Вместе с тем, указанный вывод антимонопольного органа и суда первой инстанции апелляционный суд считает ошибочным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, товар - техническая соль, поставляемый СПб ГУДП "Центр" используется в процессе исполнения контракта по уборке улично-дорожной сети города Санкт-Петербурга.

Нормативный дорожный документ ОДН 218.2.027-2003, указанный в пункте 5.4 Технического задания Документации, разработан по заданию Росавтодора Минтранса РФ для организации выпуска отечественных противогололедных материалов, удовлетворяющих сменным требованиям и нормам, с целью повышения качества выпускаемых отечественной промышленностью противогололедных материалов (ПГМ) и эффективности борьбы с зимней скользкостью на автомобильных дорогах и улицах Российской Федерации.

Положениями пункта 6.1 ОДН 218.2.027-2003 установлено, что свойства химических ПГМ оцениваются по показателям, объединенным в четыре группы: органолептические, физико-химические, технологические и экологические, К экологическим относятся: удельная эффективная активность естественных радионуклидов; коррозионная активность на металл; агрессивное воздействие на цементобетон (пункт 6.1.4 ОДН 218.2.027-2003).

При этом согласно пункту 6 Таблицы 3 ОДН 218.2.027-2003 удельная эффективная активность естественных радионуклидов для дорог и улиц в населенных пунктах установлена не более 740 Бк/кг, для внегородских дорог - не более 1500 Бк/кг.

Таким образом, требования к характеристике удельной эффективной активности естественных радионуклидов для дорог и улиц в населенных пунктах/для внегородских дорог поставляемого товара является обязательным.

В целях оптимизации требований, предъявляемых к противогололедным материалам при зимнем содержании автомобильных дорог, до внесения изменений в ОДН 218.2.027-2003 Федеральным дорожным агентством письмом от 08.09.2006 N 01-28/6301 утверждены "Временные требования к противогололедным материалам", обязательные к применению.

Как указывалось выше, заявитель в рамках исполнения государственных контрактов использует ПГМ в процессе деятельности по уборке улично-дорожной сети Санкт-Петербурга, следовательно, используемые ПГМ должны полностью соответствовать Федеральному закону от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", требования к ПГМ содержат экологические нормы, отсылающие к ГОСТ 30108 (пункт 4.1 таблицы).

Для твердых материалов (минеральная соль - галит) Требования к ПГМ содержат ссылку на ГОСТ 30108 (пункты 1.6, 3.3, 4.3), что не противоречит нормам действующего законодательства, и, по мнению Президиума Верховного Суда, отраженного в Пункте 3 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" - при описании предмета закупки ссылки на государственные стандарты, санитарные нормы и правила, технические условия или их отдельные положения без раскрытия их содержания являются допустимыми.

Кроме того, требования СанПиН 2.6.1.2523-09 "Нормы радиационной безопасности НРБ-99/2009" применяются для обеспечения безопасности человека во всех условиях воздействия на него ионизирующего излучения искусственного или природного происхождения, в том числе природные источники.

Техническая соль является природным минеральным продуктом, основным химическим элементом которого является хлорид натрия (NaCl), следовательно, ее можно отнести к природным источникам ионизирующего воздействия.

В пункте 5.3.4 СанПиН 2.6.1.2523-09 установлены пределы эффективной удельной активности (Аэфф) природных радионуклидов в строительных материалах (щебень, гравий, песок, бутовый и пиленный камень, цементное и кирпичное сырье и пр.), добываемых на их месторождениях или являющихся побочным продуктом промышленности, а также отходы промышленного производства, используемые для изготовления строительных материалов (золы, шлаки и пр.).

Пунктом 4 СанПиН 2.6.1.2523-09 установлены требования к защите от природного облучения в производственных условиях. Пунктом 4.1 СанПиН 2.6.1.2523-09 определены пределы эффективной дозы облучения природными источниками излучения всех работников, включая персонал. В пункте 4.2 СанПиН 2.6.1.2523-09 установлены средние значения радиационных факторов в течение года.

Вышеприведенные положения СанПиН 2.6.1.2523-09 свидетельствуют об обязательной необходимости соблюдения требований радиационной безопасности.

Учитывая изложенное, а также то, что спорная закупка осуществлялась для приготовления песко-соляной смеси для обработки автомобильных дорог в городе Санкт-Петербурге, следовательно, товар должен быть безопасен как для окружающей среды, так и для граждан, апелляционный суд приходит к выводу о том, что включение и Приложение N 2 к Техническому заданию Документации требования о соответствии товара ГОСТу 30108-94, СанПиН 2.6.1.25233-09 соответствует предмету Закупки, описанию объекта Закупки в Приложении N 2 к Техническому заданию Документации, согласуется с ОДН 218.2.027-2003, а следовательно включение Организатором торгов ГОСТ 30108-94 и СанПиН 2.6.1.25233-09 в Приложение N 2 к Техническому заданию Документации является обоснованным и не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, все требования, предъявленные к участникам закупки в Документации, являлись равнозначными для всех потенциальных участников и четко сформулированными.

Таким образом, в действиях организатора торгов отсутствуют вмененные Управлением нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, части 8, пункта 1 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ.

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение УФАС подлежит признанию недействительным, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных Предприятием требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежат взысканию с Управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная Предприятием и ООО "Минерал Инвест" государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 146, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возобновить производство по делу А56-111728/2020.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 октября 2021 года по делу N А56-111728/2020 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 18.11.2020 по жалобе N Т02-867/20.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия "Центр" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы в сумме 4 500 руб.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу общество с ограниченной ответственностью "Минерал Инвест" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию "Центр" из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей по платежному поручению от 20.10.2021 N 9978.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Минерал Инвест" из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей по платежному поручению от 20.10.2021 N 71.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева М.Г. Титова