Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 17АП-16488/20 по делу N А60-64591/2018

г. Пермь

19 апреля 2022 г.

Дело N А60-64591/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметовой А.М.,

при участии:

от заявителя жалобы, должника Быкова Н.А. - Сазыкин С.М., доверенность от 09.06.2021, паспорт,

от Гарипова М.Р. - Люкшин А.С., доверенность от 17.02.2020, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Быкова Николая Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 декабря 2021 года

о результатах рассмотрения заявления Гарипова Марата Равилевича о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-64591/2018

о признании Быкова Николая Александровича несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Люкшин Алексей Сергеевич,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2019 Быков Николай Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Цирульников Павел Сергеевич.

Определением от 12.11.2019 процедура реализации имущества в отношении Быкова Н.А. завершена. В отношении него применены положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

05.10.2020 Гарипов М.Р. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре определения суда от 12.11.2019.

К участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Люкшин Алексей Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2020 по делу N А60-64591/2018 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 29.06.2021 назначено судебное заседание по новому рассмотрению дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 определение от 12.11.2019 по делу N А60-64591/2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Производство по делу о банкротстве возобновлено, в отношении гражданина Быкова Николая Александровича введена процедура реализации имущества.

20.08.2021 в суд поступило заявление Гарипова Марата Равилевича о включении в реестр требований кредиторов 1 500 000 руб. основного долга, 312 871,16 руб. процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2021 (резолютивная часть от 01.12.2021) требования удовлетворены частично. В третью очередь реестра требований кредиторов включено требование Гарипова М.Р. в размере 1 500 000 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Быков Н.А. обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, дело пересмотреть в составе апелляционной коллегии. Указывает на безосновательное отклонение судом доводов ответчика о частичных платежах последнего в пользу кредитора Гарипова М.Р. через предприятие ООО "М7". Суд не разъяснил мотивированно, по какой причине он отклонил ходатайство ответчика о направлении судебного запроса, суд вообще не указал в своем решении, по какой причине он отклонил доказательства ответчика, предоставившего переписку в мессенджере воцап и выписку по карточному счету, подтверждающих получение кредитором денежных средств от ответчика банкрота Быкова Н.А. Поясняет, что правовые обоснования по апелляционной жалобе будут приобщены в качестве дополнения к настоящей апелляционной жалобе, почтовые документы, подтверждающие отправку экземпляров апелляционной жалобы остальным участникам спора, будут представлены суду в разумный срок.

Должником направлено ходатайство о направлении судебного запроса об истребовании доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы, просит предоставить копии документов, подтверждающих участие Быкова Н.А. в сделках между предприятиями АО "ЕЗ ОЦМ" и ООО "М7" в качестве доверенного лица ООО "М7" за период апрель-декабрь 2017 г. В подтверждение доводов приложены электронные обращения Быкова Н.А. через представителя Сазыкина С.М. в АО "ЕЗ ОЦМ", с подтверждением принятия запроса (распечатка из эл. почты).

От лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель должника поддерживает ранее направленное ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель Гарипова М.Р. против удовлетворения ходатайства возражает.

Рассмотрев ходатайство об истребовании в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В силу положений п. 2 ст. 66 АПК РФ судами истребуются доказательства, которые необходимы для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В данном случае должник просит истребовать доказательства совершения сделок между АО "ЕЗ ОЦМ" и ООО "М7".

Аналогичное ходатайство было заявлено должником при рассмотрении спора в суде первой инстанции и отклонено судом по тому мотиву, что заявленные к истребованию доказательства не имеют отношения к предмету спора, поскольку из расписок, представленных Гариповым М.Р., явствует, что денежные средства Быков Н.А. брал взаймы.

То есть, вопреки позиции апеллянта, мотивы отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом первой инстанции приведены.

Суд апелляционной инстанции полагает данный отказ суда обоснованным, поскольку испрашиваемые должником документы не подтвердят осуществление закупки и передачи товара Быковым Н.А. в целях погашения им задолженности перед Гариповым М.Р. Сама по себе передача товара обществу "ЕЗ ОЦМ" в рамках его правоотношений с ООО "М7", даже с участием Быкова Н.А., уполномоченного последним на передачу товара, не свидетельствует о закупке товара лично Быковым Н.А., за счет собственных денежных средств (в том числе полученных по распискам от Гарипова М.Р. в долг) и его передаче в счет погашения обязательств лично перед Гариповым М.Р.

Приложение к ходатайству об истребовании электронных обращений Быкова Н.А. через представителя Сазыкина С.М. на предприятие АО "ЕЗ ОЦМ", с подтверждением принятия запроса (распечатка из эл. почты) расценивается судом как ходатайство об их приобщении, рассмотрев которое в порядке ст. 159 АПК РФ, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку указанные скриншоты о направлении запросов 16.11.2021 были представлены должником в суд первой инстанции и приобщены к материалам дела. Доказательства направления запроса 21.12.2021 к материалам дела не приобщаются, поскольку данный запрос был сделан после рассмотрения настоящего спора и является новым доказательством, приобщение которого на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции невозможно.

Представитель должника доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель Гарипова М.Р. возражает против апелляционной жалобы, обжалуемое определение считает законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Гарипов М.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника своего требования в размере 1 500 000 руб. основного долга и 312 871,16 руб. процентов.

В обоснование требования Гариповым М.Р. представлены расписки Быкова Н.А. от 13.02.2017, от 24.03.2017, от 11.04.2017 на суммы по 500 000 руб. каждая.

Гарипов М.Р. направил в адрес Быкова Н.А. требование от 28.02.2020 о возврате суммы займа в размере 1 500 000 руб.

Данное требование Быковым Н.А. не исполнено, что послужило основанием для обращения Гарипова М.Р. в суд с настоящим заявлением.

Должник Быков Н.А. возражал против заявленного требования, указывая, что спорные денежные средства предоставлялись в рамках договоренностей по ведению и развитию совместного коммерческого проекта в сфере приема-закупа у неопределенного круга лиц сырья в виде вышедших из строя, бывших в употреблении автомобильных катализаторов, содержащих драгоценные металлы - платину, палладий, родий и т.п., с последующей передачей приобретённого лома (сырья) на предприятия, имеющие лицензию на переработку вышеуказанного сырья. Вышеуказанные денежные средства по трём распискам были выданы Быкову Н.А. для закупа вышеуказанного сырья (лома). Также Быкову Н.А. была выдана доверенность от имени юридического лица, имеющего специальное разрешение (лицензию) на соответствующий вид деятельности. В дальнейшем сырьё (лом) было им приобретено и сдано приобретателю - АО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов", за что общество, выдавшее Быкову Н.А. доверенность, должно было получить денежные средства.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности их удовлетворения в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по основному долгу.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется, поскольку выводы суда соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в соответствии со ст.ст. 8,9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что ни должник, ни финансовый управляющий не оспаривали факт получения Быковым Н.А. денежных средств от Гарипова М.Р. в заявленном последним размере - 1 500 000 руб.

При этом относительно цели выдачи спорных денежных средств судом установлено, что расписка от 13.02.2017 содержит прямое указание на то, что денежные средства предоставлены Быкову Н.А. в долг; в расписках от 24.03.2017, от 11.04.2017 такого прямого указания не имеется, однако из их содержания также явствует, что Быковым Н.А. получены денежные средства от Гарипова М.Р. без указания на их назначение и целевое использование, что в целом соответствует конструкции договора займа, предполагающего передачу денежных средств в собственность заёмщика.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о документальной подтвержденности задолженности должника перед кредитором в размере 1 500 000 руб. и наличия оснований для включения требования в указанном размере в третью очередь реестра требований кредиторов Быкова Н.А.

В части заявленных процентов по ст. 395 ГК РФ суд таких оснований не установил, поскольку до принятия решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2019 Гарипов Н.А. с требованием о возврате суммы займа не обращался, следовательно, до даты признания Быкова Н.А. несостоятельным (банкротом) проценты начислены не могут. Доводы о несогласии с судебным актом в части отказа во включении в реестр требования по процентам в апелляционной жалобе не содержатся.

Должник, возражая против удовлетворения требований, в апелляционной жалобе указывает на необоснованное отклонение судом доводов ответчика о частичных платежах последнего в пользу кредитора Гапипова М.Р. через предприятие ООО "М7"; отсутствие мотивированного разъяснения суда о причинах безосновательного отклонения ходатайство ответчика о направлении судебного запроса; отсутствие в решении суда причин отклонения доказательства ответчика, предоставившего переписку в мессенджере воцап и выписку по карточному счету, подтверждающих получения кредитором денежных средств от ответчика банкрота Быкова Н.А.

Указанные доводы подлежат отклонению как несостоятельные.

Вопреки позиции апеллянта, ходатайство должника о приобщении к материалам дела переписки удовлетворено судом, о чем в протоколе от 24.11.2021 сделана соответствующая отметка (л.д. 56).

Как указано ранее, доводы Быкова Н.А. и его многочисленные ходатайства об истребовании доказательств, направленных на исследование взаимоотношений Быкова Н.А. с иными юридическими лицами, в том числе ООО "М7" (ОГРН 1126678002373, в настоящее время ликвидировано), судом первой инстанции отклонены как не имеющие отношения к предмету спора, поскольку из представленных Гариповым М.Р. расписок явствует, что денежные средства Быков Н.А. брал взаймы и, подписывая их, не мог этого не осознавать.

Обращает на себя внимание противоречивая позиция должника относительно обстоятельств получения денежных средств от Гарипова М.Р. и мотивов отсутствия задолженности как основания для отказа во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Первоначально, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции должник указывал на получение денежных средств по распискам не в долг, а для закупа у неопределенного круга лиц сырья в виде вышедших из строя, бывших в употреблении автомобильных катализаторов, содержащих драгоценные металлы - платину, палладий, родий и т.п. с последующей передачей приобретённого лома (сырья) на предприятия, имеющие лицензию на переработку вышеуказанного сырья в рамках договоренностей по ведению и развитию совместного коммерческого проекта в сфере приема-закупа, для чего Быкову Н.А. была выдана доверенность от имени юридического лица, имеющего специальное разрешение (лицензию) на соответствующий вид деятельности; на полученные от Гарипова М.Р. денежные средства должник приобрел такое сырьё (лом) и сдал его АО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов", за что общество "М7", выдавшее Быкову Н.А. доверенность, должно было получить денежные средства.

То есть фактически должник ссылался на получение спорных денежных средств от Гарипова М.Р. как руководителя общества "М7" для закупа сырья в интересах названного общества и его передачу контрагенту общества "М7" в рамках договора от 04.04.2017 и возврат остатка денежных средств (в сумме 300 000 руб.) путем перечисления на расчетный счет Гарипова М.Р.

В суде апелляционной инстанции представитель должника уже не отрицал, что денежные средства получены Быковым Н.А. по распискам именно в долг, выражал несогласие с заявленным Гариповым М.Р. требованием, поскольку часть задолженности была погашена путем перечисления Гарипову М.Р. денежных средств в размере 300 000 руб. с карты Бартеневой А.Ю., являющейся супругой его друга и бизнес-партнера Бартенева, который дал 300 000 руб. для погашения Быковым Н.А. задолженности перед Гариповым М.Р.(доказательствами такого перечисления являются представленная в суде первой инстанции копия выписки по счету, а также переписка из WhatsApp Messenger), а также путем передачи за ООО "М7" его контрагенту АО "ЕЗ ОЦМ" товара на сумму 758 976,30 руб.

При этом, как верно установил суд, в расписке от 13.02.2017 прямо указано на то, что денежные средства предоставлены Быкову Н.А. в долг; из содержания расписок от 24.03.2017, от 11.04.2017 прямо следует, что Быковым Н.А. денежные средства от Гарипова М.Р. получены, при этом их назначение и целевое использование не указаны, что в целом соответствует конструкции договора займа, предполагающего передачу денежных средств в собственность заёмщика.

Факт получения денежных средств по распискам именно в долг должник не отрицает, что следует из пояснений представителя должника, данных в суде апелляционной инстанции.

Вопреки утверждению должника, представленными им в материалы дела документами возвращение части заемных средств, не подтверждается.

В подтверждение довода о возвращении долга в размере 300 000 руб. должником представлены переписка из WhatsApp Messenger между должником и кредитором, согласно которой от должника на номер Гарипова М.Р. 29.12.2017 поступило сообщение "от меня 300 отправили на твою карту" и ответное сообщение "пришли, спасибо", а также некая выписка по счету (согласно рукописному указанию, по карточному счету Бертеневой А.Ю. за 29.12.2017 ПАО "Сбербанк России") в виде строки, содержащей сведения о части номера счета отправителя, даты (29.12.2017), суммы (300 000), части счета получателя и его имени (Г.Марат Равилилевич).

Между тем, данные доказательства не могут быть признаны надлежащими доказательствами факта возврата денежных средств. Из сообщения должника из WhatsApp Messenger не усматривается, что Гарипову направлено именно 300 000 руб. причем в счет возврата заемных средств, полученным по распискам. Некий документа, поименованный вручную выпиской по счету, вообще не может быть признана доказательством ввиду его обезличенности, не понятного источника получения, при том, что заявленные должником обстоятельства перечисления денежных средств им документально не подтверждены, основания для такого перечисления также не указаны и не подтверждены (в заем, в счет возврата долга или иное). Кредитор факт получения от должника 300 000 руб. в счет возврата задолженности по займам отрицает. Само по себе совпадение даты сообщения с номера Гарипова М.Р. о получении "300" с датой операции, отраженной в названной выше "выписке по счету" достаточным для вывода о получении кредитором именно 300 000 руб., в счет возврата долга по займу признано быть не может.

Основания полагать, что передача ООО "М7" обществу "ЕЗ ОЦМ" сырья на 758 976,30 руб. осуществлена Быковым Н.А. в порядке возврата заемных средств, отсутствуют. Доказательства приобретения Быковым Н.А. сырья на собственные средства, в том числе полученные от Гарипова М.Р. по распискам, его передачи обществу "ЕЗ ОЦМ" в рамках договора с ООО "М7" в порядке возвращения долга Гарипову М.Р. не представлены.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта (вопрос N 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

В данном случае Гариповым М.Р. доказательства выдачи Быкову Н.А. денежных средств в займы (расписки) в материалы дела представлены, тогда как доказательства фактического возврата Быковым Н.А. части заемных денежных средств Гарипову М.Р. в деле отсутствуют.

При этом принимается во внимание, что Быков Н.А. являлся руководителем ряда обществ, что предполагает его знания об оформлении документов по заемным правоотношениям, в частности, документов об исполнении обязательства по возврату заемных денежных средств (в форме, соответствующей заключению договора займа - в данном случае простая письменная форма). Однако, надлежащие документы, подтверждающие возвращение долга по распискам, должником не представлены.

Также принимается во внимание, что в близкий временной период с момента получения денежных средств от Гарипова М.Р. по распискам, должник стал соучредителем (50%) ООО "Уральский центр аффинажа и рекуперации драгоценных металлов", созданного 07.08.2017, основным видом деятельности которого является торговля оптовая отходами и ломом, дополнительными видами деятельности - обработка отходов и лома драгоценных металлов, то есть аналогичная деятельности ООО "М7", подконтрольного Гарипову М.Р. (ликвидировано 12.10.2021). В настоящее время должник как индивидуальный предприниматель осуществляет аналогичную деятельность, что им не отрицается. Указанное подтверждает пояснения Гарипова М.Р. о цели заимствования у него должником денежных средств.

Должник ссылается на отсутствие у Гарипова М.Р. целесообразности в предоставлении в заем должнику денежных средств на развитие последним бизнеса в той же сфере, что и деятельность Гарипова М.Р. Кредитором даны пояснения о том, что должник осуществляет данный вид деятельности в иных регионах, конкуренции нет. Данные пояснения должником не опровергнуты.

Как указано ранее, кредитором также к включению в реестр требований кредиторов должника заявлены проценты, начисленные на сумму займа на основании ст. 395 ГК РФ за период с 11.04.2018, исходя из ключевой ставки Банка России.

В своём заявлении Гарипов М.Р. ссылается на неоднократные устные требования о возврате денежных средств, а Быков Н.А. обещал в скором времени рассчитаться с Гариповым М.Р., однако так и не сделал этого. Указанный довод судом отклонен, как неподтверждённый материалами дела.

Также Гарипов М.Р. указывает на направление в адрес Быкова Т.А. требования от 28.02.2020 о возврате 1 500 000 руб., то есть в ходе процедуры банкротства, введенной в от ношении Быкова Н.А.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

По смыслу п. 5 постановления Пленума N 88 при включении в реестр требований кредиторов процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) их размер определяется исходя из учетной ставки банковского процента на дату введения первой процедуры банкротства.

Как уже указывалось выше, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом первой инстанции верно установлено, что до принятия решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2019 Гарипов Н.А. с требованием о возврате суммы займа не обращался, следовательно проценты по ст. 395 ГК РФ не могут быть начислены до даты признания Быкова Н.А. несостоятельным (банкротом). После же указанной даты подлежат начислению мораторные проценты, которые в реестр требований кредиторов в силу указания п. 4 постановления Пленума N 88 не включаются, в связи с чем, требования Гарипова Н.А. в указанной части удовлетворению не подлежат.

Как указано ранее, доводов относительно несогласия с отказом кредитору во включении в реестр требований кредиторов процентов по ст.395 ГК РФ апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы должником была уплачена госпошлина в сумме 3 000 руб., между тем в силу пп.12. п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на подобного рода определения, госпошлиной не оплачивается, в связи с чем, денежные средства в размере 3 000 руб. подлежат возврату кредитору на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2021 года по делу N А60-64591/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Быкову Николаю Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 21.12.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Чухманцев