Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 09АП-14798/22 по делу N А40-145038/2019

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-145038/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПМК-944 Треста Железобетон"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 по делу N А40-145038/19, вынесенное судьей Истоминым С.С.,

об отказе в полном объеме во включении требований ПАО КБ "ПФС-БАНК" на сумму 17 176 054,79 руб. и 11 701 688,60 руб. в реестр требований кредиторов должника,

об отказе в полном объеме в признании требований ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" на сумму 14 547 918,26 руб. и 20 609 550,87 руб. обоснованными,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Торговый Дом "ПОКОТОРГ",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПромСтройИнвестмент": Чаплыгин К.В., по дов. от 08.04.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2021 года ООО Торговый Дом "ПОКОТОРГ" (ОГРН 1117746514445) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Колекин Сергей Васильевич (ИНН 132804314002, почтовый адрес 430000, г. Саранск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 14-1).

В суде первой инстанции подлежали рассмотрению заявления ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" об удовлетворении требований за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований, в размере 14 547 918,26 руб. и 20 609 550,87 руб. и объединенные заявления ПАО КБ "ПФС-БАНК" о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 17 176 054,79 руб. и 11 701 688,60 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 18.02.2022 г. отказал во включении требований ПАО КБ "ПФС-БАНК" на сумму 17 176 054,79 руб. и 11 701 688,60 руб. в реестр требований кредиторов должника. Отказал в признании обоснованными требований ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" на сумму 14 547 918,26 руб. и 20 609 550,87 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что при установлении мнимости договоров поручительства в деле о банкротстве Хукеяна О.Э. именно отсутствие оригиналов договоров поручительства в отсутствие сведений о них в независимых источниках, могло послужить основанием для признания их мнимыми; судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что представление интересов Должника, ПАО КБ "ПФС-Банк", ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" в разные временные периоды, различными лицами, не имеющими никаких ни юридических, ни экономических связей, кроме самого факта представительства, не является надлежащим доказательством аффилированности; судом первой инстанции не было учтено, что сделки являлись обеспечительными сделками и были направлены на обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, при этом ООО "Триада-Покоторг" входит в группу с Должником, соответственно получение одним из лиц, входящих в группу лиц, денежных средств означает, что в целом произошло пополнение активов всей группы; указывает на отсутствие транзитности перечислений.

Представитель ООО "ПромСтройИнвестмент" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

13 мая 2019 года между ПАО КБ "ПФС-БАНК" (далее также - Банк и/или Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "Триада-Покоторг" (далее также - Заемщик) был заключен Договор кредитной линии N 867 (с лимитом задолженности) (далее также -Кредитный договор 867), в соответствии с условиями которого Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности (в дальнейшем именуемую "кредит") на срок со дня выдачи первого транша и по 12.05.2020 года (включительно) на условиях, предусмотренных Кредитным договором 867, а Заёмщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях и в порядке, предусмотренных Кредитным договором 867. Банк предоставил Заемщику транш по Кредитному договору в сумме 12 000 000,00 рублей путём зачисления суммы транша на счет Заемщика N 40702810600000001217, что подтверждается платежным поручением N 97403 от 13.05.2019.

В обусловленный Кредитным договором срок, а именно: 12.05.2020 года, Заемщик не исполнил обязательства перед Заявителем по своевременному возврату кредита.

Исполнение обязательств Заемщика перед Заявителем по Кредитному договору обеспечивается поручительством Должника (ООО ТД "ПОКОТОРГ"). Согласно заключенного между Заявителем и Должником Договора поручительства N ДП-867-2 от 13.05.2019 года (далее также - Договор поручительства), Должник обязался отвечать перед Заявителем за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору солидарно с Заемщиком.

05 июня 2019 года между ПАО КБ "ПФС-БАНК" (далее также - Банк и/или Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "Триада-Покоторг" (далее также - Заемщик) был заключен Договор кредитной линии N 872 (с лимитом задолженности) (далее также -Кредитный договор 872) (копия прилагается), в соответствии с условиями которого Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности (в дальнейшем именуемую "кредит") на срок со дня выдачи первого транша и по 04.06.2020 года (включительно) на условиях, предусмотренных Кредитным договором 872, а Заёмщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях и в порядке, предусмотренных Кредитным договором 872. Банк предоставил Заемщику транши по Кредитному договору в сумме 17 000 000,00 рублей путём зачисления сумм траншей на счет Заемщика N 40702810600000001217, что подтверждается платежными поручениями N 118887 от 06.06.2019, N 21323 от 10.06.2019.

В обусловленный Кредитным договором срок, а именно: 04.06.2020 года, Заемщик не исполнил обязательства перед Заявителем по своевременному возврату кредита.

Исполнение обязательств Заемщика перед Заявителем по Кредитному договору обеспечивается поручительством Должника (ООО ТД "ПОКОТОРГ"). Согласно заключенного между Заявителем и Должником Договора поручительства N ДП-872-2 от 05.06.2019 года (далее также - Договор поручительства), Должник обязался отвечать перед Заявителем за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору солидарно с Заемщиком.

В заявлении от 19.10.2021 ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" также ссылается не следующие обстоятельства.

27 декабря 2019 года между Банком и Заемщиком было заключено Дополнительное соглашение к Кредитному договору 867, которое предусматривало, в частности, продление срока кредита по 12 мая 2021 года.

30 декабря 2019 года между Банком и Заемщиком было заключено Дополнительное соглашение к Кредитному договору 867, согласно которому срок возврата кредита был установлен - не позднее 12 мая 2020 года, а Дополнительное соглашение от 27 декабря 2019 года к Кредитному договору 867 полностью утратило силу.

Между ПАО КБ "ПФС-БАНК" и ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" был заключен Договор 867/Ц уступки требования от 30.12.2019 года с Дополнительным соглашением от 31.12.2019 года (далее по тексту - Договор уступки 867/Ц), по которому ПАО КБ "ПФС-БАНК" уступило новому кредитору - ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" все права требования по Договору кредитной линии N 867 (с лимитом задолженности) от 13.05.2019 г., в том числе и по обеспечивающим обязательствам по указанному кредитному договору, в частности по всем договорам поручительств и залога, в том числе и все права по Договору поручительства 867-2.

В соответствии с п. 1.7 Договора уступки 867/Ц, вышеуказанные права требования переходят к Новому кредитору (ООО "ПМК-944 Треста Железобетон") в день подписания Договора уступки 867/Ц.

Таким образом, с 30.12.2019 года ПАО КБ "ПФС-БАНК" не обладает правами кредитора по Кредитному договору 867 и Договору поручительства 867-5.

ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" исполнило свои обязательства по оплате цены Договора уступки 867/Ц платежным поручением N 1199 от 12.10.2020 года.

Также в заявлении ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" указывает на то, что 27 декабря 2019 года между Банком и Заемщиком было заключено Дополнительное соглашение к Кредитному договору 872, которое предусматривало, в частности, продление срока кредита по 04 июня 2021 года.

30 декабря 2019 года между Банком и Заемщиком было заключено Дополнительное соглашение к Кредитному договору 872, согласно которому срок возврата кредита был установлен - не позднее 04 июня 2020 года, а Дополнительное соглашение от 27 декабря 2019 года к Кредитному договору 872 полностью утратило силу.

Между ПАО КБ "ПФС-БАНК" и ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" был заключен Договор 872/Ц уступки требования от 30.12.2019 года (далее по тексту- Договор уступки 872/Ц), согласно которому ПАО КБ "ПФС-БАНК" уступило новому кредитору -ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" все права требования по Договору кредитной линии N 872 (с лимитом задолженности) от 05.06.2019 г., в том числе и по обеспечивающим обязательствам по указанному кредитному договору, в частности по всем договорам поручительств и залога, в том числе и все права по Договору поручительства 872-5.

В соответствии с п. 1.7 Договора уступки 872/Ц, вышеуказанные права требования переходят к Новому кредитору (ООО "ПМК-944 Треста Железобетон") в день подписания Договора уступки 872/Ц.

Таким образом, с 30.12.2019 года ПАО КБ "ПФС-БАНК" не обладает правами кредитора по Кредитному договору 872 и Договору поручительства 872-3.

ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" исполнило свои обязательства по оплате цены Договора уступки 872/Ц платежным поручением N 1362 от 09.11.2020 года.

ПАО КБ "ПФС-Банк" предъявлена к установлению задолженность в сумме 11 701 688,60 руб. по договору N 867, а также 17 176 054,79 руб. по договору N 872.

ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" предъявлена к установлению задолженность в сумме 14 547 918,26 руб. по договору N 867, а также 20 609 550,87 рублей по договору N 872.

Суд первой инстанции указал, что представленные доказательства свидетельствуют о мнимости договоров поручительства.

Суд отметил, что заявители ПАО КБ "ПФС-Банк", ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" и ООО ТД "Покоторг" являются аффилированными лицами. На момент совершения сделок Должник не исполнял обязательства по кредитным договорам с ООО "Экспобанк" и публично осуществлялось взыскание задолженности в судебном порядке.

В такой ситуации принимая во внимание аффилированность заявителя требований и Должника, оформление спорных поручительств направлено не на повышение вероятности возврата займа, а на установление необоснованных требований в деле о банкротстве.

ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" представлялись на обозрение суда оригиналы кредитных договоров N N 867, 872 с дополнительными соглашения и обеспечительные договоры, которые были переданы им по акту приема-передачи от 14.10.2021 конкурсным управляющим ПАО КБ "ПФС-Банк" в лице ГК "АСВ"

В свою очередь с учетом установленных выше обстоятельств наличия дефектов в правах требования по данным кредитным договорам к ООО ТД "Покоторг" как поручителю действительность договоров цессии не имеет правового значения.

Однако как было указано выше ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" как и ПАО КБ "ПФС-Банк" фактически аффилировано должнику.

Во вступившем в законную силу определении от 04.10.2021 по делу N А40-145030/2019 по аналогичному спору Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что передача задолженности по договорам цессии N 867/Ц от 30.12.2019, N 872/Ц от 30.12.2019 в пользу также связанного с бенефициарами банка и Должника лица незадолго до отзыва лицензии у банка, свидетельствует о наличии цели сохранения контроля над "дружественной" задолженностью.

ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" в октябре - ноябре 2020 г. перечислило в пользу ПАО КБ "ПФС-БАНК" (в лице ГК "АСВ") сумму задолженности ООО "Триада-Покоторг" по кредитному договору N 872 в сумме 17 195 616,44 руб. (п.п. N 1362 от 09.11.2020) и по кредитному договору N 867 в сумме 12 138 082,19 руб. (п.п. N 1199 от 12.10.2020).

При этом из материалов дела следует, что до указанных платежей ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" получило от должника соответствующие суммы в результате транзитных перечислений.

ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" до совершения платежей по выкупу долга по кредитным договорам получило возмещение за счет перераспределения активов, в том числе, ООО "Продбаза "Покоторг" и ООО ТД "Покоторг", не понесло какие-либо реальных собственных затрат в рамках спорных сделок по выкупу требований у ПАО КБ "ПФС-Банк", что не предполагает дальнейшую реализацию прав кредитора по погашенным кредитным обязательствам.

В данном случае суд указал, что ПАО КБ "ПФС-Банк" на момент спорных сделок, а после отзыва у него лицензии и его правопреемник ООО "ПМК-944 Треста Железобетон", фактически аффилированы по отношению к должнику, обстоятельства совершения сделок не соответствуют обычной банковской практике, имеет место существенное отклонение от разумного и добросовестного осуществления гражданских прав.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

При рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает аффилированность ПАО КБ "ПФС-Банк" и свою по отношению к должнику.

Между тем, обстоятельства фактической аффилированности ПАО КБ "ПФС-Банк" к группе должника ранее были неоднократно установлены судами в аналогичных спорах и подтверждаются совокупностью следующих доказательств.

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 18.11.2020 по настоящему делу направляя на новое рассмотрение аналогичный спор указал на необходимость учета обстоятельства "дружественности" ПАО КБ "ПФС-Банк" по отношению к должнику (стр. 13 постановления).

Выводы арбитражного суда о фактической аффилированности ПАО КБ "ПФС-Банк" и участника должника ООО "Продбаза "Покоторг", а также конечного бенефициара должника (участника ООО "Продбаза "Покоторг") Хукеяна О.Э. подтверждены постановлениями Арбитражного суда Московского, округа от 31.01.2022 по делу N А40-193871/2019, от 22.02.2022 по делу N А40-145038/2019, от 22.03.2022 по делу N А40-145038//2019.

В настоящем деле суд также обоснованно учел факт участия в уставном капитале должника представителя ПАО КБ "ПФС-Банк" Полозовой Т.А.; факт участия в уставном капитале аффилированного должнику лица ООО "Конфект" акционера ПАО "КБ "ПФС-Банк" Чепилко В.Н.; представительство должника юристом претензионного-искового отдела банка Синицыной Я.В. в ходе настоящего дела о банкротстве.

Суд обоснованно учел наличие согласованных с аффилированными должнику лицами недобросовестных действий ПАО КБ "ПФС-Банк" и связанных с ним лиц в рамках дела N А40-151554/2019, N А40-319224/2019, N А48-1798/2019 по сокрытию существенных для дела сведений и предоставлению кандидатуры аффилированного бенефициару должника арбитражного управляющего.

В отношении ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" суд учел как наличие признаков юридической аффилированное с банком, так и установленное ранее судом вхождение ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" в неформальную группу, контролируемую Петренко К.В., Колясиным А.П.

Также суд учел факт представительства апеллянта участником должника Полозовой Т.А., ранее являвшейся также юристом ПАО КБ "ПФС-Банк".

Утверждение апеллянта о том, что Полозова Т.А. была представителем ПАО КБ "ПФС-Банк" и участником ООО ТД "Покоторг" в разное время, не основано на доказательствах и противоречит поданному Полозовой Т.А. (участник ООО ТД "Покоторг" с марта 2019 г.) от имени ПАО КБ "ПФС-Банк" в июне 2019 г. ходатайству по настоящему делу.

Утверждение апеллянта об отсутствии его юридической аффилированности с ПАО КБ "ПФС-Банк" опровергается установленными судом обстоятельствами фактической аффилированности, а также актуальными сведениями о контролирующих ПАО КБ "ПФС-Банк" лицах, согласно которым к ним относится участник и руководитель ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" Колясин А.А.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и сделаны с учетом выработанных в практике Верховного Суда РФ подходов к оценке аффилированное_, согласно которым аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475) и может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7)).

Довод апеллянта о стандартном характере обеспечительных сделок противоречит обстоятельствами дела и подходам Верховного Суда РФ к оценке обеспечительных сделок в условиях аффилированности кредитора и поручителя.

Апеллянт ссылается на ряд не применимых к нему с учетом обстоятельств дела правовых позиций Верховного Суда РФ, касающихся совершения обеспечительных сделок с независимым кредитором.

В данном случае спор был разрешен в соответствии с разъяснениями п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 для констатации сомнительности внутригруппового поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности остальным кредиторам должника (п. 4 ст. 1 и п. 1 ст. 10 ГК РФ). Применение упомянутого подхода зависит от статуса кредитора по отношению к заемщику и поручителю. В условиях аффилированности заимодавца, заемщика и поручителя между собою на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц.

В случае аффилированности должника по отношению к кредитору, последний обязан исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав (статья 10 ГК РФ) (определения Верховного Суда РФ от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(5), от 08.05.2019 N 305-ЭС 18-25788(2), от 13.07.2018 N 308-ЭС 18-2197).

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

О наличии цели такой как реализация договоренностей между банком и поручителем, направленной на причинение вреда иным кредиторам, может свидетельствовать то обстоятельство, что кредитор не рассчитывал и не мог рассчитывать на повышение вероятности возврата предоставленных заемщику денежных средств (определение Верховного Суда РФ от 15.06.2018 N 304-ЭС17-21427).

В данном случае суд правильно установил, что кредитор ПАО КБ "ПФС-Банк" на момент спорных сделок, а после отзыва у него лицензии и его правопреемник ООО "ПМК-944 Треста Железобетон", фактически аффилированы по отношению к должнику; имеет место значительное отклонение поведения кредитора от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав.

Рассматриваемые договоры поручительства должника с ПАО КБ "ПФС-банк" датированы 13.05.2019 и 05.06.2019, то есть после двух публикаций самим ПАО КБ "ПФС-Банк" двух сообщений сообщения о намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника (сообщения N 03710507 и N 03913904).

Причем, второй договор поручительства датирован днем подачи самим ПАО КБ "ПФС-БАНК" заявления о банкротстве должника - 05.06.2019 (в последующем требования ПАО КБ "ПФС-БАНК" на основании которых введена процедура банкротства должника были пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, в их признании обоснованными отказано, судом установлен транзитный характер движения денежных средств должника при формировании задолженности).

На дату сделок должник не исполнял обязательства по кредитным договорам с ООО "Экспобанк" и осуществлялось взыскание задолженности в судебном порядке. При этом юрист ПАО КБ "ПФС-Банк" представлял интересы должника в указанных спорах.

Таким образом, фактически поручительства были оформлены в условиях внешних признаков банкротства Должника, о чем ПАО КБ "ПФС-БАНК" было заведомо известно.

Разумных причин оформления договоров поручительства в указанных условиях и с учетом фактической аффилированности сторон заявитель не обосновал, как не содержатся они и в апелляционной жалобе.

Кроме того, сведения о предъявлении требований по спорным поручительствам отсутствовали в Отчете о работе Временной администрации ПАО КБ "ПФСБАНК" за

17.01.2020 - 29.09.2020, сведения о спорных поручительствах отсутствуют в условиях кредитных договоров, а также в представленных заявителем договорах цессии.

Довод апеллянта об отсутствии транзитного характера движения денежных средств должника в пользу ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" опровергается материалами дела.

ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" оспаривает доказательственную силу решения налогового органа по результатам налоговой проверки аффилированного должнику лица.

Между тем, согласно п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров.

Суд обоснованно учел установленные решением МИФНС России N 4 по Орловской области N 348 от 12.05.2020 обстоятельства транзитного движения денежных средств подконтрольных Хукеяну О.Э. компаний в пользу ООО "Промышленные технологии" по мнимым сделкам. Данные обстоятельства также установлены определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020 по делу N А40-145030/2019, а также принятыми с участием ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" определениями Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 по делу N А40-193877/2019, от 04.10.2021 по делу N А40-1450з8/2019.

Представленной в материалы дела выпиской по счету ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" в ПАО КБ "ПФС-Банк" установлено, что денежные средства, получаемые ООО "Промышленные технологии" из группы должника перечислялись заявителю.

С 21.12.2018 по 11.06.2019 подконтрольное Хукеяну О.Э. ООО "Метарт" перечислили 265 млн. руб. в адрес организаций ООО "Промышленные технологии" и ООО "Завод треста железобетон", тогда как за период с 01.10.2018 по 30.06.2019 ООО "ТД "ПОКОТОРГ" перечислило в адрес ООО "МЕТАРТ" 230,8 млн. руб.

В период с 19.04.2019 по 10.06.2019 ООО "Промышленные технологии" перечислило 36 900 000 руб.

Таким образом, судом была правильно установлена фактическая аффилированность участников рассматриваемых правоотношений и наличие отношений покрытия (п. 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств фактической аффилированности и обстоятельств перечисления денежных средств, перечисленных их группы должника по мнимым сделкам в предбанкротный период в пользу ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" ссылка апеллянта на акт сверки взаимной задолженности с ООО "Промышленные технологии" не опровергает транзитных характер платежей.

Ссылка на акт сверки была обоснованно отклонена судом с учетом того, что в условиях повышенного стандарта доказывания не были представлены первичные платежные документы - платежные поручения или выписка по расчетному счету, подтверждающая довод заявителя о возврате займа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

При наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору (п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)).

Согласно выработанным в судебной практике подходам формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет какой-либо сложности.

Между тем, в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства в обоснование заявленных требований. Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022 по делу N А40- 145038/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина