Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 09АП-2785/22 по делу N А40-223247/2021

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-223247/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АК БЮРО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 по делу N А40-223247/21 по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНО-СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" к ООО "АК БЮРО" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рунова Н.В. по доверенности от 01.11.2021,

от ответчика: Протасова В.М. по доверенности от 07.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОИТЕЛЬНО-СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АК БЮРО" о взыскании 4 288 059,91 руб. неосновательного обогащения, 42 351, 93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2021 по 20.10.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.21 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что им в адрес ответчика перечислены денежные средства в общем размере 4 288 059 рублей 91 копейка, что подтверждается платежными поручениями N 208 от 27.07.2021, N 219 от 29.07.2021. В назначении платежей был указан договор 120721/03 от 12.07.2021, который, как указывает истец, не был заключен между сторонами, а какие-либо услуги не были оказаны.

В адрес ответчика было направлено письмо с просьбой о возврате денежных средств в размере 4 288 059, 91 руб., которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положениями п.п. 1, 2, 7 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчик не представил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие правомерное удержание ответчиком спорных денежных средств. Расчет процентов проверен и признан обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, а именно необоснованно отклонено ходатайство об истребовании доказательств, при этом предварительное судебное заседание по делу было отложено в связи с отсутствием извещения ответчика, фактически о судебном разбирательстве ответчик узнал только 01.12.2021, при этом ответчик возражал против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания. Ответчик указывает, что изложенное выше лишило ответчика права на реализацию процессуальных прав, в том числе на получение, истребование и предоставление доказательств.

С учетом изложенного, ответчиком заявлено о приобщению к материалам дела дополнительных доказательств.

Протокольным определением от 14.03.2022 судом отказано в истребовании доказательств, поскольку суд апелляционной инстанции усматривает возможность рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Протокольным определением от 11.04.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении протокола допроса свидетеля, протокола осмотра письменных доказательств, суд определил приобщить к материалам дела остальные дополнительные документы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

На основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, то суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума N 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении Пленума N 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

При этом закон и постановление Пленума N 65 не предусматривают при подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Пункт 27 постановления Пленума N 65 также содержит указание на то, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В силу прямого указания в законе и в постановлении Пленума N 65 на действия судьи в случае подачи возражения о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание игнорирование такого возражения влечет нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию, урегулированием спора с использованием примирительных процедур, а также нарушает баланс интересов сторон (см. "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)).

С учетом изложенного, в связи с наличием возражений ответчика в части рассмотрения дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, с целью соблюдения процессуальных правы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к необходимости приобщения дополнительных доказательств ответчиком.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что договор между сторонами не заключен, не подписан, при этом материалы дела не содержат доказательства направления ответчиком в адрес истца на подписание спорного УПД от 29.07.2021. В данном случае в отсутствие заключенного договора электронная переписка сторон не является надлежащим доказательством, подтверждающим отправку УПД, поскольку адреса электронной почты сторонами не согласованы, не представляется возможным проверить принадлежность спорных адресов сторонам по настоящему делу, а также наличие полномочий сторон на ведение такой переписки.

Кроме того, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства фактического оказания на спорную сумму услуг, перечисленных в п. 1.1 договора от 12.07.2021 N 120721/03, на который ссылается ответчик как на основание возникновения обязательства. При этом в п. 1.1 договора указано, что исполнитель обязуется оказать следующие услуги: составление отчетов и иных документов по требованию кредитных организаций, взаимодействие с кредитными организациями, внесение изменений в программы учета заказчика, консультирование в получении банковских и иных кредитных продуктов. Доказательства, подтверждающие, что представленные ответчиком заключения, рекомендации и анализы финансово-хозяйственной деятельности имеют отношение к рассматриваемому спору, в том числе к договору от 12.07.2021 N 120721/03, на который ссылается ответчик, в материалы дела не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 по делу N А40-223247/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина