Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 19АП-1023/22 по делу N А36-7413/2020

г. Воронеж

19 апреля 2022 г.

А36-7413/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Соколова Д.В.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Соколова Д.В. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.02.2022 по делу N А36-7413/2020, по заявлению акционерного общества "Акционерный Банк "Россия" (ОГРН 1027800000084, ИНН 7831000122) об отстранении финансового управляющего Соколова Дмитрия Викторовича от исполнения обязанностей и взыскании с него расходов в сумме 17 000 рублей в рамках дела, возбужденного по заявлению Артемова Сергея Викторовича (ИНН 482111066877, СНИЛС 154- 570-271 62) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

28.09.2020 Артемов Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Должник просил суд утвердить кандидатуру финансового управляющего из числа членов НПС СОПАУ "Альянс управляющих".

Определением от 30.09.2020 заявление принято к производству.

Определением, резолютивная часть которого вынесена 21.12.2020, в отношении должника введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Соколов Дмитрий Викторович (ИНН 482403537080), являющийся членом НПС СОПАУ "Альянс управляющих".

Решением от 21.05.2021, резолютивная часть которого оглашена 20.05.2021, Артемов С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина.

Определением 21.05.2021, резолютивная часть которого оглашена 20.05.2021, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Соколов Дмитрий Викторович (ИНН 482403537080), являющийся членом НПС СОПАУ "Альянс управляющих".

27.05.2021 года на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 6726951, 05.06.2021 года в соответствии со статьей 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" N 96 опубликовано сообщение финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества.

02.12.2021 от кредитора - АО "Акционерный Банк "Россия" поступило заявление об отстранении финансового управляющего Соколова Дмитрия Викторовича от исполнения обязанностей и взыскании с него 17 000 рублей расходов.

Соколов Д.В. направил в суд ходатайство об освобождении его от исполнения обязанностей, которое определением суда от 21.01.2022, резолютивная часть которого оглашена 13.01.2022, было удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.02.2022 производство по заявлению АО "АБ "Россия" об отстранении арбитражного управляющего Соколова Д.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Артемова С.В. прекращено. Взысканы с Соколова Д.В. в пользу АО "АБ "Россия" судебные расходы в сумме 17 000 руб.

Не согласившись с определением в части взыскания с Соколова Д.В. в пользу АО "Акционерный Банк "Россия" судебных расходов в сумме 17 000 руб., а также в части выводов в мотивировочной части о аффилированности финансового управляющего и должника, арбитражный управляющий Соколов Д.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от АО "АБ "Россия" поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

С учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 Постановления N 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником; лица, которые является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленного ходатайства об отстранении финансового управляющего Соколова Д.В. от исполнения обязанностей в рамках дела о признании Артемова С.В. несостоятельным (банкротом), АО АБ "Россия" указало на то, что финансовый управляющий и представители должника являются сотрудниками одной организации - ООО Юридическая компания "Соколов и Партнеры" (ИНН 4825116677), ведут совместную деятельность по оказанию юридических услуг в сфере банкротства. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии фактической аффилированности финансового управляющего и должника через его представителей.

В подтверждение своих доводов Банк указал, что в материалы дела должником представлена доверенность от 03.07.2020, в которой он уполномочил на представление своих интересов в деле о банкротстве следующих лиц: Евстратова А.П., Саввину А.Ю., Герсонского А.С.

Указанные лица представляли интересы должника в ходе рассмотрения дела в следующих судебных заседаниях: 23.11.2020, 21.12.2020, 17.11.2021, 23.11.2021.

Соколов Д.В., являющийся финансовым управляющим в рамках настоящего дела, является руководителем и учредителем ООО "Юридическая компания "Соколов и Партнеры".

Из представленных Банком в материалы дела протоколов осмотра нотариусом г. Москвы Гибловым М.И. от 26.11.2021 доказательств - информации, содержащейся в сети Интернет на интернет-сайтах по адресам: https://pravo-48.ru/ и http://sokolaw.ru, следует, что Евстратов А.П., Саввина А.Ю. и Герсонский А.С. являются юристами Юридической компании "Соколов и Партнеры", а Соколов Д.В. - является директором Общества. Имеющаяся на сайтах контактная информация Компании совпадает с контактной информацией финансового управляющего, размещенной им на сайте ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ" (почтовый адрес, номер телефона, адрес электронной почты).

Кроме того, при анализе судебных актов по иным делам, установлено, что Евстратов А.П. представлял интересы Соколова Д.В. (дело N А36-10319/2018), либо они совместно представляли интересы доверителей (дела N А36-10258/2018, N А36-3765/2017).

По мнению представителя АО АБ "Россия", о фактической аффилированности финансового управляющего и должника свидетельствует также инициирование финансовым управляющим судебного процесса об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в сумме 420 000 руб., указание в отчетах недостоверной информации (в отчете от 16.08.2021 указано на отсутствие сформированной конкурсной массы при наличии у должника постоянного источника дохода в виде заработной платы, размер которой значительно превышает прожиточный минимум).

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В абзацах 1 и 5 пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

Исходя из пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим.

Поскольку АО АБ "Россия" представлены доказательства, подтверждающие факт аффилированности финансового управляющего и должника через его представителей, Банк обоснованно обратился с заявлением об отстранении Соколова Д.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

С учетом изложенного, подлежит отклонению как несостоятельный, довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции об аффилированности финансового управляющего и должника, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

После обращения Банка с заявлением об отстранении финансового управляющего, Соколов Д.В. направил в суд ходатайство об освобождении его от исполнения обязанностей, которое определением суда от 21.01.2022 было удовлетворено, что явилось основанием для прекращения производства по заявлению АО "АБ "Россия" об отстранении арбитражного управляющего Соколова Д.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Артемова С.В.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правомереному выводу о том, что расходы АО АБ "Россия" в размере 17 000 руб., которые были понесены на оплату услуг нотариуса за совершение нотариального действия по обеспечению доказательств (протокол осмотра доказательств от 26.11.2021), подлежат взысканию с финансового управляющего, поскольку факт их несения подтвержден материалами дела (платежное поручение N 601 от 29.11.2021).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг нотариуса за совершение нотариального действия по обеспечению доказательств (протокол осмотра доказательств от 26.11.2021) не подлежат взысканию, поскольку, по его мнению, указанные расходы не были обязательны, подлежит отклонению, поскольку данные расходы были понесены банком в связи с собиранием доказательств в подтверждение аффилированности финансового управляющего и должника через его представителей до предъявления заявления.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет").

Довод финансового управляющего, содержащийся также в апелляционной жалобе, о том, что отсутствует основание для взыскания расходов, так как заявление Банка об отстранении не подлежит удовлетворению по причине его освобождения от исполнения обязанностей, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, как указано ранее, финансовый управляющий обратился с ходатайством об освобождении после принятия судом к рассмотрению заявления АО АБ "Россия" об его отстранении.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, учитывая, что финансовый управляющий обратился с ходатайством об освобождении после принятия судом к рассмотрению заявления АО АБ "Россия" об его отстранении, при этом, АО АБ "Россия" представлены доказательства, подтверждающие факт аффилированности финансового управляющего и должника, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы подлежат взысканию с арбитражного управляющего Соколова Д.В.

В остальной части определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.02.2022 по делу N А36-7413/2020 не обжалуется.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.02.2022 по делу N А36-7413/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова