Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 07АП-5604/21 по делу N А03-17781/2020

город Томск

18 апреля 2022 г.

Дело N А03-17781/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтай-ЭкоЗлак" (N 07АП-5604/2021(3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2022 по делу N А03-17781/2020 (судья Бояркова Т.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтай-ЭкоЗлак", с. Сетовка Советского района Алтайского края (ИНН 2272004541, ОГРН 1202200013070) о взыскании судебных расходов в размере 200 000 руб. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтай-ЭкоЗлак", с. Сетовка Советского района Алтайского края (ИНН 2272004541, ОГРН 1202200013070) к Администрации Советского района Алтайского края, с. Советское, Советского района Алтайского края (ИНН 2272001300, ОГРН 1022202669851), акционерному обществу "На страже мира", с. Советское, Советского района Алтайского края (ИНН 2272000145, ОГРН 1022202668784) о признании недействительным договора аренды N 239 от 03.11.2020, возложении на администрацию Советского района Алтайского края обязанности в установленном законом порядке повторно рассмотреть заявление ООО "Алтай-Экозлак" о предоставлении в аренду земельного участка от 05.11.2020.

В заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алтай-ЭкоЗлак" (далее - ООО "АлтайЭкоЗлак", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "На страже мира" (далее - АО "На страже мира"), и администрации Советского района Алтайского края (далее - Администрация) о признании недействительным договора аренды N 239, заключенного 03.11.2020 между администрацией Советского района Алтайского края и акционерным обществом "На Страже Мира" земельного участка с кадастровым номером 22:42:000000:513, общей площадью 320744 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, район Советский, с Советское, в восточной части кадастрового квартала 22:42:060109. Земельный участок передать во владение Администрации Советского района Алтайского края; о возложении на администрацию Советского района Алтайского края обязанности в установленном законом порядке повторно рассмотреть заявление ООО "Алтай-Экозлак" о предоставлении в аренду земельного участка от 05.11.2020 и принять соответствующее решение в течении тридцати календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

Решением от 22.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены, решение вступило в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью "Алтай-ЭкоЗлак" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 160 000 руб. по делу. В ходе рассмотрения заявления размер судебных издержек заявителем был увеличен до 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2022 заявленные требования удовлетворены частично, суд взыскал с администрации Советского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алтай-ЭкоЗлак" 40 000 руб. возмещение судебных расходов; взыскал с акционерного общества "На страже мира" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алтай-ЭкоЗлак" 40 000 руб. возмещение судебных расходов. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Алтай-ЭкоЗлак" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель ссылается на представление им в материалы дела исчерпывающих доказательств реального несения ООО "АлтайЭкоЗлак" судебных расходов в сумме 200 000 рублей, связанных с рассмотрением дела N А03-17781/2020, отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания, отзывов на жалобуне поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано следующее. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что 14.12.2020 между Краузером Василием Васильевичем (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "АлтайЭкоЗлак" (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого, стороны договариваются, что исполнитель оказывает правовое обеспечение решения конфликтной ситуации Заказчика, суть которой сводится к следующему:

- оспаривание действии Администрации Советского района Алтайского края предоставления земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер: 22:42:000000:513. общей площадью 320744 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край. Советский район, с. Советское, в восточной части кадастрового квартана 22:42:060109. АО "11а Страже Мира" без проведения торгов.

- представительство интересов заказчика в Арбитражном Суде Алтайского края, в 7 Арбитражном Апелляционном Суде, в Арбитражном Суде Западно-Сибирского округа по оспариванию действий Администрации Советского района Алтайского края. АО "На Страже Мира" о предоставлении в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер: 22:42:000000:513. общей площадью 320744 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край. Советский район, с. Советское, в восточной части кадастрового квартала 22:42:060109 без проведения торгов. В рамках настоящего договора, Исполнитель, в частности, обязуется осуществить услуги по изучению представленных Заказчиком документов, по ознакомлению с материалами дела в суде, подготовки иска, отзыва, отслеживанию движения дела, консультированию Заказчика, проверке, редактированию, подготовке процессуальных документов по делу, в том числе по вопросам обеспечительных мер по иску, распределения судебных расходов по делу, оказывать услуги по участию в судебных заседаниях. Исполнитель, в рамках дела, обязуются за свой счет собственными или привлеченными техническими средствами осуществить организацию и отправил почтовой корреспонденции, телекоммуникационное взаимодействие с участниками процесса и судом, изготовление документов, ведение электронного дела, изучение процессуальных документов, вынесенных судом, организацию и оплату поездок Исполнителя в Арбитражный суд АК для участия в судебных заседаниях, а также для участия в иных необходимых мероприятиях по делу, в том числе для ознакомления с материалами дела, для получения консультаций специалистов, получения требующихся документов у иных лиц.

В соответствии с п. 2 договора, исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы:

- использовать все возможные законные способы для урегулирования конфликта мирным путем. В процессе оказания услуг берет па себя обязательства по оказанию содействия Заказчика в оформлении документов в суд оформление запросов, помощь в получении необходимых документов, составления ходатайств, жалоб, заявлений и т.д.;

- составление заявлений, жалоб, претензий, исков, отзывов;

- направление материалов в суд;

- защита интересов заказчика в суде.

20.12.2021 между Краузером Василием Васильевичем (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "АлтайЭкоЗлак" (заказчик) заключено дополнительное соглашение к договору оказания услуг, по условиям которого, в связи с продолжительным временем судебного разбирательства (12 месяцев) по делу N А03-17781/2020 и объемом оказываемых услуг стороны пришли к соглашению изменить стоимость услуг по договору оказания услуг от 14.12.2020 и изложить п. 6 договора в следующей редакции: "За оказание юридических услуг заказчик обязуется выплатить исполнителю гонорар в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. Оплата производится не позднее 90 дней с момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции". Во всем, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, действуют положения договора.

По результатам оказания услуг сторонами договора был составлен акт выполненных услуг/работ от 14.12.2020, в соответствии с которым, указанные услуги были оказаны согласно договору своевременно, в необходимом объеме и в соответствии с требованиями, установленными договором к их качеству.

Обязанность по оплате оказанных юридических услуг заказчик исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 100 от 20.12.2021 на сумму 40 000 руб. (том 5, л.д. 17), чеками на сумму 60 000 руб., 100 000 руб. (том 4, л.д. 132-133).

Таким образом, услуги, оказанные по договорам об оказания юридической помощи, оплачены заявителем.

При рассмотрении заявления о взыскании расходов на оказание услуг представителя суд исходил из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, тем, что согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также фактический объем совершенных представителем действий и руководствуясь принципом разумности, суд пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 80 000 рублей, при этом суд привел мотивированное обоснование определения данной суммы на основе конкретных услуг и соответствующей стоимости.

Подлежащая взысканию со стороны сумма расходов определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Само по себе несогласие с размером предъявленных к взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств чрезмерности судебных расходов, а равно и расчета суммы, возмещение которой, по его мнению, соответствовало бы критериям разумности и соразмерности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценка разумности понесенных истцом судебных расходов сделана судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных суду частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и должным образом аргументирована (суд исходил из сложности судебного спора, обстоятельств участия представителя в судебном процессе, объема и сложности выполненной представителем работы), в связи с чем оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Апелляционный суд отмечает, что апелляционная жалоба рассмотрена в пределах заявленных истцом доводов, направленных исключительно на несогласие в частичным отказом суда первой инстанции в возмещении судебных расходов, при этом каких-либо доводов в отношении взысканных судом первой инстанции в апелляционной жалобе не заявлено. От иных участвующих в деле лиц возражений в отношении взысканных судом первой инстанции судебных расходов и порядка их распределения в апелляционный суд не поступило, в связи с чем оснований для проверки судебного акта в данной части не имеется. При этом пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене либо изменения судебного акта в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2019 N Ф04-1035/2019 по делу N А03-583/2018).

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2022 по делу N А03-17781/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтай-ЭкоЗлак" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Афанасьева