Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 12АП-2406/22 по делу N А12-13343/2018

г. Саратов

18 апреля 2022 г.

Дело N А12-13343/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, О.В. Грабко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.В. Шайкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего от 27 января 2022 года по делу N А12-13343/2018 по жалобе уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бондаренко Алексея Анатольевича

заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298),

Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", г. Москва (ОГРН 1027700542209, ИНН 7705431418),

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", г. Москва (ОГРН 1047705003895, ИНН 7705512995),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТКМ-Капитал" (ОГРН 1133443034009, ИНН 3443925956, 400075, г. Волгоград, ул. Домостроителей, д. 7),

при участии в судебном заседании: от заявителя апелляционной жалобы - Власовой Т.В., представителя, доверенность от 12.01.2022 N 40; от конкурсного управляющего Бондаренко А.А. - Панина А.В., представителя, доверенность от 01.10.2021; иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 15.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

20 апреля 2018 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании общества с ограниченной ответственностью "ТКМ-Капитал" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2018 года заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-13343/2018.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТКМ-Капитал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Космачев Денис Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2018 года (резолютивная часть решения оглашена 29 ноября 2018 года) общество с ограниченной ответственностью "ТКМ-Капитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бондаренко Алексей Анатольевич.

11 августа 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратился уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бондаренко А.А., в соответствии с которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТКМ-Капитал" Бондаренко А.А., выразившееся в нарушении очередности удовлетворения требований уполномоченного органа по погашению задолженности по уплате НДФЛ в размере 4490 руб., в нарушении очередности удовлетворения требований уполномоченного органа по погашению задолженности по уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в размере 12363 руб. 12 коп., одновременно заявлено требование о взыскании с конкурсного управляющего Бондаренко А.А. убытков в размере 181 руб. 61 коп.

До рассмотрения спора по существу уполномоченный орган обратился с ходатайством в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просил суд признать незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТКМ-Капитал" Бондаренко А.А., выразившееся в нарушении очередности удовлетворения требований уполномоченного органа по погашению задолженности по уплате НДФЛ, в нарушении очередности удовлетворения требований уполномоченного органа по погашению задолженности по уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в размере 12363 руб. 12 коп., взыскать с конкурсного управляющего Бондаренко А.А. убытки в размере 1363 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2022 года в удовлетворении жалобы уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу уполномоченного органа в полном объеме. Податель жалобы считает обжалуемый судебный акт вынесенным при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права. Апеллянт настаивает на наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований уполномоченного органа по погашению задолженности по уплате НДФЛ в размере 4490 руб., в нарушении очередности удовлетворения требований уполномоченного органа по погашению задолженности по уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в размере 12363 руб. 12 коп., причинении убытков в виде пени, начисленных должнику в связи с несвоевременным исполнением обязательств второй очереди текущих платежей, в размере 146,55 рублей - пеня по просрочке оплаты НДФЛ со сроком уплаты в январе и апреле 2019 года и в размере 70,26 рублей - пеня по просрочке оплаты страховых взносов в ПФР за октябрь 2018 года.

Конкурсный управляющий Бондаренко А.А. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на неё, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, делающей отсылку на способы защиты права, установленные иными федеральными законами, кредитор по текущим требованиям определил способ защиты права как признание действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Положения пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предоставляют кредиторам по текущим платежам право обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В этом случае (при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам) кредиторы по текущим платежам являются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

В обоснование жалобы уполномоченным органом указано, что конкурсным управляющим допущены просрочки в уплате НДФЛ согласно декларации 6-НДФЛ за 3 месяца 2019 года, а также допущена просрочка в уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в размере 12363,12 рублей. Сумма, начисленной пени на недоимку по уплате НДФЛ, составила 1293,42 рубля, по уплате страховых взносов составил 70,26 рублей, всего - 1363,68 рубля.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, обоснованно исходил из следующего.

В ходе конкурсного производства расчеты с кредиторами производятся в порядке и очередности, предусмотренном в статье 134 Закона о банкротстве.

Согласно названной норме права вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требования по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

При этом текущие требования, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности в соответствии с положением абзаца шестого пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из пояснений представителя конкурсного управляющего и представленных в материалы дела документов, следует, что должник ООО "ТКМ-Капитал" является налоговым агентом по уплате НДФЛ, в связи с выплатой заработной платы сотрудникам организации.

15.04.2019 конкурсным управляющим была подана декларация по форме 6-НДФЛ за 3 месяца 2019 в ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда со следующими суммами уплаты налога:

54144 руб. - НДФЛ на доходы, полученные за декабрь 2018, со сроком уплаты 11.01.2019;

55801 руб. - НДФЛ на доходы, полученные за январь 2019, со сроком уплаты 11.02.2019;

53845 руб. - НДФЛ на доходы, полученные за февраль 2019, со сроком уплаты 11.03.2019.

Указанные налоги были уплачены конкурсным управляющим ООО "ТКМ-Капитал" следующими платежами: на доходы, полученные в декабре 2018 года (со сроком уплаты 11.01.2019) 15 января 2019 года (п/п N 13) и 23 января 2019 года (п/п N 40); на доходы, полученные в январе 2019 года (со сроком уплаты 11.02.2019) 07 февраля 2019 года (п/п N 90), на доходы, полученные в феврале 2019 года (со сроком уплаты 11.03.2019) 06 марта 2019 года (п/п N 152).

Суд первой инстанции, установив, что ООО "ТКМ-Капитал" допустило просрочку уплаты НДФЛ в размере 54144 рублей со сроком уплаты 11.01.2019, осуществив соответствующее погашения 15.01.2019 на сумму 51024 рублей и 23.01.2019 на сумму 3120 рублей (сумма пени - 62,39 рублей), не усмотрел оснований для признания бездействия конкурсного управляющего незаконным.

Не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, апеллянт указывает на то, что конкурсный управляющий обязан был при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.

ООО "ТКМ-Капитал" допустило просрочку уплаты НДФЛ (декабрь 2018 года) со сроком уплаты 11 января 2019 г., осуществив соответствующий платеж 15 января 2019 года и 23 января 2019 года.

При этом только Бондаренко Алексей Анатольевич был утвержден конкурсным управляющем должника решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2018 года по делу N А12-13343/2018.

При приеме документации ООО "ТКМ-Капитал" к ведению в качестве руководителя, Бондаренко А.А. стало известно о большом количестве инкассовых поручений на счету должника, о требованиях ФНС к должнику об уплате текущих налогов, о вынесенных решениях о принудительном исполнении требований налогового органа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто апеллянтом, имея большую картотеку по неисполненным перед бюджетом обязательств, конкурсным управляющим денежные средства, необходимые для уплаты НДФЛ за декабрь 2018 года были зарезервированы в полном объеме до выяснения обстоятельств о наличии задолженностей по НДФЛ за прошедшие периоды и о возможной необходимости их погашения в приоритетном порядке.

Как верно указал суд первой инстанции, нарушение очередности уплаты текущих платежей наступает, когда конкурсный управляющий, не проявляя должной осмотрительности, добросовестности и разумности, понимая, что у должника недостаточно денежных средств для исполнения первоочередных текущих обязательств производит погашения текущей задолженности с нарушением порядка очередности, оставляя в дальнейшем непогашенными требования первой и второй очереди, в частности по уплате НДФЛ.

Уполномоченным органом в материалы дела не представлены и к апелляционной жалобе не приложены доказательства, подтверждающие, что у должника отсутствовали денежные средства в достаточном количестве для уплаты НДФЛ за декабрь 2018 года (со сроком уплаты 11.01.2019) или, что при исполнении иных текущих обязательств в период с 11.01.2019 по 23.01.2019 у должника было недостаточно денежных средств для уплаты соответствующей суммы НДФЛ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия (бездействие) конкурсного управляющего не привели к нарушению очередности по уплате НДФЛ за декабрь 2018 года.

Не согласен уполномоченный орган и с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения довода жалобы о просрочке уплаты страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в размере 12 363,12 руб., и с суммой начисленной пени 70,26 рублей.

Отказывая в удовлетворении указанного довода, суд первой инстанции исходил из того, что на момент наступления срока уплаты страховых взносов за октябрь 2018 года Бондаренко А.А. не исполнял обязанности конкурсного управляющего, а в отношении должника не была введена процедура банкротства, при этом, Бондаренко А.А., согласно представленным в материалы дела документам, стало известно о наличии задолженности в указанном размере по страховым взносам после получения требования N 21704 от 30.01.2019.

Согласно пункту 3 статьи 431 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма страховых взносов, исчисленная для уплаты за календарный месяц, подлежит уплате в срок не позднее 15 -го числа следующего календарного месяца.

Пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 24 июля 1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что страхователь уплачивает страховые взносы ежемесячно в срок не позднее 15 -го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляются страховые взносы, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Федеральным законом. Если указанный срок уплаты приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным или нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно информации, отраженной в выписке операций по расчету с бюджетом по состоянию с 01.01.2019 по 31.12.2019, задолженность в размере 12363,12 руб. начислена 23.01.2019, при этом указан срок уплаты страховых взносов - 15.11.2018, следовательно, указанная задолженность перед бюджетом в размере 12363,12 рублей возникла у ООО "ТКМ-Капитал" за налоговый период: октябрь 2018 года, со сроком уплаты 15.11.2018.

При этом, как уже было указано выше, Бондаренко Алексей Анатольевич утвержден конкурсным управляющим ООО "ТКМ-Капитал" решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2018 по делу N А12-13343/2018, то есть после наступления срока уплаты.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, на момент наступления срока уплаты страховых взносов за октябрь 2018 года Бондаренко А.А. не исполнял обязанности конкурсного управляющего, в отношении должника не была введена процедура банкротства.

Бондаренко А.А., согласно представленным в материалы дела документам, стало известно о наличии задолженности в указанном размере по страховым взносам после получения требования от 30.01.2019 N 21704. При этом, указанное требование ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда содержало требование о погашении задолженности в срок до 19.02.2019. Требование по уплате страховых взносов исполнено конкурсным управляющим 07.02.2019, до окончания установленного уполномоченным органом срока.

23.01.2019 конкурсным управляющим была направлена в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда налоговая декларация по страховым взносам за 4 кв. 2018 года. Период, за который сдается налоговая декларация, включает октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года.

Приступая к исполнению обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТКМ-Капитал", в том числе по подаче налоговых деклараций за 2018 год, конкурсный управляющий указывает, согласно Приказу ФНС России N ММВ-7-11/551@ от 10 октября 2016 года, суммы налогов, подлежащих уплате, в том числе по уже произведенным расчетам, так как срок подачи указанной декларации наступил в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТКМ-Капитал".

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, просрочки уплаты страховых взносов Бондаренко А.А. с момента назначения конкурсным управляющим ООО "ТКМ-Капитал" не допущено.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Исходя из толкования норм Закона о банкротстве о рассмотрении заявлений о признании действий арбитражного управляющего незаконными и возмещении должником, кредиторам и иным лицам убытков, такие заявления подлежат рассмотрению в арбитражном суде независимо от утраты лицом статуса арбитражного управляющего, так как указанные действия были совершены им в период осуществления своих полномочий.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Материалами дела подтверждено, что на дату принятия оспариваемого судебного акта задолженность по пени была погашена конкурсным управляющим платежными поручениями от 14 декабря 2021 года N 105, N 106.

Апеллянт ссылается на то, что указанные платежи учтены в лицевом счете Бондаренко А.А.

Вместе с тем в связи с уточнением от 14 января 2022 года плательщиком реквизитов платежа уполномоченному органу не может быть неизвестно о том, что денежные средства в размере 146,55 рублей, перечисленные платежным поручением N 105 от 14 декабря 2021 года (уплата за ООО "ТКМ-Капитал" - пеня по просрочке оплаты НДФЛ со сроком уплаты в январе и апреле 2019 г. со счета Бондаренко А.А.) и 70,26 рублей, перечисленные платежным поручением N 106 от 14 декабря 2021 года (уплата за ООО "ТКМ-Капитал" - пеня по просрочке оплаты страховых взносов в ПФР за октябрь 2018 года со счета Бондаренко А.А.) поступили в бюджет в счет погашения недоимки по пени ООО "ТКМ-Капитал", учтены в карточке налогоплательщика - должника.

При таких обстоятельствах, уполномоченным органом не доказана совокупность условий для возложения на конкурсного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков ввиду недоказанности противоправности его действий (бездействия), и наступления последствий в виде убытков.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2022 года по делу N А12-13343/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко