Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 17АП-4282/22 по делу N А50-32223/2020

г. Пермь

18 апреля 2022 г.

Дело N А50-32223/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В., при участии от истца: Селедков А.Г. - директор Общества; паспорт, выписка из ЕГРЮЛ:

от ответчика: Степанова А.Ю., паспорт, по доверенности от 22.06.2021, диплом;

от третьего лица представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ТЭРО",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 февраля 2022 года

об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу N А50-32223/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭРО" (ОГРН 1025901213942, ИНН 5905012629)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Крона" (ОГРН 1065905054016, ИНН 5905246232)

третье лицо: муниципальное образование "город Пермь" в лице Администрации города Перми"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭРО" (далее - ООО "ТЭРО", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Крона" (далее - ООО УК "Крона", ответчик) о взыскании убытков, причиненных в результате затопления нежилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. Леонова, 23, в сумме 482 286 руб. 80 коп.

Определением от 04.02.2021 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено муниципальное образование "город Пермь" в лице Администрации города Перми" (далее - МО "город Пермь", третье лицо).

Определением от 02.04.2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением суда первой инстанции от 17.08.2021 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Пермский центр комплексных решений" Крошечкиной Ольге Витальевне, в связи с чем производство по делу приостановлено на основании пункта 4 статьи 144 АПК РФ.

02.12.2021 года от общества с ограниченной ответственностью "Пермский центр комплексных решений" поступило экспертное заключение N 1021/09/21-ОЦ от 26.11.2021 по делу N А50-32223/2020.

Определением от 06.12.2021 года судом первой инстанции назначено судебное заседание по решению вопроса о возобновлении производства по делу N А50-32223/2020 на 27.01.2022.

Определением от 27.01.2022 года производство по делу возобновлено в соответствии со статьей 146 АПК РФ; в связи с неявкой истца судебное разбирательство по делу отложено на основании части 5 статьи 158 АПК РФ на 16.02.2022 года.

В судебное заседание 16.02.2022 года обществом с ограниченной ответственностью "ТЭРО" представитель также не направлен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в суд не представлено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Истец указал на то, что, рассматривая настоящий спор, суд не установил утрату интереса истца к предмету спора. Также судом не установлены обстоятельства, которые не позволили в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам разрешить спор. Ссылается на то, что о судебных заседаниях 27.01.2022, 16.02.2022 истец не извещен, невозможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца судом первой инстанции не подтверждена; суд не предпринял меры по извещению непосредственно самого директора ООО "ТЭРО".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылался также на недобросовестное поведение своего представителя по делу.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, апелляционная жалоба истца подлежит отклонению исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 4 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, основанному на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются все основания полагать, что участники не проявляют никакой инициативы в разрешении его спора судом. Для применения названной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права заявителя (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 304-ЭС17-3724 по делу N А03-22042/2014).

Из материалов дела следует, что истец - общество с ограниченной ответственностью "ТЭРО", надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний, не обеспечил явку представителей в судебные заседания, состоявшиеся 27.01.2022 года и 16.02.2022 года.

Вместе с тем, истец, являясь инициатором судебного процесса, не проявил должного внимания и интереса к своему же иску, в судебные заседания после проведения по делу судебной экспертизы на рассмотрение дела явку представителя не обеспечил, не заявил о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, требования суда, изложенные в определениях (в том числе с указание суда в определении от 06.12.2021 года на обеспечение явки представителя в суд), не исполнил.

Исходя из материалов дела, после направления в суд заявки на ознакомление с делом (экспертным заключением ООО "Пермский центр комплексных решений" N 1021/09/21-ОЦ от 26.11.2021 года по вопросу о стоимости ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. Леонова, 23), общество "ТЭРО" не выразило свою позицию относительно размера убытков (при отсутствии в материалах дела первичных доказательств, подтверждающих перечень повреждённого имущества); затем ООО "ТЭРО" повторно не исполнило указания, изложенные судом первой инстанции в определении от 27.01.2022 года, о необходимости представления пояснений по заявленным ответчиком доводам о составе поврежденного имущества, о наличии оснований для уменьшения размера возмещения в связи с виновными действиями ООО "ТЭРО".

Таким образом, поскольку истец, зная о судебном процессе, дважды не являлся в судебные заседания, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не представил письменные пояснения по неоднократному предложению суда первой инстанции, ответчик не настаивал на рассмотрении спора, суд первой инстанции при изложенных обстоятельствах правомерно исходил из того, что заявитель исковых требований утратил интерес к рассмотрению дела по существу.

У суда первой инстанции имелись все формальные основания для оставления заявления без рассмотрения (надлежащее извещение заявителя, повторная его неявка в судебное заседание; отсутствие в деле ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие заявителя иска, а также требований иной стороны о рассмотрении спора по существу) на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших истцу один раз подать заявление о рассмотрении деле в отсутствие представителя истца либо обеспечить явку представителя в суд первой инстанции; незнание норм АПК РФ, ненадлежащее исполнение обязанностей по представлению интересов общества в суде доверенным лицом истца, не освобождает участвующее в деле лицо (в данном истца, как юридическое лицо) от соблюдения норм процессуального права в рамках состязательности арбитражного процесса, является риском стороны в арбитражном процессе (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для указанных лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствиям (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе последствий, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, оставление искового заявления без рассмотрения, не лишает истца права вновь обратиться в Арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении истца о судебных заседаниях 27.01.2022, 16.02.2022 судом апелляционной инстанции отклонены.

Из материалов дела следует, что соответствующие копии судебных актов направлялись истцу по надлежащему, зарегистрированному в ЕГРЮЛ и указанному в исковом заявлении адресу - 614036, г. Пермь, ул. К. Леонова, 23, возвращены за истечением срока хранения (л.д. 199).

В связи с чем истец считается надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе, о времени и месте судебных заседаний в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При этом, как отмечено ранее, поскольку истец изначально заинтересован в рассмотрении поданного им в арбитражный суд искового заявления, он должен предпринять все доступные ему меры и способы по отслеживанию движения дела, информация по которому своевременно публиковалась в Картотеке арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/.

Наличия объективных причин, безусловно препятствующих получению истцом информации о принятых по делу судебных актах, в том числе через его представителя, истцом не приведено и документально не подтверждено (ст.65,9 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные выше нормы процессуального права соблюдены.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции по безусловным основаниям судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2022 года об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу N А50-32223/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

А.Н. Лихачева