Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 16АП-615/22 по делу N А63-15572/2021

г. Ессентуки

19 апреля 2022 г.

Дело N А63-15572/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газаевой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптека N 151 "Гарантия" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2021 по делу N А63-15572/2021, принятое по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки, г. Ессентуки (ОГРН 1022601224106, ИНН 2626012550) к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека N151 "Гарантия", г. Ессентуки (ОГРН 1052600121364, ИНН 2626033976), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа города-курорта Ессентуки, г. Ессентуки (ОГРН 1022601227516, ИНН 2626008426) об истребовании из чужого незаконного владения объекта недвижимости, взыскании неосновательного обогащения, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Аптека N151 "Гарантия" Дьяконова Б.Б. (доверенность от 08.11.2021), представителя комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки Булаш В.В. (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека N 151 "Гарантия" (далее - ООО "Аптека N 151 "Гарантия", общество, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Аптека N 151 "Гарантия" нежилого помещения, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Пушкина, 11, площадью 101,3 кв.м, кадастровый номер 26:30:050242:86 и взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилым помещением за период с 20.02.2019 по 31.08.2021 в размере 383 673 руб. 75 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа города-курорта Ессентуки (далее - администрация).

Решением суда 27.12.2021 исковые требования удовлетворены. С ООО "Аптека N 151 "Гарантия" в пользу комитета взыскана задолженность в размере 383 673 руб. 75 коп. Также у ООО "Аптека N 151 "Гарантия" истребовано недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Пушкина, 11, площадью 101,3 кв.м, кадастровый номер 26:30:050242:86.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аптека N 151 "Гарантия" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя общества в судебное заседание ввиду болезни, в связи с чем, заявитель не смог представить документы, подтверждающие, что общество обращалось в комитет с заявлениями о заключении договора аренды на спорное нежилое помещение и о предоставлении реквизитов для оплаты арендной платы. Кроме того, апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении слушания дела и рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика. К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы.

В судебном заседании представитель ООО "Аптека N 151 "Гарантия" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель комитета возражал против доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал относительно удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Судебная коллегия рассмотрев ходатайства ООО "Аптека N 151 "Гарантия" о приобщении к материалам дела дополнительных документов приходит к следующему.

Поскольку в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В данном случае вышеуказанные уважительные причины отсутствуют, в связи с чем оснований для приобщения дополнительных документов не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2021 по делу N А63-15572/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным унитарным предприятием города Ессентуки "Аптека N 151 "Гарантия" (далее - МУП "Аптека N 151 "Гарантия") и Емяшевой Галиной Алековной (далее - Емяшева Г.А.), заключен договор купли-продажи от 01.10.2007 недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Пушкина, 11, общей площадью 101,3 кв.м, кадастровый номер 26:30:00000000001058/173:1001 - 1007/Б.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11.07.2018 по делу N 2-164/2018 исковые требования прокурора города Ессентуки в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования городского округа города-курорта Ессентуки к Емяшевой Г.А., Бурдакову Евгению Геннадьевичу (далее - Бурдаков Е.Г.), МУП "Аптека N 151 "Гарантия", комитету о признании ничтожными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества удовлетворены в части, договор купли-продажи от 01.10.2007 недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Пушкина, 11, общей площадью 101,3 кв.м., кадастровый номер 26:30:00000000001058/173:1001 - 1007/Б, заключенный между МУП "Аптека N 151 "Гарантия" и Емяшевой Г.А., признан ничтожным.

Суд истребовал у Бурдакова Е.Г. нежилые помещения в литере Б, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Пушкина, 11, общей площадью 101,3 кв.м., кадастровый номер 26:30:050242:43.

В удовлетворении требований прокурора о признании договора купли-продажи от 13.10.2016 нежилого помещения в литере Б, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Пушкина, 11, общей площадью 101,3 кв.м, кадастровый номер 26:30:050242:43, заключенного между Емяшевой Г.А. и Бурдаковым Е.Г., ничтожным, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности Бурдакова Е.Г. на нежилые помещения в литере Б, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Пушкина, 11, общей площадью 101,3 кв.м., кадастровый номер 26:30:050242:43, о применении недействительности ничтожной сделки в виде исключения из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности N 26-26/035-26/999/001/2016-8655/2 на нежилые помещения в литере Б, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Пушкина, 11, общей площадью 101,3 кв. м., кадастровый номер 26:30:050242:43, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на Емяшеву Г.А. обязанности возвратить Бурдакову Е.Г. денежные средства в размере 200 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи от 13.10.2016 нежилого помещения в литере Б, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Пушкина, 11, общей площадью 101,3 кв.м., кадастровый номер 26:30:050242:43, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на МУП "Аптека N 151 "Гарантия" обязанности возвратить Емяшевой Г.А. денежные средства в размере 240 000 руб., НДС 18% - 43200 руб., всего 283 200 руб., уплаченные по договору купли-продажи от 01.10.2007 недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Пушкина, И, общей площадью 101,3 кв.м., кадастровый номер 26:30:00000000001058/173:1001 -1007/Б, отказано.

Также в решении указано, что оно является основанием для исключения из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности N 26-26/035-26/999/001/2016-8655/2 на нежилые помещения в литере Б, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Пушкина, 11, общей площадью 101,3 кв. м., кадастровый номер 26:30:050242:43.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 11.12.2018 решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11.07.2018, оставлено без изменения.

За муниципальным образованием городским округом город-курорт Ессентуки зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, площадью 101,3 кв.м, кадастровый номер 26:30:050242:86 (ранее присвоенный кадастровый номер 26:30:050242:43), расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Пушкина, д. 11, что подтверждается записью о регистрации от 19.02.2019 N 26:30:050242:86- 26/001/2019-4.

На основании постановления администрации города Ессентуки от 04.03.2019 N 273 нежилое помещение, площадью 101,3 кв.м, кадастровый номер 26:30:050242:86 (ранее присвоенный кадастровый номер 26:30:050242:43), этаж: 1, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Пушкина, д. 11, включено в перечень недвижимого имущества, включаемого в казну муниципального образования городского округа город - курорт Ессентуки.

В рамках полномочий по контролю за использованием по назначению и сохранностью муниципального имущества комитетом осуществлен осмотр нежилого помещения, площадью 101,3 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Пушкина, д. 11, из которого установлено, что в указанном помещение осуществляет свою деятельность ООО "Аптека N 151 "Гарантия". Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком от 22.03.2021 на покупку товара в данной аптеке.

15.04.2021 в адрес ООО "Аптека N 151 "Гарантия" (ИНН 2626033976) направлено требование N20-2524/н об освобождении помещения и взыскание задолженности за фактическое пользование помещением, которое оставлено без удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 8, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из следующих фактических обстоятельств дела.

Вступившим в законную силу решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11.07.2018 по делу N 2-164/2018 суд признал договор купли-продажи от 01.10.2007 недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Пушкина, 11, общей площадью 101,3 кв.м., кадастровый номер 26:30:00000000001058/173:1001 - 1007/Б, заключенный между МУП "Аптека N 151 "Гарантия" и Емяшевой Г.А., ничтожным и истребовал у Бурдакова Е.Г. нежилые помещения в литере Б, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Пушкина, 11, общей площадью 101,3 кв.м, кадастровый номер 26:30:050242:43.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно материалам дела, на основании решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11.07.2018 за муниципальным образованием городским округом город-курорт Ессентуки зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, площадью 101,3 кв.м, кадастровый номер 26:30:050242:86 (ранее присвоенный кадастровый номер 26:30:050242:43), расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Пушкина, д. 11, которое на момент рассмотрения спора находится во владении ООО "Аптека N 151 "Гарантия".

Доказательства оспаривания указанных прав истца в материалы дела не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что заявленный объект недвижимости принадлежит истцу.

Возражая против предъявленных требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ООО "Аптека N 151 "Гарантия" представило в материалы дела договор аренды нежилого помещения от 01.01.2017 N 1, заключенный между Бурдаковым Е.Г. (арендодатель) и ООО "Аптека N 151 "Гарантия", согласно которому спорное нежилое помещение передано в аренду ООО "Аптека N 151 "Гарантия". Ответчик полагает, что договор продолжает свое действие в силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, за исключением внесения в него сведений об изменении арендодателя (собственника имущества).

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, доказательства того, что указанный договор аренды от 01.01.2017 N 1 прошел государственную регистрацию, в материалах дела отсутствуют.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ввиду признания договора купли-продажи между МУП "Аптека N 151 "Гарантия" и Емяшевой Г.А., ничтожным и истребованием у Бурдакова Е.Г. нежилого помещения в литере Б, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Пушкина, 11, общей площадью 101,3 кв.м, кадастровый номер 26:30:050242:43, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о том, что переход обязательств по договору аренды от 01.01.2017 N 1 к ООО "Аптека N 151 "Гарантия" не произошел.

Таким образом, поскольку договор аренды объекта заключен не собственником, то данный договор является недействительным (ничтожным).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции счел правомерным требование комитета об истребовании нежилого помещения из владения ООО "Аптека N 151 "Гарантия", как у незаконного арендатора.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилым помещением за период с 20.02.2019 по 31.08.2021 в размере 383 673 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом и размер неосновательного обогащения ответчика.

Факт пользования ответчиком спорным нежилым помещением в заявленный период подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно расчету, составленному по методике расчета арендной платы за пользование объектами муниципальной собственности, утвержденной решением Совета города от 25.09.2007 N 92, с учетом внесенных изменений решением Совета города Ессентуки от 01.03.2010 N 14 и решением Совета города Ессентуки от 30.07.2014 N 70 сумма задолженности за период с 20.02.2019 по 31.08.2021 составляет 383 673 руб. 75 коп.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с чем, требование комитета о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилым помещением за период с 20.02.2019 по 31.08.2021 в размере 383 673 руб. 75 коп обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя общества в судебное заседание ввиду болезни, в связи с чем, заявитель не смог представить документы, подтверждающие, что общество обращалось в комитет с заявлениями о заключении договора аренды на спорное нежилое помещение и о предоставлении реквизитов для оплаты арендной платы подлежит отклонению.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не противоречит части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе обращение ответчика 06.05.2019 и 09.07.2020 в комитет с заявлениями о заключении договора аренды на спорное нежилое помещение и о предоставлении реквизитов для оплаты арендной платы не опровергает выводов суда первой инстанции о ничтожности договора аренды от 01.01.2017 N 1 и наличия оснований для истребования недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказ суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства не повлиял на правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2021 по делу N А63-15572/2021 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2021 по делу N А63-15572/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов