Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 10АП-3855/22 по делу N А41-71951/2016

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А41-71951/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнвестСтрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022 по делу N А41-71951/16

о несостоятельности (банкротстве) МП "ДЕЗ ЖКУ"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Инвест-Строй" - генеральный директор Плаутина А.С., приказ N 3 от 15.06.2017,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2018 в отношении МП "ДЕЗ ЖКУ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гарушин Д.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2019 МП "ДЕЗ ЖКУ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Юшкова Е.Г.

Конкурсный управляющий МП "ДЕЗ ЖКУ" обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным акта о зачете взаимных требований от 30.10.2017, заключенного между МП "ДЕЗ ЖКУ" и ООО "Инвест-Строй", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИнвестСтрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.10.2017 между должником и кредитором заключен договор б/н уступки прав (цессии), по условиям которого должник (цедент) уступает, а ООО "Инвест-строй" (цессионарий) принимает право требования уплаты задолженности, указанной в п. 1.1 договора уступки, оплата по которому производится сторонами договора уступки путем зачета встречных требований в рамках статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору от 31.05.2012 N 11-Э в соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.09.2017.

Указанный договор сторонами исполнен, произведен зачет встречных требований.

В качестве правового основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий сослался на положения пунктов 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований заинтересованного лица перед иными кредиторами должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, установлены статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 указанной нормы сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка с предпочтением может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 613 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка заключена сторонами после возбуждения производства по делу (02.11.2016), поэтому относится к периоду подозрительности, установленному пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем может быть признана недействительной вне зависимости от того, было ли ответчику известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, требование о признании сделки с предпочтением недействительной не подлежит удовлетворению в ситуации, указанной в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, когда данная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и цена передаваемого по ней имущества или размер принятых обязательств не превышает 1 процента от стоимости активов должника. Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

В абзаце 4 пункта 14 Постановления N 63 изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, добросовестность ООО "Инвест-строй" имеет правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, а не для целей определения признаков недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.3 указанного Закона.

Как установлено судом первой инстанции, задолженность МП "ДЕЗ ЖКУ" перед ООО "Инвест-строй" возникла в период с июля по сентябрь 2016 года и ранее должником не исполнялась.

Оспариваемый зачет заключен после принятия заявления о признании должника банкротом, соответственно, ООО "Инвест-строй" было осведомлено о неплатежеспособности должника.

Таким образом, расчет с кредитором путем подписания договора цессии и акта зачета взаимных требований после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не может являться обычной хозяйственной деятельностью, в связи с чем положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежат применению.

В связи с изложенным доводы заявителя апелляционной жалобы о заключении договора уступки и последующего зачета в рамках обычной хозяйственной деятельности должника отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что оспариваемая сделка не была направлена на предпочтительное удовлетворение требований, а ООО "Инвест-строй" не было и не должно быть осведомленным о поданном в отношении МП "ДЕЗ ЖКУ" заявлении о признании его несостоятельным (банкротом), опровергаются имеющимися в деле доказательствами и установленными судом в рамках настоящего обособленного спора обстоятельствами, в том числе фактом возбуждения дела о банкротстве МП "ДЕЗ ЖКУ" и совершением оспоримой сделки по истечении одного года после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в Картотеке арбитражных дел имелись сведения о том, что в отношении должника систематически поступают заявления о признании МП "ДЕЗ ЖКУ" несостоятельным (банкротом), на момент совершения сделки длительное время рассматривалась обоснованность заявления ООО "Экспертный центр технологической безопасности" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что ООО "Инвест-строй" могло и должно было исключить свои риски и учесть открытые сведения относительно неплатежеспособности должника при заключении оспариваемой сделки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на выводы Арбитражного суда Московской области в рамках рассмотрения дела N А41-67197/17 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом при исследовании обстоятельств заключения спорного акта зачета требований не исследовался как период его заключения, так и возможность его заключения непосредственно при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) МП "ДЕЗ ЖКУ", учитывая при этом как специальный порядок рассмотрения таких сделок, так и повышенные стандарты доказывания в деле о банкротстве.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора уступки права требования, оценив данный договор, содержащий условие об оплате стоимости уступленного права путем зачета встречных однородных требований, установив, что задолженность, переданная по договору цессии, возникла до принятия судом заявления о признании МП "ДЕЗ ЖКУ" банкротом, в связи с чем данная задолженность в отсутствие спорной сделки подлежала бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совершение оспариваемой сделки повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО "Инвест-строй" перед другими кредиторами, в связи с чем признал наличие оснований для признания данной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В порядке применения последствий недействительности сделки судом первой инстанции правомерно восстановлена задолженность МП "ДЕЗ ЖКУ" перед ООО "Инвест-Строй" в размере 8 620 766,31 руб., а с ООО "Инвест-Строй" в конкурсную массу должника взыскана учтенная при зачете по недействительной сделки денежная сумма.

Кроме того, в силу пункта 29.1 Постановления N 63, если суд признал на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, ст. 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом ст. 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Учитывая изложенное, вывод Арбитражного суда Московской области об обоснованности начисленных на сумму 8 620 766,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления судебного акта в законную силу и до момента его фактического исполнения соответствует принципу справедливости и защиты участников гражданских правоотношений и арбитражного процесса и является законным.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку при принятии к производству апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО "Инвест-Строй".

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022 по делу N А41-71951/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инвест-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий cудья М.В. Досова

Судьи

С.Ю. Епифанцева Д.С. Семикин