Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 18АП-1965/22 по делу N А07-13032/2021

г. Челябинск

19 апреля 2022 г.

Дело N А07-13032/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгазцентр" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2021 по делу N А07-13032/2021.

Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее - ГКУ УДХ РБ, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазцентр" (далее - ООО "Стройгазцентр", общество, ответчик) о взыскании 536825 руб. 43 коп. неустойки по государственному контракту N 0354-20 от 06.05.2020 за период с 21.09.2020 по 16.09.2021 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненных исковых требований, т.1 л.д.126-127).

Решением суда первой инстанции от 20.12.2021 (резолютивная часть объявлена 13.12.2021) исковые требования удовлетворены, с ООО "Стройгазцентр" в пользу ГКУ УДХ РБ взыскана неустойка в размере 536825 руб. 43 коп. Кроме того, с ООО "Стройгазцентр" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13737 руб.

С указанным решением не согласилось ООО "Стройгазцентр" и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства: неустойка подлежит списанию на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (ред. от 26.04.2020) "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Постановление N 783); на момент подачи претензии подрядчиком работы были выполнены на сумму 14000749 руб. 04 коп., а уже в мае 2021 г. общество выполнило работы в полном объеме и готово было их сдать; однако, работы заказчиком не принимались по причине отсутствия лимита денежных средств, и только 06.09.2021 было подписано дополнительное соглашение к контракту; таким образом, именно по причине отсутствия финансирования и отказа заказчика принимать выполненные работы произошел срыв ввода объекта в 2021 году; причиной несоблюдения срока выполнения работ послужило принятие карантинных мер и дистанцирование работников в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; действие таких ограничений является общеизвестным фактом, таким образом, отсутствуют доказательства того, что общество намеренно желало уклониться от исполнения контракта в срок, поэтому начисление штрафных санкций является необоснованным.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия по имеющимся документам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГКУ УДХ РБ (государственный заказчик) и ООО "Стройгазцентр" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0354-20 от 06.05.2020 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Буздяк-Давлеканово км 11+108 по 19+719 в Буздякском районе Республики Башкортостан (т.1 л.д.9-14), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы но ремонту автомобильной дороги Буздяк - Давлеканово км 11+108 - км 19+719 в Буздякском районе Республики Башкортостан (код объекта - 80.217.1004; Идентификационный код позиции плана графика: 202027416293402740100100540004211244; Идентификационный код закупки 202027416293402740I001QQS40014211244), согласно Разделу N 1 Технического задания документации об электронном аукционе, по результатам которого заключен настоящий контракт, и передать их государственному заказчику, государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и обеспечить целевое направление средств за выполненные работы подрядчику и размерах и порядке, предусмотренных настоящим государственным контрактом (пункт 1.1). Место выполнения работ: Республика Башкортостан, Буздякский район, автомобильная дорога Буздяк - Давлеканово, участок км 11+108-км 19+719 (пункт 1.3). Цена контракта составляет 43097126 руб. 08 коп. с НДС (НДС 20 % - 7182854,35 руб.) за счет средств бюджета Республики Башкортостан, распределенных в соответствии с "Детализированным графиком производства работ" (Приложение N 1) и "Сметой контракта" (Приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью государственного контракта (пункт 2.1). Лимит финансировании на 2020 год в текущих ценах составляет 16930374 руб. 99 коп., за счет средств бюджета Республики Башкортостан в соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2019 N 1586-р. Лимит финансирования на 2021 год в текущих ценах составляет 6299124 руб. 99 коп., за счет средств бюджета Республики Башкортостан в соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2019 N 1586-р. Лимит финансирования на 2022 год в текущих ценах составляет 19867626 руб. 10 коп., за счет средств бюджета Республики Башкортостан в соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2019 N 1586-р (пункт 2.3). Календарные сроки выполнения работ по объекту: начало - с момента подписания контракта, окончание - 20.08.2022. Сроки завершения отдельных этапов работ определяются Детализированным графиком производства работ, составленным подрядчиком и утвержденным государственным заказчиком, оформленным по форме согласно Приложению N 1 к настоящему контракту (пункт 4.1 с учетом дополнительного соглашения от 21.07.2020). Подрядчик обязуется выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим государственным контрактом, в соответствии со сметой контракта (Приложение N 2 к контракту), оговоренной в настоящем государственном контракте, ГОСТами, СНиПами и СП, действующими на момент выполнения работ, предусмотренными для данных видов работ и используемых при них материально-технических ресурсов и сдать объем государственному заказчику: 1) 3,0 км. в срок до 20.09.2020, 2) 1,0 км. в срок до 20.08.2021, 3) 4,611 км. в срок до 20.08.2022 (пункт 6.1.3 с учетом дополнительного соглашения от 21.07.2020). В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 14.5). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 14.6).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, подрядчик сдает, а государственный заказчик принимает выполненные работы путем подписания соответствующих промежуточных актов приемки выполненных работ. Подрядчик до 25 числа месяца, в соответствии с Детализированным графиком производства работ (Приложение N 1 к контракту) и Сметой контракта (Приложение N 2 к контракту) и представляет государственному заказчику на подписание: акт приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2, утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N100; в соответствии со Сметой контракта (Приложение N2 к контракту); справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3, утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N100).

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 21.07.2020 (т.1 л.д.15), подрядчик обязался ввести км 3,00 в срок до 20.09.2020.

Согласно условиям государственного контракта цена этапа 2020 года составляет 16930374 руб. 99 коп.

Как указывает истец, в нарушение принятых на себя обязательств работы ответчиком за 2020 г. были выполнены с нарушением установленного срока.

Так, согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1/546 от 30.11.2020, работы в отчетный период по 25.11.2020 выполнены на сумму 8288425 руб. 28 коп. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат N 2/622 от 24.12.2020, работы в отчетный период по 24.12.2020 выполнены на сумму 14000749 руб. 04 коп. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 30.09.2021, работы за период по 16.09.2021 работы выполнены на сумму 19200592 руб. 68 коп. (т.1 л.д.32-33, 101).

Согласно акту приемки работ по ремонту автомобильной дороги (участка) от 08.10.2021 (утвержден 11.10.2021), работы по первому и второму этапам государственного контракта выполнены в срок по 16.09.2021.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 11/1532 от 06.04.2021 с требованием об оплате договорной неустойки (т.1 л.д.44).

В ответе N 61 от 22.04.2021 на претензию ответчик просил принять решение о списании неустойки на основании Постановления N 783 (т.1 л.д.7-8).

Неисполнение содержащегося претензии требования послужило основанием для обращения истца с исковым требованием о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о нарушении срока выполнения работ ответчиком и о наличии оснований для начисления неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Правовое регулирование спорных правоотношений определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 44-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, пунктом 6.1.3 контракта (с учетом дополнительного соглашения от 21.07.2020) сторонами согласованы условия выполнения работ в определенные сроки.

Так установленный контрактом объем работ в 3,0 км. должен был быть выполнен в срок до 20.09.2020 на сумму этапа 2020 г. - 16930374 руб. 99 коп.

Однако, работы фактически выполнены ответчиком с нарушением срока, что подтверждается справками КС-2 и КС-3 N 1/546 от 30.11.2020 - на сумму 8288425 руб. 28 коп.; N 2/622 от 24.12.2020 - на сумму 14000749 руб. 04 коп.; N 3 от 30.09.2021 - на сумму 19200592 руб. 68 коп. Эти обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Таким образом, нарушение ответчиком предусмотренного контрактом срока выполнения работ материалами дела подтверждено.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14.6 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Поскольку судом установлен факт выполнения работ ответчиком с нарушением срока, предусмотренные законом и контрактом основания для взыскания пени имеются.

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку сдачи этапа 2020 г. с учетом частичного его исполнения составила:

1) За период с 21.09.2020 по 25.11.2020: 1/300 * 7,5% *66 дней* (16930374,99 руб. - 0) = 279351,18 руб.

2) За период с 26.11.2020 по 24.12.2020: 1/300 * 7,5% * 29 дней * (16930374,99 руб. - 8288425,28 руб.) = 1/300 * 7,5% * 29 дней * 8641949,71 руб. = 62654,13 руб.

3) За период с 25.12.2020 года по 16.09.2021 года: 1/300 * 7,5% * 266 дней * (16930374,99 руб. - 14000749,04 руб.) = 1/300 * 7,5% * 266 дней * 2929625,95 руб. = 194820,12 руб.

Общий размер неустойки за период с 21.09.2020 по 16.09.2021 составил 536825,43 руб. (279351,18 руб. + 62654,13 руб. + 194820,12 руб.).

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным.

Довод ответчика о наличии оснований для списания неустойки в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен.

Так, частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой порядок списания начисленных сумм неустоек установлен Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 783 от 04.07.2018 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 N 591).

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (вопрос 7), разъяснено, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к статье 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Обстоятельства непреодолимой силы нельзя установить абстрактно, без привязки к конкретной ситуации и к конкретному должнику. При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

В рамках настоящего дела ссылка ответчика на влияние распространения новой коронавирусной инфекции на исполнение им договорных обязательств носит декларативный характер и не подтверждена соответствующими доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что исключительно распространение новой коронавирусной инфекции препятствовало ответчику выполнить работы в срок, установленный контрактом.

Просрочка исполнения работ в настоящем случае не была связана с форс-мажорными обстоятельствами.

Поскольку в материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства наличия причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами (ограничения, связанные с распространением коронавирусной инфекции) и невозможностью своевременного исполнения обязательства по контракту, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

При этом, судом правомерно отмечено, что при заключении государственного контракта ответчик изучил все материалы контракта и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2021 по делу N А07-13032/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгазцентр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

П.Н. Киреев Н.Г. Плаксина