Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 09АП-14499/22 по делу N А40-208793/2021

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-208793/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛЕЧЕБНЫЙ ЦЕНТР-А" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" января 2022 года по делу N А40-208793/21, по иску АО "МОСГАЗ" (ИНН 7709919968, ОГРН 1127747295686) к ООО "ЛЕЧЕБНЫЙ ЦЕНТР-А" (ИНН 7704875347, ОГРН 5147746156916 ) о взыскании задолженности по оплате денежной компенсации в размере 45 090 113 руб. 65 коп., неустойки за просрочку оплаты денежной компенсации за период с 10.01.2020 по 21.09.2021 в размере 27 955 870 руб. 46 коп. по соглашению от 06.04.2015 N МГ-1403-с/15, по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 661 159 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 485 215 руб. 39 коп., за период с 15.08.2017 по 19.01.2022 и с последующим начислением процентов на сумму долга 1 741 788 руб. 37 коп. по день фактической уплаты долга, суммы неосновательного обогащения в размере 120 187 руб. 94 коп, неустойки в размере 6 275 597 руб. 37 коп за период с 31.12.2018 по 11.10.2019,

при участии в судебном заседании:

от истца: Долгов В.В. по доверенности от 30.12.2021,

от ответчика: Луговский П.В. по доверенности от 18.01.2022, Константинов А.А. по доверенности от 27.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСГАЗ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЛЕЧЕБНЫЙ ЦЕНТР-А" (ответчик) задолженности по оплате денежной компенсации в размере 45 090 113 руб. 65 коп., неустойки за просрочку оплаты денежной компенсации за период с 10.01.2020 по 21.09.2021 в размере 27 955 870 руб. 46 коп. по соглашению от 06.04.2015 N МГ-1403-с/15.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года принято к производству встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 661 159 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 485 215 руб. 39 коп., за период с 15.08.2017 по 19.01.2022 (включительно) и с последующим начислением процентов на сумму долга 1 741 788 руб. 37 коп. по день фактической уплаты долга, суммы неосновательного обогащения в размере 120 187 руб. 94 коп, неустойки в размере 6 275 597 руб. 37 коп за период с 31.12.2018 по 11.10.2019

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2022 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЛЕЧЕБНЫЙ ЦЕНТР-А" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для возможности урегулирования спора мирным путем.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции оставил его без удовлетворения в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом позиции истца.

Представитель ответчика заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Приведенные в обоснование ходатайства обстоятельства, с учетом правовой позиции истца об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, сами по себе не свидетельствуют о необходимости объявления перерыва, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для объявления перерыва в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме. удовлетворить встречной иск.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.04.2015 между АО "МОСГАЗ" (Истец) и ООО "Лечебный центр-А" (Ответчик) заключено соглашение N МГ-1403-с/15 о порядке осуществления денежной компенсации собственнику инженерных сетей и сооружений по объекту, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 34, стр. 2 (Дашков пер., д. 7).

В рамках Соглашения ответчик обязуется компенсировать все убытки истца, связанные с ликвидацией (частичной ликвидацией) и последующим восстановлением инженерных сетей и сооружений истца, путем оплаты (осуществления денежной компенсации): - стоимости выполнения работ по ликвидации (частичной ликвидации) и восстановлению инженерных сетей и сооружений истца (включая проектно- изыскательские работы и комплекс строительно-монтажных работ); - затрат и иных выплат истца, связанных с осуществлением регистрации вновь построенного в рамках Соглашения имущества (инженерных сетей и сооружений), включая оплату обязательных платежей, связанных с постановкой имущества на баланс.

Согласно пункту 3.6 Соглашения (в ред. дополнительного соглашения N 4) определен срок осуществления работ по выносу и восстановлению инженерных сетей и сооружений не позднее 30.12.2018.

Разделом 3 Соглашения установлен порядок определения компенсации и сроки внесения платежей.

Пунктом 3.1 Соглашения (в ред. дополнительного соглашения от 05.06.201 N 3) утверждена окончательная стоимость за выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ в размере 60 556 902 руб. 02 коп.

При этом, в соответствии с пунктом 3.2 Соглашения (в ред. дополнительного соглашения N 2), ответчик в срок не позднее 15 (пятнадцати) банковских дней с даты подписания сторонами Соглашения осуществляет выплату части денежной компенсации истцу в размере 5 466 788 руб. 37 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Истец выполнил все необходимые мероприятия по Соглашению в установленный срок с учетом его переноса.

Пунктом 3.3 Соглашения (в ред. дополнительного соглашения N 3), в соответствии с Графиком платежей установлен порядок выплаты оставшейся части денежной компенсации:

- 1 этап - в срок не позднее 09.07.2017 в размере 10 000 000 руб., в том числе НДС 18%;

- 2 этап - в течение 10 календарных дней после завершения работ по ликвидации инженерных сетей и сооружений и подписания сторонами Акта о ликвидации инженерных сетей и сооружений в размере 45 090 113 руб. 65 коп.

Часть оставшейся денежной компенсации (по первому этапу) в размере 10 000 000 руб. оплачена ответчиком 30.06.2017.

В рамках реализации Соглашения истцом в полном объеме выполнены работы по выносу с территории объекта капитального строительства ООО "Лечебный центр А" инженерных сетей и сооружений газового хозяйства, принадлежащих истцу, в связи с чем в соответствии с пунктами 3.5 и 3.10 Соглашения подготовлен и с сопроводительным письмом от 18.12.2019 N МГ/17-17918/19 в адрес ответчика направлен Акт о ликвидации инженерных сетей и сооружений Общества и Акт о взаимном исполнении обязательств с требованием оплаты второго этапа по Соглашению.

Ответным письмом от 27.12.2019 N 229/19 ответчик подтвердил факт получения документов, однако от подписания акта о ликвидации и удовлетворения предъявленных требований отказался.

Вместе с тем, срок для подписания Акта о ликвидации истек 30.12.2019, а произвести выплату второго этапа оставшейся части денежной компенсации ответчик должен был не позднее 09.01.2020.

Однако акт о ликвидации инженерных сетей и сооружений со стороны ответчика не подписан, 2 этап по Соглашению в размере и в порядке, предусмотренном Графиком платежей, не оплачен.

Письмом от 30.12.2020 N МГ/17-19062/20 истец дополнительно уведомил ответчика о необходимости оплаты по Соглашению, также повторно направив для подписания Акт о ликвидации.

Кроме того, письмом от 29.04.2021 N 01-17-6610/21 истец вновь направил ответчику необходимый для подписания Акт о ликвидации с требованием оплаты задолженности, которое также осталось без ответа и удовлетворения, в связи с чем анна стороне ответчика образовалась задолженность по оплате второго этапа оставшейся части денежной компенсации в размере 45 090 113 руб. 65 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рамках Соглашения ответчик обязуется компенсировать все расходы истца, связанные с ликвидацией (частичной ликвидацией) и последующим восстановлением инженерных сетей и сооружений истца, путем оплаты (осуществления денежной компенсации) в согласованном сторонами размере.

Размер компенсации и сроки внесения платежей согласованы сторонами в разделе 3 Соглашения.

Окончательная стоимость за выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ утверждена сторонами в размере 60 556 902 руб. 02 коп. (пункт 3.1 Соглашения в ред. дополнительного соглашения от 05.06.2018 N 3).

При этом стоимость определена на основании положительного заключения Мосгосэкспертизы на проект: "Реконструкция сетей газоснабжения и сооружений на нем по адресу: г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 34, стр. 2 (Дашков пер., д. 7)", полученного АО "МОСГАЗ" в целях исполнения Соглашения.

Со стороны ООО "Лечебный центр - А" произведена лишь частичная оплата по Соглашению в размере 15 466 788 руб. 37 коп., что не оспаривается сторонами, однако оставшаяся часть в сумме 45 090 113 руб. 65 коп., в нарушение условий Соглашения, не оплачена.

Исходя из буквального толкования условия Соглашения, срок для оплаты указанной суммы возникает с момента подписания акта о ликвидации инженерных сетей и сооружений АО "МОСГАЗ", подтверждающего необходимость работ по ликвидации сетей и сооружений.

Так, указанный акт направлен в адрес ООО "Лечебный центр - А" письмом от 18.12.2019 N МГ/17-17918/19, которое получено ответчиком 23.12.2019.

Вместе с тем, ответчик от подписания акта о ликвидации инженерных сетей уклонился.

Ссылка ответчика на то, что обязанности по подписанию акта у него не возникло, поскольку указанный акт должен составляться только по результатам выполнения всех мероприятий по Соглашению, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 1.2 Соглашения Акт о ликвидации инженерных сетей, сооружений - документ, подтверждающий осуществление собственником ликвидации принадлежащего ему имущества в соответствии с условиями Соглашения.

В пункте 3.10 Соглашения указано, что по окончании реализации Соглашения стороны подписывают иной документ - акт о взаимном исполнении обязательств.

Акт о взаимном исполнении обязательств также был направлен истцом в адрес ответчика письмом от 18.12.2019, в связи с чем у ответчика имеются все документы, подтверждающие факт завершения работ по сносу и восстановлению.

Факт выполнения спорных работ также подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными, в том числе, представителями Ростехназдора: приемки законченного строительством объекта газопровода по объекту: "Реконструкция сетей газоснабжения и сооружений на нем по адресу: г. Москва, Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 34, стр. 2 (Дашков пер., д.7) на право присоединения его к действующей газовой сети от 11.10.2019 и от 30.08.2019; на обрезку газопровода от 18.05.2018 N 06/816, от 05.06.2018 N 11/1117, от 11.10.2019 N 06/945 и от 14.10.2019.

В данных актах отражено, что все работы выполнены в соответствии с проектом в полном объеме, соответствуют нормативным требованиям, с приложением установленной технической документации, что подтверждает фактическое выполнение работ по сносу и восстановлению инженерных сетей и сооружений надлежащим образом и в необходимом объеме.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности по оплате денежной компенсации в размере 45 090 113 руб. 65 коп.

Более того, ответчиком не оспаривается факт выполнения работ, а лишь оспаривается их стоимость.

Ссылка ответчика на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, поскольку в настоящем случае вынос инженерных сетей и сооружений не является нарушением.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты денежной компенсации за период с 10.01.2020 по 21.09.2021 в размере 27 955 870 руб. 46 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 Соглашения предусмотрено, что в случае несоблюдения ответчиком сроков перечисления денежных средств, установленных пунктами 3.2 и/или 3.3 Соглашения, ответчик по требованию истца уплачивает ему неустойку в размере 0,1% от суммы подлежащей выплате денежной компенсации, указанной в пунктах 3.2 и/или 3.3 Соглашения, соответственно за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение срока оплаты в период с 10.01.2020 по 21.09.2021 составил 27 955 870 руб. 46 коп.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признается верным.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании пени в размере 27 955 870 руб. 46 коп.

Правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Рассматривая требования встречного иска, суд первой инстанции правомерно признал их необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Вместе с тем, в настоящем случае денежные средства выплачены ООО "Лечебный центр - А" во исполнение Соглашения, что исключает возможность отнесения данной суммы к неосновательному обогащению.

В пункте 3.2 Соглашения стороны предусмотрели, что в действующей редакции (дополнительного соглашения от 29.06.2017 N 2) ООО "Лечебный центр - А" в срок не позднее 15 (пятнадцати) банковских дней с даты подписания сторонами Соглашения осуществляет выплату части денежной компенсации АО "МОСГАЗ" в размере 5 466 788 руб. 37 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет АО "МОСГАЗ".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанная сумма является частью согласованного графика платежей, а не оплатой комплекса проектно-изыскательских работ.

Кроме того, ООО "Лечебный центр-А" во встречном иске указывает об оплате вместо АО "МОСГАЗ" работ по проведению инженерных изысканий и согласованию проектной документации по Соглашению на сумму 120 187 руб. 94 коп., что также, по его мнению, является неосновательным обогащением.

Однако АО "МОСГАЗ" заявило о применении исковой давности к требованиям ООО "Лечебный центр-А" о возврате неосновательного обогащения в размере 120 187 руб. 94 коп. за проведение инженерных изысканий и согласованию проектной документации.

Судом первой инстанции установлено, что о взыскании неосновательного обогащения в данной части приведены копии платежных поручений о перечислении в сторонние организации денежных средств в 2016 году. Последнее из указанных платежных поручений датировано 13.10.2016.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании данных сумм оплаты истек в советующие даты 2019 года по прошествии трех лет с момента оплаты, поскольку ООО "Лечебный центр-А" перечисляло средства самостоятельно и не могло не знать о наличии или отсутствии правовых оснований для этого.

Поскольку оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения не имеется, то требование о взыскании процентов также подлежит оставлению без удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку оно заявлено за пределами прав, предусмотренных статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 по делу N А40-208793/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова