Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 11АП-5322/22 по делу N А65-3031/2021

г. Самара

18 апреля 2022 г.

Дело N А65-3031/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" - представители Рахматуллин Р.Р. по доверенности от 28.01.2022 и Валиуллин Б.И. по доверенности от 11.01.2021;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 4, апелляционную жалобу Хазиева Ильфата Фаязовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов по делу N А65-3031/2021 о несостоятельности (банкротстве) АО "Стройсервис", ИНН 1626003666, ОГРН 1021601064430,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО "Стройсервис", ИНН 1626003666, ОГРН 1021601064430.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2021 в отношении АО "Стройсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сулейманов Марат Фаритович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2021 АО "Стройсервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сулейманов Марат Фаритович.

Учредителем АО "Стройсервис" Хазиемвым И.Ф. подано заявление о признании недействительным решений собрания кредиторов, оформленного протоколом от 03.12.2021, принятых по вопросам N 2 и 3 повестки дня.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2022 г. в удовлетворении заявления отказано. Указанным определение суд определил также возвратить Хазиеву И.Ф., г. Мамадыш, с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, перечисленные по квитанции от 14.02.2022 на оплату стоимости судебной экспертизы по реквизитам, указанным в заявлении.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хазиев Ильфат Фаязович обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного суда от 07 апреля 2022 г. апелляционная жалоба принят к производству, судебное заседание назначено на 14 апреля 2022 г. на 11 час 15 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

13.04.2022 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего АО "Стройсервис" Сулейманова М.Ф. на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2022 г. по делу N А65-3031/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

13.04.2022 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2022 г. по делу N А65-3031/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 14 апреля 2022 г. представитель НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим должника было заявлено о том, что заявителем пропущен срок для подачи в арбитражный суд заявления о разрешении разногласий относительно порядка продажи имущества должника, предусмотренный пунктом 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Данный довод был обоснованно отклонён арбитражным судом первой инстанции, так как в рассматриваемом случае заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов в порядке п. 4 ст.15 Закона о банкротстве и срок для подачи которого указанным лицом пропущен не был.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Иными словами, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона заинтересованных лиц либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

Следовательно, заинтересованное лицо, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве должно доказать то, что данные решения нарушают права и законные интересы этого лица либо они приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с положениями законодательства о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Порядок проведения собрания кредиторов, с учётом установленных обстоятельств в рамках настоящего обособленного спора, конкурсным управляющим должника не нарушен, решения в рассматриваемом случае были приняты собранием кредиторов должника в пределах его компетенции.

По общему правилу, в конкурсном производстве имущество должника подлежит реализации на торгах, после чего вырученные средства расходуются на погашение требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности. Само конкурсное производство как ликвидационная процедура нацелено на достижение максимального экономического эффекта при продаже имущества должника.

Согласно п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

По общему правилу в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Собрание кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В случае, если имущество находится в залоге у конкурсного кредитора, то продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 данного закона.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае на продажу также выставлено имущество должника, которое находится в залоге у конкурсного кредитора.

Исходя из доказательств имеющихся в материалах настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятый собранием кредиторов порядок продажи имущества должника, разработанный конкурсным управляющим и утвержденный залоговым кредитором, соответствует установленным законом требованиям.

Содержащийся в принятом собранием кредиторов порядке продажи имущества должника размер задатка соответствует требованиям о порядке продажи имущества должника, установленным статьей 110 Закона о банкротстве. Определенный законом предел размера задатка конкурсным управляющим не нарушен.

Помимо того, что задаток в определенной степени обеспечивает исполнение обязательства, его функция состоит еще и в том, что риск потерять соответствующую денежную сумму при отказе от заключения договора стимулирует к участию в торгах только тех лиц, которые действительно намерены приобретать имущество, выставленное на торги.

При этом законодательное ограничение размера задатка (не более 20% начальной цены продажи предприятия) направлено на предотвращение злоупотребления со стороны организаторов торгов, которое может выражаться в установлении необоснованно высокой суммы задатка и, как следствие, вести к снижению привлекательности продаваемого объекта и закрытию доступа потенциальным покупателям к участию в торгах.

Конкретный размер задатка определяется, исходя из совокупности ряда параметров, в том числе, особенности реализуемого имущества. Данное обстоятельство позволяет, с одной стороны, обеспечить участие максимального круга потенциальных участников, а, с другой стороны, исключает из его состава лиц, не являющихся реальными участниками торгов, преследующих иные цели, не связанные с приобретением имущества должника.

Таким образом, существующий баланс между необходимостью внесения задатка и ограничением его размера создает возможность сформировать наиболее конкурентоспособный состав участников торгов применительно к конкретной цене предложения, что обеспечивает последующее максимально полное и скорейшее удовлетворение требований кредиторов.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, заявителем не было доказано, что условие о размере задатка привело к нарушению обозначенного баланса, а установление более низкого значения размера задатка приведет к достижению максимального экономического эффекта при продаже имущества должника.

Как в своём первоначальном заявлении, так и в своей апелляционной жалобе Хазиев И.Ф. указывает на не согласие с утвержденной собранием кредиторов начальной продажной ценой имущества должника, так как по мнению заявителя данная цена существенно занижена.

Свои возражения заявитель обосновывает тем, что согласно представленного им отчета об оценке рыночная стоимость имущества должника составляет более одного миллиарда рублей, а собранием кредиторов утверждена начальная продажная цена меньше данной стоимости более чем в два раза.

В свою очередь, конкурсным управляющим должника в своих пояснениях в отношении данного довода заявителя была сделана ссылка на отчёт независимого оценщика, на основании которого собранием кредиторов и была утверждена начальная продажная цена имущества должника.

Таким образом, в рассматриваемом случае в материалы настоящего обособленного при рассмотрении в суде первой инстанции были представлены два отчета с разной рыночной стоимостью имущества должника.

Оценив представленные отчёты и иные доказательства представленные в материалы настоящего обособленного спора, в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для принятия в качестве надлежащего доказательства отчёт об оценке представленный заявителем. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так из содержания отчёта представленного заявителем, следует, что оценщиком осмотр объекта не производился.

Оценка осуществлялась оценщиком, исходя из условий документов (свидетельств о праве собственности, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, технических паспортов на недвижимое имущество, паспортов на транспортные средства и самоходные машины, контрактов, а также фотографий объектов, сделанные по состоянию на октябрь 2020 года (согласно устным пояснениям заявителя, данными в судебном заседании при рассмотрении в суде первой инстанции)).

Приложенные к отчету оценщика документы, в частности, фотографии оцениваемых объектов, которые были сделаны по состоянию на октябрь 2020 года, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не позволяют оценить текущее техническое состояние продаваемого имущества, учитывая также, что оценка имущества должника проводилась конкурсным управляющим по истечение одного года после того, как были сделаны фотографии, представленные заявителем оценщику.

При использовании оценщиком доходного и сравнительного подходов имело место некорректное применение параметров (в частности, оценщиком использованы данные объектов, не отвечающих требованиям подобности; отдельные параметры, влияющие на рыночную стоимость имущества должника, оценщиком не обоснованы), не обоснована стоимость имущества при применении затратного подхода. Об указанных недостатках также было заявлено конкурсным кредитором.

Проведение оценки в указанных условиях и обстоятельствах напрямую влияет на достоверность определения его итоговой рыночной стоимости. Соответственно, изменение объема предоставляемой оценщику информации путем предоставления дополнительных документов и осмотра имущества может изменить его выводы относительно рыночной стоимости имущества.

В свою очередь, оценка проведена оценщиком, привлеченным конкурсным управляющим, с учетом его визуального осмотра, что позволяет определить реальное текущее техническое состояние имущества, приближенного к дате его продажи.

О пороках в отчёте имущества должника, составленного оценщиком, привлеченным конкурсным управляющим, заявитель не указывал и документально не обосновал.

Доводы, подтверждённые относимыми и допустимыми доказательства свидетельствующие о пороках в отчёте об оценке представленном конкурсным управляющим, в апелляционной жалобе также отсутствуют.

Стоимость имущества должника, принятая собранием кредиторов, соответствует балансовой стоимости активов должника за 2020 год. Так, балансовая стоимость активов должника составляет 1 237 213 000 рублей, из которой стоимость основных средств составляет 578 041 000 рублей, что соответствует рыночной стоимости имущества должника, представленной конкурсным управляющим собранию кредиторов.

Остальные позиции из имущества должника составляют запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, денежные средства, прочие оборотные активы, которые не являлись предметом оценки, поскольку не были выставлены на продажу.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оценка имущества должника, представленная заявителем, приближена к балансовой стоимости всего активов должника, что вызывает разумные сомнения в достоверности стоимости имущества указанной в отчёта, представленного заявителем.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете" бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Документы, подтверждающие направление должником в налоговый орган уточненной бухгалтерской отчетности, из которой следовало бы, что балансовая стоимость основных средств не соответствует первоначально сданным бухгалтерским документами, заявителем не представлены.

Доказательства того, что имущество у должника увеличилось либо имело место существенное улучшение качества имущества должника (в частности, реконструкция, дополнительные вложения), повлиявшие на стоимость имущества, заявителем также представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении и проведении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества является достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отклоняется судебной коллегией, в силу следующего.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается арбитражным судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности арбитражного суда ее назначить.

В рассматриваемом случае, исходя из приведенных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы. Кроме того, реальная рыночная стоимость формируется по результатам проведения торгов, которые первоначально проводятся на повышение начальной продажной цены имущества. Из устных пояснений конкурсного управляющего следует, что к реализуемому имуществу должника имеется потенциальный интерес, что позволяет утверждать о возможности продажи имущества должника по более высокой цене, чем была определена в отчете.

Экспертная оценка имущества не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены.

Кроме того, согласно публикациям в средствах массовой информации, являющиеся общедоступными, заявитель ранее в январе 2022 года предпринимал попытки по продаже имущества должника за 1,3 миллиарда рублей, которые остались безуспешными.

Документы, свидетельствующие об изменении обстоятельств после принятия заявителем мер по продаже имущества должника, позволяющих реализовать это имущество по цене более высокой, чем это было утверждено собранием кредиторов, учредителем должника не представлены.

Необоснованное завышение цены реализации имущества должника приведет к неоправданному затягиванию проведения конкурсной процедуры и увеличению текущих расходов должника, тем самым повлечет уменьшению вероятности удовлетворения требований кредиторов.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2022 года по делу N А65-3031/2021 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в п. 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), высказана правовая позиция, согласно которой судебные акты, вынесенные по вопросу несогласия кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.), подлежат обжалованию в суд округа (часть 3 статьи 223, общие правила раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2022 года по делу N А65-3031/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Л.Р. Гадеева Е.А. Серова