Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-7833/22 по делу N А40-223605/2021

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-223605/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СКС УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2022 по делу N А40-223605/21 по исковому заявлению

ПАО "МОЭК" к ООО "СКС УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СКС Управляющая компания" о взыскании задолженность по Договору горячего водоснабжения для целей содержания общего имущества многоквартирного дома от 01.12.2019 N 09.803714-СОИ в размере 7 880,43 руб., пени в размере 872,91 руб. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, основной долг по Договору горячего водоснабжения для целей содержания общего имущества многоквартирного дома от 01.03.2020 N 09.803719-СОИ в размере 580 681,36 руб., пени в размере 51 808,76 руб. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2022, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате горячей воды, поставленной истцом в рамках договоров 01.12.2019 N 09.803714-СОИ, от 01.03.2020 N 09.803719-СОИ в период февраль - март 2020 года в сумме 7 880,43 руб. и сентябрь - октябрь 2020 года, март - апрель 2021 года в сумме 580 681,36 руб. соответственно.

Также истцом на основании части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" начислена неустойка, расчет которой представлен в иске.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком потребленного ресурса суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Ответчик требования истца надлежащим образом не оспорил, поставку воды в спорный период в заявленном количестве не опроверг, доказательства, освобождающие от оплаты, а также обоснованный контррасчет в материалы дела не представил.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в п. 7.3. договоров указано, на то, что в случае неполучения от Ответчика в течении 5 дней с момента получения им подписанного акта приемки-передачи, либо мотивированных возражений о количестве и/или качестве поставленного коммунального ресурса, то количество ГВС, указанное в акте считается принятым Ответчиком без замечаний. В указанный срок от Ответчика таких замечаний не поступило. Обратное не доказано.

Кроме того, Ответчиком не представлены доказательства того, что решение по настоящему делу могло повлиять на объем обязательств ГБУ "ЕИРЦ города Москва" по отношению к сторонам дела, с учетом положений ст. 51 АПК РФ. Более того требования основаны на договорах, заключенных между истцом и ответчиком, ГБУ "ЕИРЦ города Москва" стороной договоров не является.

Довод апелляционной жалобы о том, что приборы учета коммунального ресурса значительно завышают фактический расход являются голословными, не подтверждаются представленными в дела доказательствами. Приборы учета согласованы Сторонами в приложениях N 4 к договорам 09.803714-СОИ и 09.803719-СОИ, не выведены из эксплуатации, являются действующими, расчет по указанным приборам предусмотрен Главами 5 Договоров. Позиция Ответчика о несогласии с объемом коммунального ресурса, зафиксированного приборами учета без предоставления сведений о неисправности таких приборов учета, противоречит ст. 65 АПК РФ, которой бремя доказывания обстоятельств возложено на то, лицо которое на них ссылается.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы расчет неустойки произведен истцом с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ N 424 от 02.04.2020.

Отклоняя довод ответчика о необоснованном отказе суда в рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем не представлены обоснования невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело было рассмотрено судом по имеющимся в материалах дела доказательствам. Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено, ответчиком не доказано.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 по делу N А40-223605/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СКС УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев